Решение от 20.04.2023 по делу № 11-4910/2023 от 17.03.2023

судья Громова В.Ю.

дело № 2-956/2022

УИД №RS0№-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4910/2023

20 апреля 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Палеевой И.П., Приваловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТИНУМ» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 23 декабря 2022 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАТИНУМ», Администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, возражений, пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика ООО «ПЛАТИНУМ» - ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «ПЛАТИНУМ» и возражения на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАТИНУМ» (далее – ООО «ПЛАТИНУМ»), Администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, в котором с учетом уточнений просил солидарно взыскать ущерб в размере 376 193 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7 184 руб., почтовые расходы в размере 169 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, двигался в п. <адрес>. При повороте направо на перекрестке в районе <адрес> произвел наезд на препятствие в виде бетонной полусферы, в результате чего автомобиль получил повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) подтверждается административным материалом. Подрядчиком по выполнению работ по ямочному ремонту дорожного полотна с восстановлением колодцев от <адрес> до <адрес> является ООО «ПЛАТИНУМ», согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №. У истца отсутствовала возможность своевременно заметить препятствие в виде бетонной полусферы. Каких-либо знаков, предупреждающих об опасности на дороге, не имелось, при этом истец двигался на автомобиле с разрешенной скоростью. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы Сюрвей» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №, составляет 392 547 руб. 14 коп. Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 5 750 руб.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «ПЛАТИНУМ» о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворил частично. Взыскал с ООО «ПЛАТИНУМ» в пользу ФИО1 ущерб в размере 188 096 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 30 360 руб. 13 коп. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ПЛАТИНУМ» о взыскании компенсации морального вреда, остальной части требований о возмещении ущерба, судебных расходов, исковых требований ФИО1 к Администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказал. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ПЛАТИНУМ» судебные расходы в размере 22 000 руб.

Истец в апелляционной жалобой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом ранее заявленного ходатайства об уточнении исковых требований. Выражает несогласие с распределением вины между участниками ДТП. Считает, что вина в ДТП лежит на ответчике в полном объеме, поскольку именно действия ответчика ООО «ПЛАТИНУМ» привели к созданию аварийной ситуации, поскольку им была установлена на проезжей части дороги бетонная полусфера, не предусмотренная проектом организации дорожного движения, чем умышленно была создана помеха в дорожном движении автомобилю истца. Считает, что вывод суда об отсутствии вины Администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области не обоснован и не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что Администрация Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области является лицом, ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения. Дорога находится в оперативном управлении указанного лица. Выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Считает, что в результате умышленно созданной ответчиком помехи в дорожном движении автомобилю истца, и полного игнорирования законных требований, ФИО1 причинены моральные и нравственные страдания. Отмечает, что судом неверно определен размер государственной пошлины. Также истец выражает несогласие с требованиями ответчика о распределении судебных расходах, в том числе на представителя. Указывает, что сумма расходов на представителя в ходе судебного заседания была заявлена меньше, чем удовлетворено судом первой инстанции. Считает, что имеются существенные противоречия в выводах суда о взыскании судебных расходов.

ООО «ПЛАТИНУМ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскать с истца понесенные ответчиком ООО «ПЛАТИНУМ» судебные расходы. Считает, что судом при разрешении исковых требований истца ФИО1 неверно была определена вина участника ДТП истца ФИО1 в размере 50 %, которая должна быть определена судом апелляционной инстанции в размере 100 %, поскольку, определяя вину ООО «ПЛАТИНУМ» в размере 50 %, суд в своем решении основывается только на документах, находящихся в административном материале, исключая при этом доказательства, предоставленные со стороны ООО «ПЛАТИНУМ». Ссылается на то, что административный материал составлен неполно, не всесторонне, необъективно, только со слов водителя ФИО1, и схемы, составленной ФИО1, без выезда сотрудников ГИБДД на место ДТП, без составления схемы места ДТП сотрудниками ГИБДД, без составления сотрудниками ГИБДД акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), без составления сотрудниками ГИБДД протокола осмотра места совершения административного правонарушения, без взятия объяснений у очевидцев ДТП, составления и исследования других доказательств по делу. Отмечает, что указанное ДТП произошло на встречной полосе движения по отношению к направлению движения водителя ФИО1, что сторонами не оспаривалось. Считает, что грубейшее нарушение п. 1.5., 8.1., 8.6., 8.7., 10.1. Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ) со стороны водителя ФИО1, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Указывает на допустимость и законность установления полусферы и знака 4.2.2. ПДД РФ при производстве дорожных работ и отсутствие какой-либо вины в ДТП со стороны ООО «ПЛАТИНУМ».

В возражениях на апелляционную жалобу истца ООО «ПЛАТИНУМ» указывает, что изложенные доводы ФИО1 в апелляционной жалобе являются надуманными, необоснованными, противоречащими собранным по делу доказательствам.

В возражениях на апелляционные жалобы Администрация Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ПЛАТИНУМ» - ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы общества и возражения на апелляционную жалобу истца. Указал, что вины ООО «ПЛАТИНУМ» в ДТП не имеется, в требования к обществу следует отказать в полном объеме. Представитель истца ФИО1 - ФИО10 доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив материалы дела, заслушав представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ФИО1, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, двигался в <адрес>. При повороте направо на перекрестке в районе <адрес>, произвел наезд на препятствие в виде бетонной полусферы, в результате чего автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, получил повреждения.

Истец обратился в ООО «Центр экспертизы Сюрвей», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №, составляет 392 547 руб. 14 коп. Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 5 750 руб.

Подрядчиком по выполнению работ по ямочному ремонту дорожного полотна с восстановлением колодцев от <адрес> до <адрес> является ООО «ПЛАТИНУМ», согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ответу Администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, предоставленному отделу МВД России по Сосновскому району, в месте производства работ не предусматривалось ограничение движения автотранспорта. Работы подрядчиком ООО «ПЛАТИНУМ» в ночное время не производились.

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ПЛАТИНУМ» - ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> совершил нарушение п. 1.5 ПДД РФ, установил на проезжей части дороги бетонную полусферу, не предусмотренную проектом организации дорожного движения, чем умышленно создал помеху в дорожном движении автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак №.

По ходатайству истца определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в рамках предоставленных на экспертизу исходных данных, можно утверждать с высокой достоверностью, что скорость, выбранная с учетом общей видимости, не позволяла водителю автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, своевременно обнаружить заявленное препятствие и путем торможения избежать наезда на него. При условии обнаружения препятствия немедленно по завершении поворота направо в процессе объезда разрушенного дорожного покрытия, у водителя автомобиля Опель Астра техническая возможность избежать наезда путем торможения имелась бы только в случае движения со скоростью менее 17,2 км/ч; при меньшей видимости препятствия скорость автомобиля должна была быть еще ниже. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №, составила 376 193 руб., с учетом износа – 228 759 руб.

В исследуемой части заключения экспертом указано, что водитель в процессе поворота направо был вынужден объезжать разрушенную часть дороги, соблюдая ч. 2 ст. 8.6 ПДД РФ, а именно, «При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части». Такая возможность в заданных обстоятельствах была ограничена состоянием дорожного полотна на месте рассматриваемого ДТП.

Разрешая вопрос о виновности в ДТП, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, административный материал по факту ДТП, объяснения, фотографии с места ДТП, суд пришел к выводу, что причиной сложившейся дорожно-транспортной ситуации явились действия как ООО «ПЛАТИНУМ», так и самого ФИО1, и определил степень вины ООО «ПЛАТИНУМ» и ФИО1 в совершении ДТП в размере 50 %, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов. Поскольку вины ответчика Администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области суд не усмотрел, в удовлетворении требований к указанному ответчику отказал в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения вины между сторонами в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст).

Согласно пункту 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов (за исключением киосков, расположенных на площадях, не включаемых в ширину пешеходной части тротуаров и дорожек по СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89»), в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

При этом с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов посторонние предметы должны быть удалены в течение трех часов с момента обнаружения. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно заключенному муниципальному контракту между Администрацией Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области и ООО «ПЛАТИНУМ» заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ямочному ремонту дорожного полотна <данные изъяты> от <адрес> до <адрес> восстановлением колодцев, асфальтирование подъездного пути <данные изъяты> к контейнерной площадке по <адрес>. Работа, выполняемая согласно настоящему контракту, должна соответствовать требованиям государственных стандартов Российской Федерации, смете и/или другим документам, согласованными сторонами по настоящему контракту.

В ответе на судебный запрос Администрация Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области указывает, что участок дороги у <адрес> по <адрес> в <адрес> в собственности Полетаевского сельского поселения не значится. Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2033 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог является вопросом муниципального района.

Материалами дела подтверждено, что причиной ДТП стал наезд автомобиля истца на посторонний предмет – бетонную полусферу, расположенную на проезжей части участка дороги общего пользования местного значения на территории муниципального образования, размещение которой на дороге не соответствовало вышеприведенным требованиям по содержанию и обустройству дорог.

Факт нахождения постороннего предмета на проезжей части подтвержден фотоматериалами, материалами ГИБДД, объяснениями допрошенного сотрудниками ГИБДД ФИО5, подтвердившего факт нахождения заградительного предмета – бетонной полусферы, привлеченного к административной ответственности постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ за установку на проезжей части дороги бетонной полусферы, не предусмотренной проектом организации дорожного движения.

Из заключения эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО6, проводившего судебную автотехническую экспертизу, скорость, выбранная с учетом общей видимости, не позволяла водителю автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, своевременно обнаружить заявленное препятствие и путем торможения избежать наезда на него. При условии обнаружения препятствия немедленно по завершении поворота направо в процессе объезда разрушенного дорожного покрытия, у водителя автомобиля Опель Астра техническая возможность избежать наезда путем торможения имелась бы только в случае движения со скоростью менее 17,2 км/ч.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО6, судебная коллегия признает его достоверным и допустимым доказательством по делу с учетом того, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт обладает необходимыми образованием, квалификацией и опытом, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта ФИО6 мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, которые согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Не доверять указанному заключению у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно письменным ответам на вопросы, поставленные представителем ООО «ПЛАТИНУМ», эксперт ФИО6 указывает, что он аттестован Министерством юстиции Российской федерации по профессиональной подготовке экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен в государственный реестр (регистрационный №), имеет высшее образование, окончил Челябинское высшее военное автомобильное инженерное училище (ЧВВАИУ) по специальности «Автомобильная техника», имеет диплом о профессиональной подготовке Южно-Уральского государственного университета по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», также обладает специальными знаниями в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Стаж экспертной деятельности с 2003 года. При производстве экспертизы в качестве источника исходных данных им использованы определение Сосновского районного суда Челябинской области от 12.07.2022 года, документ о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схема происшествия; объяснения водителя автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, и директора ООО «Платинум», акт ОСМЭ «Центр экспертизы Сюрвей» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Опель Астра, определение № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении; протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск, содержащий в корневом каталоге, в том числе 183 JPEG-файла (<данные изъяты>) высокого разрешения (3-5М6 на снимок), фотографии осмотра автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, заключение ООО «АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> по <адрес> в <адрес>, 4 черно-белые фотографии с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах формата А4. Используемые при проведении исследования данные анализировались экспертом с технической точки зрения без правовой оценки их достоверности. Указал, что ход судебного заседания не является переменной функции технической экспертизы. В экспертизе были использованы фотографии в электронном виде, имеющиеся в материалах дела. Указывает, что на место ДТП не выезжал, при проведении исследования руководствовался пояснениями ФИО1, имеющимися в административном материале. Указывает, что именно в учебнике ФИО7 рассматривается методика экспертного анализа наезда автомобиля на препятствие. Асфальтобетонное покрытие оценил как эксплуатируемый гладкий, мокрый, что соответствует коэффициенту 0,25. Указывает, что на момент выполнения экспертизы судом установлено, что шел дождь на основании административного материала, метеорологической справки. Построение иных гипотез и предположений относительно погодных условий экспертом не рассматривалось. Время реакции водителя, указанное в экспертном заключении, не является максимальным значением, а время на реакцию в характерной типовой ситуации, которая практически в точности соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Ситуация, предшествовавшая ДТП, свидетельствовала о минимальной вероятности его возникновения, водитель не имел объективной возможности заранее определить место, где могла появиться опасность, момент ее появления и характер, а также принять меры по предотвращению ДТП. Экспертом не предусмотрено выполнение экспертизы на вымышленных исходных данных. Заключение специалиста ФИО8 в ходе исследования также было изучено экспертом. Вероятно, специалист обладал меньшим объемом информации о состоянии дорожного покрытия. Выводы экспертизы сформулированы строго в рамках поставленных судом вопросов. Указывает, что суждения представителя ответчика о методиках, коэффициентах, времени реакции уводят в сторону от решения вопросов экспертизы. Приведенные выкопировки из методик изобилуют формулами с переменной V. Так обозначают скорость. Скорости автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, нет в составе исходных данных. Два первых вопроса экспертизы - мог ли водитель Опель Астра своевременно заметить препятствие, и имелась ли у водителя Опель Астра техническая возможность избежать наезда на препятствие - сводятся к разрешению вопроса о т.н. «конкретной видимости» на месте ДТП и о том, позволяла ли водителю эта видимость, выраженная в метрах, после обнаружения им опасности, с технической точки зрения, избежать наезда на препятствие путем торможения. Установить значение величины видимости в каждом конкретном случае можно, лишь проведя следственный эксперимент, который экспертом не проводился. Следует обратить внимание на то, что препятствие в заявленном происшествии представляет собой скругленный невысокий объект (высотой 300 мм) в виде части сферы (диаметром 400 мм в основании). Красный цвет призван придать контрастность на фоне серой дороги, но, во-первых, случайно забытая на дороге полусфера могла покрыться грязевым налетом, во-вторых, контрастность объектов резко снижается с наступлением темного времени суток (в т.ч. и при искусственном освещении). Таким образом, можно утверждать с высокой достоверностью, что видимость дороги в обстоятельствах рассматриваемого ДТП превышала видимость препятствия, а скорость, выбранная с учетом общей видимости, не позволяла своевременно обнаружить заявленное препятствие и путем торможения и избежать наезда на него. Вышесказанное справедливо для любых коэффициентов, значений времени реакции, которые были применены лишь для демонстрации той скорости, с которой необходимо было двигаться водителю автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, во избежание наезда, и то при гипотетическом условии «абсолютной» видимости препятствия (то есть его обнаружения немедленно по завершении поворота направо в процессе объезда разрушенного дорожного покрытия). Экспертное заключение поддерживает в полном объеме.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных правил.

Каких-либо доказательств нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ материалы гражданского дела не содержат, равно как и не представлено доказательств наличия на проезжей части знака 4.2.2 «Объезд препятствия слева» на момент ДТП. Тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе встречного движения, не является достаточным основанием для возложения на ФИО1 вины в ДТП, поскольку согласно заключению эксперта водитель в процессе поворота направо был вынужден объезжать разрушенную часть дороги.

Поскольку состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля, с учетом представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имеют место виновные действия ответчика ООО «ПЛАТИНУМ», не обеспечившего безопасность дорожного движения движущихся по автодороге транспортных средств ввиду установки на проезжей части не предусмотренной проектом организации дорожного движения бетонной полусферы.

Конституционный суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 года № 1-П и от 15.07.2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины – общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Учитывая, что факт отсутствия своей вины ООО «ПЛАТИНУМ» в произошедшем ДТП не доказало, судебная коллегия приходит к выводу о виновности в ДТП общества в размере 100 % и возложении на него ответственности за причиненный истцу вред в виде повреждений автомобиля. Доказательств вины водителя ФИО1 в нарушении скоростного режима, умысла или грубой неосторожности в его действиях не имеется, обязанность по доказыванию которых возложена законом на причинителя вреда. Вины в причинении ущерба истцу Администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств, опровергающих доводы об отсутствии виновности администрации, сторонами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду для исследования представлено не было, судебной коллегией не добыто.

Вместе с тем, доказательств того, что водитель ФИО1 имел техническую возможность избежать наезда на препятствие в виде бетонной полусферы в темное время суток при отсутствии на опасном участке дороги ограждения и знаков, предупреждающих о недопустимости движения по указанному участку дороги, материалы дела также не содержат. Иных доказательств виновных действий водителя ФИО1, исключающих ответственность ООО «ПЛАТИНУМ», суду представлено не было.

Само по себе то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали и не составляли акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, не может опровергнуть факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия при указанных истцом обстоятельствах.

Определяя размер причиненного истцу ФИО1 ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости руководствоваться при решении данного вопроса выводами эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО6, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, составляет 376 193 руб., с учетом износа – 228 759 руб. Сторонами экспертное заключение в части размера причиненного ущерба не оспаривалось.

Таким образом, с ответчика ООО «ПЛАТИНУМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 376 193 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 184 руб., почтовые расходы в размере 169 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 имущественного характера удовлетворены, а его расходы по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность требований, почтовые расходы понесены в связи с направлением в адрес ответчиков искового заявления и претензии, указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика ООО «ПЛАТИНУМ» в пользу истца. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец произвел оплату судебной экспертизы. Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска с учетом размера взысканной в его пользу суммы ущерба подлежат взысканию в размере 6 961 руб. 93 коп. В остальной части указанные судебные расходы должны быть взысканы с ООО «ПЛАТИНУМ» в пользу ФИО1 в полном объеме на общую сумму 54 880 руб. 93 коп. (5 750 руб. + 169 руб. + 42 000 руб. + 6 961 руб. 93 коп). При этом законных оснований для взыскания с истца ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░.), ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 151 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 151 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 195 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19.12.2003 ░░░░ № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░. ░░. 55, 59 - 61, 67 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 3).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 1 ░░. 1, ░. 3 ░░. 11 ░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 195 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 376 193 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 880 ░░░░░░ 93 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░.