Решение по делу № 2-508/2022 от 31.08.2022

Дело №

УИД: 05RS0№-34

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 октября 2022 года                                                                                                         <адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ГУ-ОПФР по <адрес> в <адрес> по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ-ОПФР по <адрес> в <адрес> об отмене решения об отказе в назначении страховой пенсии, обязании включить неучтенные периоды работы в трудовой стаж и назначить страховую пенсию по старости с даты обращения за ее назначением,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в <адрес> (далее - ОПФР по РД в <адрес>), в котором просит отменить решение ответчика об отказе в назначении страховой пенсии и обязать ответчика включить в свой трудовой страж неучтенный период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Харахинский» <адрес> и обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости с даты ее обращения.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указывает, что                       ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОПФР по РД в <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, приложив к заявлению документы, подтверждающие наличие необходимого стажа работы.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №, не включив вышеуказанный период работы в трудовой стаж, ответчик отказал ей в назначении пенсии по старости, ссылаясь на то, что согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ГУ ОПФР в книге приказов совхоза «Харахинский» не значится ФИО2. В книгах значится Омарасхабова ФИО2, то есть, по ошибке работодателя неверно указана фамилия истца и как практиковалось в тот период, фамилия истца была указана по имени отца – «Омарасхабова».

На дату подачи заявления по подсчетам ОПФР по РД в <адрес> общая продолжительность страхового стажа составляет 6 лет, 8 месяцев, 28 дней и на дату подачи заявления требуемый стаж не выработан.

При этом стаж работы истца в совхозе «Харахинский» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовой стаж не включен. Однако истец фактически отработала все это время в совхозе «Харахинский» <адрес> РД, что также подтверждается трудовой книжкой. В действительности истец фактически добросовестно отработала все эти годы, что могут подтвердить свидетели.

Указывает, что обязанность правильного заполнения и ведения трудовых книжек возложена на работодателя и невыполнение либо ненадлежащее выполнение им своих обязанностей не может служить основанием для ущемления законных прав истца.

На основании изложенного, истец просит суд отменить решение ОПФР по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении страховой пенсии; обязать ответчика включить в ее трудовой страж неучтенный период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Харахинский» <адрес> Республики Дагестан; обязать ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости с даты обращения за ее назначением - с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебном заседании подержала заявленные требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, провозглашая ФИО1 правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

На основании ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов. Деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу требований ст. 55 Конституции Российской Федерации право истца на социальное обеспечение, включение в трудовой стаж спорного периода общественно полезной деятельности может быть ограничено лишь федеральным законом.

Государственные пенсии в соответствии с ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

Положениями ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Порядок заполнения трудовых книжек регламентируется Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п. 4 Приказа в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Согласно п. 31 этого же приказа установление факта работы, сведений о профессии (должности) и периодах работы у данного работодателя осуществляется комиссией на основании документов, имеющихся у работника (сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем, сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации), а в случае их отсутствия - на основании показаний двух и более свидетелей, знающих работника по совместной с ним деятельности у одного работодателя или в одной системе.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к ответчику - ОПФР по РД в <адрес> с заявлением о назначении пенсии по старости.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ФИО2 отказано в назначении страховой пенсии по старости, ввиду отсутствия необходимого срока страхового стажа.

Как следует из содержания указанного решения, в расчет страхового стажа истца ФИО2 для определения права на назначение страховой пенсии по старости в расчет стажа включены следующие периоды работы согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Общий страховой стаж составил 6 лет 8 месяцев 28 дней, фактическая величина индивидуального пенсионного коэффициента составила 10.998.

Кроме того, в оспариваемом решении пенсионного органа указано, что в расчет стажа не включен период работы истца в совхозе «Харахинский» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный в трудовой книжке, так как трудовая книжка заполнена несвоевременно. Согласно акту проверки трудового стажа, проведенного в данном совхозе, в книгах приказов совхоза и в ведомостях по начислению заработной платы за период с 1981 по 1993 года ФИО2 не значится, в связи с чем, принято решение об отказе ФИО2 в назначении страховой пенсии по старости, согласно ст.8 Федерального закона «О страховых пенсиях в РФ» №.

Из представленной истцом суду трудовой книжки следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принята рабочей совхоза «Харахинский» на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с неучастием в совхозном производстве на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом ГУ-ОПФР по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом-экспертом ОНПП УОПФР по РД в <адрес> РД ФИО7 в присутствии главного бухгалтера МУП «Совхоз Харахинский» ФИО8, произведена встречная проверка факта работы ФИО2 в совхозе «Харахинский» в должности рабочей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой установлено, что ФИО2 в документах совхоза «Харахинский», ныне реорганизованного в МУП «Совхоз Харахинский», за период с 1981 года по 1993 год не значится.

Истец ФИО2 пояснила, что в спорный период она добросовестно работала в должности рабочей в совхозе «Харахинский», однако в книге приказов и в расчетных ведомостях совхоза была неправильно указана ее фамилия и вместо «ФИО12», как практиковалось в тот период ее фамилия была указана по имени ее отца – «Омарасхабова».

Согласно исследованной в судебном заседании Книге приказов совхоза «Харахинский» за 1981 год на странице 51, в параграфе № приказа от ДД.ММ.ГГГГ указано «зачислить сезонным рабочим к/цеха» и под порядковым номером 7 указана Омарасхабова ФИО2.

Кроме того, судом исследованы книги приказов и расчетные ведомости совхоза «Харахинский» за спорный период, предоставленные МУП «Совхоз Харахинский», в каждой из которых указана Омарасхабова ФИО2.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 показали, что в спорный период работали в совхозе «Харахинский» на консервном цехе совхоза и знали истицу по совместной работе, что подтверждается исследованными в судебном заседании и приложенными к материалам дела копиями трудовых книжек указанных свидетелей. Они подтвердили, что истец ФИО2 и указанная в книгах приказов и расчетных ведомостях совхоза «Харахинский» Омарасхабова ФИО2 одно и то же лицо. Другие женщины с похожими анкетными данными в совхозе в указанный период не работали и они таковых не знают.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания полностью соотносятся с другими имеющимися в деле материалами.

Истцом суду также представлена справка, выданная Администрацией СП «<адрес>» <адрес> РД № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 и Омарасхабова ФИО2 О., указанная в ведомостях совхоза «Харахинский», действительно является одним и тем же лицом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт работы истца в совхозе «Харахинский» в должности рабочей в спорный период достоверно подтвердился в судебном заседании, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отказа во включении спорных периодов работы в страховой стаж истца.

При этом суд принимает во внимание, что трудовая книжка является основным документом, подтверждающим трудовой стаж и трудовую деятельность работника, а обязанность по ведению трудовой книжки возложена на работодателя, в связи с чем, неверное ведение трудовой книжки, а также неправильное указание в книгах приказов анкетных данных работника работодателем не может ущемлять прав работников, гарантированных государством.

Таким образом, учитывая, что ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету трудовых книжек возлагается на работодателя, действия работодателя по заполнению трудовых книжек не должны привести к необоснованному нарушению законно возникших права граждан на пенсию.

Кроме того, недобросовестное исполнение бухгалтерскими и кадровыми работниками совхоза «Харахинский» своих функций, допущенная ими небрежность при оформлении соответствующих документов не может влиять на право истца на пенсионное обеспечение и не должно повлечь за собой отрицательные последствия для истца ФИО2

Отсутствие правильно написанных анкетных данных в книгах приказов и расчетных ведомостях о заработной плате, при наличии сведений о трудовой деятельности истца, не может влиять на факт назначения пенсии.

Суд исходит из того, что истец добросовестно трудился, при этом достоверные сведения в приказные и иные документы совхоза не были внесены из-за небрежности работников, в обязанности которых входило заполнение приказных книг и книг о заработной плате.

При таких обстоятельствах, поскольку трудовая книжка истца содержит сведения о ее приеме на работу, увольнении со ссылкой на соответствующие документы, послужившие основанием к принятию ее на работу и увольнению, записи в трудовой книжке истца внесены последовательно, с соблюдением нумерации, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика, исключившего период работы истца в совхозе «Харахинский» с при оценке наличия у истца права на получение пенсии по старости, несмотря на имеющиеся недостатки в соответствующих документах работодателя, которые не могут быть поставлены в вину истцу и она вправе рассчитывать на включение спорного периода работы в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости. Ненадлежащее исполнение работодателем требований действующего законодательства по заполнению трудовых книжек, ведению делопроизводства не может повлечь для истца неблагоприятных последствий в виде отказа во включении спорного периода работы в страховой стаж для назначения страховой пенсии.

Суд исходит из того, что истец является добросовестным участником трудовых правоотношений и ее права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем своих обязанностей, возложенных на него законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для исключения из стажа периода работы истца ФИО2 в совхозе «Харахинский», в связи с чем, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о возложении на ответчика обязанности включить в трудовой страж истца ФИО2 период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Харахинский».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По мнению суда истец ФИО2 представила достаточное количество доказательств, на основании которых суд делает вывод о том, что она действительно работала в спорный период, получала заработную плату.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования в части включения спорного периода работы истца в совхозе «Харахинский» в общий страховой стаж истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» для определения права на назначение страховой пенсии по старости, для лиц, право на назначение страховой пенсии по старости у которых наступило в 2020 году требуется не менее 11 лет страхового стажа и 18.6 ИПК (индивидуальный пенсионный капитал).

Как следует из решения об отказе в назначении страховой пенсии истице ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, общий страховой стаж ФИО2 на дату обращения составляет 6 лет 8 месяцев 28 дней.

С учетом периодов работы в совхозе «Харахинский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего включению в общий трудовой (страховой) стаж истицы, требуемый для назначения страховой пенсии стаж истица выработала.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона. В случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии.

Сторонами не оспаривалось, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в пенсионный орган истцом были представлены документы для назначения пенсии согласно Приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 958н, утверждающего Перечень документов для установления страховой пенсии, в том числе - трудовая книжка.

Таким образом, необходимые документы для исчисления страхового стажа и назначении истцу пенсии по старости были представлены в день обращения – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истицы в части назначения страховой пенсии с момента ее обращения с заявлением в пенсионный орган также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ГУ-ОПФР по <адрес> в <адрес> удовлетворить в полном объеме.

Отменить решение ГУ-ОПФР по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении ФИО2 страховой пенсии по старости.

Обязать ГУ-ОПФР по <адрес> в <адрес> включить в трудовой стаж ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки сел. <адрес> РД (паспорт серии 82 11 №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 050-045) неучтенные периоды работы в совхозе «Харахинский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУ-ОПФР по <адрес> в <адрес> назначить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке сел. <адрес> РД (паспорт серии 82 11 №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 050-045) страховую пенсию по старости с даты обращения в пенсионный орган за ее назначением - с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Хунзахский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        Шамхалова А.К.