Решение по делу № 2-730/2024 от 05.06.2024

Дело № 2-730/2024    23RS0027-01-2024-001337-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2024 года    г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи	Садовниковой С.И.,
при секретаре судебного заседания	Дмитриевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Спутник Финанс» к Дегтяревой Виктории Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СФО Спутник Финанс» обратилось в Лабинский городской суд с иском к Дегтяревой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указывав, что 19.05.2006 г. Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и Дегтярева В.П. заключили кредитный договор ###. Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания Дегтяревой В.П. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды. Банком был предоставлен кредит на сумму 57173 рубля под 17,00% годовых сроком на 18 месяцев.

Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 220786 рублей 20 копеек в период с 19.05.2006 г. по 24.05.2022 г.

<...> НБ «ТРАСТ» (ПАО) уступило права требования задолженности ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» на основании договора уступки прав требования № НБТ/ПИБ-1/09.

ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» на основании договора цессии ### от <...> уступило права требования задолженности ООО «Агентство кредитных решений».

ООО «Агентство кредитных решений» на основании договора цессии ### от <...> уступило права требования задолженности ООО «СФО Спутник Финанс».

АО «ФАСП» (по поручению ООО «СФО Спутник Финанс») направило должнику уведомление об уступке прав требования и требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта досудебного урегулирования. Данное требование осталось не исполненным.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Дегтяревой В.П. в пользу ООО «СФО Спутник Финанс» задолженность, образовавшуюся в период с 19.05.2006 г. по 24.05.2022 г., в размере 220786 рублей 20 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 57 173 рубля; задолженность по просроченным процентам - 151 422 рубля 06 копеек; задолженность по комиссиям - 10 291 рубль 14 копеек; задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) - 1 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5407,86 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дегтярева В.П. в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении иска по причине истечения срока исковой давности.

Частью 5 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела о выдаче судебного приказа, не находит оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что 19.05.2006 г. Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и Дегтярева В.П. заключили кредитный договор ### о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму 57173 рубля, под 17,00% годовых, сроком на 18 месяцев. Согласно графику платежей погашение кредита производится 18 периодическими ежемесячным платежами в период с 19.06.2006 года по 19.11.2007 года (л.д.8-10).

НБ «ТРАСТ» (ПАО) уступило права требования задолженности ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» на основании договора уступки прав требования № НБТ/ПИБ-1/09 от <...>.

ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» на основании договора цессии ### от <...> уступило права требования задолженности ООО «Агентство кредитных решений».

ООО «Агентство кредитных решений» на основании договора цессии ### от <...> уступило права требования задолженности ООО «СФО Спутник Финанс».

ООО «СФО Спутник Финанс» <...> направило мировому судье судебного участка ### <...> края заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дегтяревой В.П. в пользу ООО «СФО Спутник Финанс» задолженности по кредитному договору ### от <...> (конверт на корочке дела о выдаче судебного приказа ###).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка ### <...> края от <...> с Дегтяревой В.П. в пользу ООО «СФО Спутник Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору ### от <...> в сумме 220786,20 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2703,93 руб.

Определением мирового судьи судебного участка ### <...> края от 21.12. 2022 года судебный приказ отменен (л.д.11).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление) согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В п. 3 Постановления указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 6 Постановления, по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п. 11 Постановления п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 12, 13 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом того, что в силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку последний периодически платеж должен быть произведен 19.11.2007 года, последним днем обращения в суд в пределах срока исковой давности является 20.11.2010 года.

Заявление о выдаче судебного приказа направлено в судебный участок 06.07.2022 года, судебный приказ отменен 21.12. 2022 года, исковое заявление направлено в суд 24.05.2024 года (л.д. 37).

Таким образом, срок исковой давности истек как при подаче заявления о выдаче судебного приказа, так и при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Спутник Финанс» к Дегтяревой Виктории Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору ### от 19.05.2006 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд.

Председательствующий