Решение от 12.08.2014 по делу № 22-1059/2014 от 21.07.2014

2

Судья: Кузнецова О.В. Дело № 22-1059/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда

г. Липецк 12 августа 2014 года

судья Липецкого областного суда Торозов А.П.

с участием прокурора Чалышева А.Ю.

при секретаре Мартынове В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 августа 2014 года с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Трухачева В.И. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 10 июня 2014 года, которым

отказано осуждённому Трухачеву В.И. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив существо материала и апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Трухачева В.И. и адвоката Бредихиной Ю.П., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Чалышева А.Ю., просившего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Трухачев В.И. осужден по приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от 07.03.2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании постановления Лебедянского районного суда Липецкой области от 03.10.2013 года условное осуждение отменено, Трухачев В.И. направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области. Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ

Трухачев В.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что отбыл более половины назначенного судом срока наказания, трудоустроен, имеет ряд поощрений за добросовестный труд, взысканий не имеет, в случае условно-досрочного освобождения имеет возможность трудоустройства и место жительства.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Трухачев В.И.просит постановление суда отменить, освободить его от дальнейшего отбывания наказания. Ссылается на то, что отбыл более половины срока наказания, задолженностей и взысканий не имеет, трудоустроен, имеет поощрения. Считает, что дальнейшее содержание под стражей нецелесообразно.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Поляков В.С. просит постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении Трухачева от дальнейшего отбывания наказания. Оснований не согласиться с обоснованием вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности условно-досрочного освобождения Трухачева от дальнейшего отбывания наказания, и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы. Решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Все данные, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении Трухачева в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу осужденного Трухачева необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.