Решение по делу № 2-80/2018 (2-1503/2017;) от 17.11.2017

Дело № 2-80/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

в составе судьи Щенниковой Е. В.

при секретаре Габовой Е. А.,

с участием истца Логиновой С. В.,

представителя истца Лапшиной В. В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в с. Выльгорт

25 января 2018 года гражданское дело по иску Логиновой С.В. к ООО «СтроймонтажТимано-Печора» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

установил:

Логинова С. В. обратилась в суд с иском к ООО «СтроймонтажТимано-Печора» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку за период с 01.07.2017 по 31.07.2017, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 30 294 руб., денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 1 878,23 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец Логинова С. В. и ее представитель Лапшина В. В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Кроме того, заявили о восстановлении срока обращения в суд, указав в обоснование на то, что о нарушении своих прав истцу стало известно в сентябре 2017 года при обращении Государственную инспекцию труда в Республике Коми. Также просили учесть, что в период с 03.10.2017 по 23.10.2017 Логинова С. В. работала в Нижегородской области. Кроме того, мать истца является инвалидом 1 группы и нуждается в постоянном уходе.

Ответчик ООО «СтроймонтажТимано-Печора», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, представив письменное ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с иском,

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что истец осуществляла работу по договору подряда № 612 от 01.07.2017 в период с 01.07.2017 по 31.07.2017, данное обстоятельство не оспаривалось и самой Логиновой С. В. Последним днем работы являлось 31.07.2017, то есть о нарушении своих трудовых прав истец узнала не позднее 31.07.2017.

К настоящим исковым требованиям применяется общий трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и который надлежит исчислять с 31.07.2017.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в Сыктывдинский районный суд Республики Коми 17.11.2017, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд.

При этом довод истца и ее представителя о том, что срок обращения в суд с рассматриваемым иском следует исчислять с 25.09.2017, дня обращения в Государственную инспекцию труда в Республике Коми, где ею получено устное разъяснение о нарушении ответчиком её трудовых прав, несостоятельны. Положения ст. 392 ТК РФ связывают начало течения установленных сроков для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не только с момента когда лицо, обращающееся в суд, узнало о нарушении своих прав, но с моментом, когда о таком нарушении истцу должно было стать известно. О том, что с нею не оформлены трудовые отношения истец узнала в день, когда с нею был оформлен договор подряда (01.07.2017), а также в день окончания действия данного договора (31.07.2017).

Рассматривая ходатайство Логиновой С. В. о восстановлении срока обращения, суд приходит к следующему.

По правилу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам срока обращения он может быть восстановлен судом.

Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

При этом, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, и судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

Довод Логиновой С. В. о том, что срок пропущен ею по уважительной причине, поскольку она не обладает юридическими познаниями, и не знала о нарушении своих трудовых прав, а также об установленном законом сроке, судом отклоняется, поскольку отсутствие юридической грамотности, не может быть расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее об уважительном характере причины пропуска истцом срока обращения в суд с иском.

Кроме того, Логиновой С. В. не представлено медицинских документов, объективно подтверждающих физическое состояние матери истца и ее нуждаемость в постоянном постороннем уходе, а также доказательств необходимости осуществления такого ухода в спорный период именно истцом и невозможности его осуществления иными лицами.

Указание истца о том, что в период с 03.10.2017 по 23.10.2017 ею осуществлялась трудовая деятельность в Нижегородской области, также не свидетельствует о пропуске срока по уважительной причине. Из пояснений Логиновой С. В. следует, что работала она в городских условиях, что объективно не препятствовало подаче в суд настоящего иска посредством почтовой связи с соблюдением установленного законом срока. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства Логиновой С. В. о восстановлении срока обращения в суд не имеется.

Положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с иском, оснований для его восстановления не имеется, а также заявление представителя ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока на обращение, то суд находит исковые требования Логиновой С. В. к ООО «СтроймонтажТимано-Печора» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Логиновой С.В. к ООО «СтроймонтажТимано-Печора» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья         Е.В. Щенникова

Мотивированное решение составлено 30.01.2018.