Решение по делу № 2-1029/2018 от 22.12.2017

дело № 2-1029/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 апреля 2018 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-Перепечаенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению гр. Перепечаенко ФИО14, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Перепечаенко ФИО15, к гр.гр. Ананьян ФИО16, Сычевской ФИО17, Комарову ФИО18 - о признании права на проживание и пользование жилым домом без согласия собственников,

УСТАНОВИЛ:

Перепечаенко А.В., действующая за себя и как законный представителя несовершеннолетней дочери Перепечаенко М.А., обратились в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит: Признать за истцом и ее дочерью право проживания и пользования жилым домом по адресу: г. <адрес> с постановкой на регистрационный учет по данному адресу без согласия сособственников Ананьян С.М., Комарова С.Н., Сычевской Л.В. (л.д. 8).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, проживает в жилом доме своей бабушки Ананьян С.М., которой принадлежит доля в праве общей долевой собственности на данный дом. Поскольку истец не может получить согласие остальных участников долевой собственности на регистрацию в данном домовладении, они обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании от 01.03.2018, Перепечаенко А.В. поддержала заявленные требования и показала, что домовладение, расположенное по адресу: ул. <адрес> принадлежит по праву общей долевой собственности гр.гр. Ананьян С.М., Калюжному А.Я., Калюжному А.А., Григорьянц В.К., Григорьянц Н.М., Григорьянц К.М., Сычевской Л.В., Саркисян Г.А., Комарову С.Н., что подтверждается приобщенной к делу справкой МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, выписки ЕГРП (л.д.10,11).

То есть, участниками общей долевой собственности числятся 9 человек.

Ананьян С.М., участник общей долевой собственности, является бабушкой истца. Во владении и пользовании Ананьян С.М. находится жилой дом литер «А»

Истица проживает в данном жилом доме с несовершеннолетней дочерью, однако не имеет регистрации по месту жительства.

Поскольку не все участники общей долевой собственности и их наследники проживают в данном домовладении, и не все наследники оформили свои наследственные права, истица не может получить от всех участников общей долевой собственности согласие на регистрацию по месту жительства. В связи с этим Перепечаенко А.В. была вынуждена ранее обращаться в районный суд к совладельцам домовладения с исковым заявлением о нечинении препятствий в регистрации по месту жительства. Однако данное исковое заявление было предъявлено не ко всем участникам общей долевой собственности (9 человек), а выборочно (5 человек, поскольку неустановлен круг лиц наследников умерших собственников).

ДД.ММ.ГГГГ года, Пролетарский районный суд постановил решение, которым обязал гр.гр. Ананьян С.М., Калюжного А.А. Сычевскую Л.В., Саркисян Г.А., Комарова С.Н. не чинить препятствий в регистрации Перепечаенко А.В. и несовершеннолетней Перепечаенко М.А. по месту жительства в домовладении по ул. <адрес>.

Однако, поскольку истец обращалась в районный суд с таким требованием не ко всем сособственникам, а только к пятерым участникам общей долевой собственности, Управление по делам миграции УМВД России по г. Ростову-на-Дону отказывает истцу в регистрации без получения согласия от остальных участников долевой собственности.

При таком положении Перепечаенко А.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требовании, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Признать за Перепечаенко ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и её несовершеннолетней дочерью Перепечаенко ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право проживания и пользования жилым домом по адресу: г. <адрес> с постановкой на регистрационный учет по данному адресу» (прот. с\з от 01.03.2018).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по ст. 233 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно, что домовладение, расположенное по адресу: ул. <адрес> принадлежит по праву общей долевой собственности гр.гр. Ананьян С.М., Калюжному А.Я., Калюжному А.А., Григорьянц В.К., Григорьянц Н.М., Григорьянц К.М., Сычевской Л.В., Саркисян Г.А., Комарову С.Н., что подтверждается приобщенной к делу справкой МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, выписки ЕГРП (л.д.10,11).

Истица проживает в данном домовладении с несовершеннолетней дочерью, однако не имеет регистрации по месту жительства.

Со слов истца известно, что Ананьян С.М., во владении и пользовании которой находится жилой дом литер «А» в указанном домовладении, не возражает против регистрации Перепечаенко А.В. и ее дочери в принадлежащем участнику общей долевой собственности жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ года, Пролетарский районный суд постановил решение, которым обязал гр.гр. Ананьян С.М., Калюжного А.А. Сычевскую Л.В., Саркисян Г.А., Комарова С.Н. не чинить препятствий в регистрации Перепечаенко А.В. и несовершеннолетней Перепечаенко М.А. по месту жительства в домовладении по ул. <адрес> (л.д.15).

Однако Управление по делам миграции УМВД России по г. Ростову-на-Дону отказывает истцу в регистрации по месту жительства, поскольку не все участники общей долевой собственности дали согласие на её регистрацию в спорном жилом помещении, а также не все участники общей долевой собственности обязаны не чинить препятствия в регистрации по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд приходит к с следующему.

На основании ст. 246 ГК РФ, - Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании ст. 247 ГК РФ, - Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений п.37 Постановления Пленума ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.1996 г. №6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В ходе рассмотрения гр.дела суд установил, что собственник домовладения (Ананьян С.М.), в котором желают зарегистрироваться заявители, не возражает против регистрации Перепечаенко А.В. и её несовершеннолетней дочери в принадлежащем ей жилом помещении. Также судом установлено, что правопреемники других умерших титульных собственников домовладения не оформили своих наследственных прав, однако фактически приняли наследство, между собственниками фактически сложился порядок пользования строениями, у каждого имеется свой дом. Собственники домовладения не возражают против регистрации заявителей, поскольку в пользовании заявителей будет находится отдельное жилое помещение (находящееся во владении и пользовании Ананьян С.М.), в будущем имеется возможность определить порядок пользования или выделить этот дом с прекращением права общедолевой собственности.

При этом суд учитывает, что до настоящего времени выдел доли в натуре по ст. 252 ГК РФ участниками общей долевой собственности не производился, порядок пользования домовладением сторонами не определен, соглашения о порядке пользования имуществом у сторон нет, в судебном порядке участники долевой собственности на домовладение порядок пользования этим домовладением не определяли. Однако в судебном заседании было установлено, что фактически в домовладении сложился порядок пользования строениями. Все жильцы являются соседями, у каждого из собственников имеется отдельный жилой дом (жилое помещение), к которому другие собственники никакого отношения не имеют и не оспаривают право собственности.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ – местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ – обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении суд приходит к выводу о восстановлении и защите нарушенных прав и законных интересов заявителя путем удовлетворения уточненных заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Перепечаенко ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и её несовершеннолетней дочерью Перепечаенко ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право проживания и пользования жилым домом по адресу: г. <адрес> с постановкой на регистрационный учет по данному адресу.

Заочное решение может быть отменено Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по заявлению ответчика в течение 7 дней, после чего решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Полный текст составлен в совещательной комнате.

Судья С.Г.Черников