Решение по делу № 8Г-28867/2022 [88-510/2023 - (88-33514/2022)] от 02.09.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-510/2023 - (88-33514/2022)

№ дела суда первой инстанции 2-13/2021

61RS0002-01-2020-001621-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                      14 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ходаковой Камилии Ивановны к Даниленко Евгению Александровичу, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, ТСН (ТСЖ) «Кузнечная 115», ФИО2, ФИО3 о признании недействительным и применении последствий недействительности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

по кассационной жалобе Ходаковой Камилии Ивановны в лице представителя по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения представителя Ходаковой К.И. по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Ходакова К.И. обратилась в суд с иском к Даниленко Е.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, выраженного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, выраженного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде возврата сторон в первоначальное положения, снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами № и №, образованных из земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., восстановлении на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Под данным многоквартирным домом при его строительстве и приобретении заявителями квартир в данном многоквартирном доме был сформирован земельный участок с кадастровым номером №, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома средней этажности, в том числе со встроенными и встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и культурного, бытового обслуживания, площадью <данные изъяты> кв.м.

В настоящее время, как стало известно истцу, выполнены работы по формированию нового земельного участка под многоквартирным домом, уменьшенным в результате перераспределения границ с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. <адрес> В результате такого перераспределения площадь земельного участка под многоквартирным домом уменьшена до <данные изъяты> кв.м, проведен кадастровый учет такого земельного участка, на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

При этом в качестве обоснования такого перераспределения границ земельных участков представлен протокол № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Приложением к данному протоколу является перечень собственников помещений, присутствовавших на собрании.

Истец считает, что данное собрание собственников помещений в многоквартирном доме не проводилось, подписи в перечне сфальсифицированными.

В настоящее время уже сформированы земельные участки № из земельных участков №.

О данном факте истцу стало известно из заключения экспертов ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет» в рамках проведенной по делу № судебной строительно-технической инструментальной экспертизы в апреле 2019 года.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 26 марта 2021 года исковые требования удовлетворены: решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, выраженное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным. Применены последствия недействительности ничтожного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, выраженного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде возврата сторон в первоначальное положения, сняв с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами № и №, образованные из земельных участков с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., восстановив на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по правилам суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем Ходаковой К.И. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Кассатор не согласен с выводом суда о том, что истцу следует оспаривать зарегистрированное право ФИО2 и ФИО3 посредством подачи иска о признании их прав в отношении спорного земельного участка отсутствующими. При этом данные выводы не опровергают факт фальсификации спорного протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился лишь представитель истца по доверенности, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ходакова К.И. является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Под данным многоквартирным домом при его строительстве был сформирован земельный участок с кадастровым номером №, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома средней этажности, в том числе со встроенными и встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и культурного, бытового обслуживания, площадью <данные изъяты> кв.м.

В производстве Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону находилось дело № по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, о сносе самовольной постройки.

В рамках данного дела была проведена судебная строительно-техническая инструментальная экспертиза, в результате которой экспертами было выявлено, что земельный участок под данным многоквартирным домом в части площади не соответствует обязательным требованиям действующих регламентов. Площадь данного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Данная информация стала известна истцу после ознакомления с материалами данного дела ДД.ММ.ГГГГ. После получения указанной информации собственниками помещений в многоквартирном доме были предприняты действия по получению информации об основаниях для уменьшения площади земельного участка под многоквартирным домом, а также его кадастрового номера.

В ноябре 2019 года в ТСП (ТСЖ) «Кузнечная, 115» была представлена копия спорного протокола, из которой стало очевидным, что подписи собственников помещений в многоквартирном доме сфальсифицированы. Копия данного протокола также была предоставлена Ходаковой К.И. по ее личному заявлению, поданному в ТСН (ТСЖ) «Кузнечная, 115».

В настоящее время под вышеуказанным многоквартирным домом сформирован новый земельный участок, в результате перераспределения границ с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> В результате такого перераспределения площадь земельного участка под многоквартирным домом уменьшена до <данные изъяты> кв.м, проведен кадастровый учет такого земельного участка, на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

При этом в качестве обоснования такого перераспределения границ земельных участков в Управление Росреестра по Ростовской области представлен протокол № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Приложением к данному протоколу является перечень собственников помещений, присутствовавших на собрании. Как указано в данном протоколе, на собрании присутствовали 100% собственников помещений.

Истцом заявлено о фальсификации ее и ряда других собственников помещений подписей в данном протоколе.

С целью проверки доводов истца о фальсификации подписей в спорном протоколе судом назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза по делу. Производство данной экспертизы было поручено Центру независимых экспертиз (ИП ФИО9).

В соответствии с представленным в материалы дела заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Ходаковой К.И., ФИО10, ФИО11 в приложении № к протоколу № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу; <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не указанными субъектами, а иными лицами.

В настоящее время уже сформированы земельные участки № из земельных участков №

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями ст. 36 ЖК РФ, ст. 181.3 - 181.5, 195, 197, 199, 200, 246 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принял во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, исходил из того, что в результате незаконных действий, выразившихся в фальсификации протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, собственникам помещений в данном многоквартирном доме, в том числе и истцу, причинен значительный ущерб, выразившийся в уменьшении принадлежащего им на праве общей долевой собственности в силу закона земельного участка на <данные изъяты> кв.м, т.е. более чем в два раза, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом не пропущен срок исковой давности для оспаривания протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что заявление о пропуске такого срока в рамках данного дела ни от кого не поступало.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что право собственности на спорные земельные участки в настоящее время зарегистрировано за ФИО3, ФИО2 в установленном законом порядке и никем не оспорено, учитывая вышеприведенные положения норм материального права и фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия пришла к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, который не приведет к восстановлению нарушенного права собственника объекта недвижимости, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. А с учетом того, что право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано за ФИО3, ФИО2 в установленном законом порядке и никем до настоящего времени не было оспорено, то его оспаривание может быть осуществлено лишь путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Однако такие требования в рамках рассматриваемого дела не заявлялись, а признание протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, не может повлечь желаемых правовых последствий для истца.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны истца с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и основаны на ошибочном толковании норм права, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ходаковой К.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи