Решение по делу № 11-204/2020 от 18.06.2020

Мировой судья – Каминская Е. Б. (с/у № 34 Новгородского судебного района Новгородской области)

Дело № 11-204/20 (№2-942/2017)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бернатович Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 15 мая 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

у с т а н о в и л:

Судебным приказом и. о. мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 09 июня 2017 года с Бернатович Е. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 82 674 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 340 руб. 12 коп.

10 марта 2020 года Бернатович Е. А. обратилась к мировому судье с возражениями на судебный приказ и с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 15 мая 2020 года заявление Бернатович Е. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с определением от 15 мая 2020 года, Бернатович Е. А. в частной жалобе просит его отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как установлено мировым судей из письменных материалов дела, копия судебного приказа была направлена в адрес Бернатович Е. А. по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, и была ею получена 03 июля 2017 года.

Как следует из объяснений Бернатович Е. А., данных в судебном заседании 15 мая 2010 года, подпись в уведомлении о получении почтового отправления ею не оспаривается.

Как следует из сопроводительного письма от 09 июня 2017 года, оснований не доверять которому у суда не имеется, копия судебного приказа в установленном законом порядке направлялась должнику Бернатович Е. А.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, Бернатович Е. А. мировому судье не представлено, как не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. Обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче возражений, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, учитывая, что своевременная подача возражений на судебный приказ зависела исключительно от воли самого заявителя, который при реализации своих процессуальных прав должен был действовать с должной степенью осмотрительности, разумности и добросовестности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что причины пропуска заявителем срока на подачу заявления являются неуважительными, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ данный срок не подлежит восстановлению.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении заявления правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поэтому доводы частной жалобы как не содержащие правовых оснований к отмене определения подлежат отклонению.

С учетом изложенного, в силу ст. 334 ГПК РФ частная жалоба Бернатович Е. А. подлежит оставлению без удовлетворения, а определение мирового судьи от 15 мая 2020 года – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 15 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Бернатович Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право ознакомиться с мотивированным определением со дня его составления – 06 июля 2020 года.

Председательствующий М. В. Юршо