Решение по делу № 33-3573/2019 от 11.07.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гонтарь О.Э. Дело № 33 – 3573/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Никифоровой Ю.С., Харитоненко Н.О.

при секретаре Кондратьевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сивовола Н.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 марта 2019 года, которым исковые требования Карпуши В.А. удовлетворены.

С Сивовола Н.В. в пользу Карпуши В.А. взыскан долг по договору займа в сумме 2000000 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 20.03.2016 года по 11.03.2019 года включительно в размере 502917,96 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 18200 рублей, а всего взыскано 2521117, 96 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Сивовола Н.В. о признании договора цессии недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя Сивовола Н.В. – Таршина М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Карпцши В.И. и его представителя Коршакова И.В., просивших оставить решен суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карпуша В.А. обратился в суд с иском к Сивоволу Н.В., указав, что что 19 марта 2015 года между Сивоволом Н.В. и Онищенко Н.Ю. был заключен договор займа, по которому Онищенко Н.Ю. передал Сивоволу Н.В. денежные средства в размере 2 000000 рублей на срок 8 месяцев, что подтверждается распиской от 19 марта 2015 года, написанной лично Сивоволом Н.В.

В соответствии с договором цессии от 29 июня 2018 года, Онищенко Н.Ю. передал ему, Карпушей В.А., право требования по договору займа от 19 марта 2015 года.

Поскольку в установленный договором займа срок денежные средства Сивоволом Н.В. не были возвращены, просил с учетом уточнения требования взыскать с Сивовола Н.В. основную сумму займа в размере 2000000 рублей, а кроме того, проценты за пользования чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, которые за период с 20.03.2016 года по 11.03.2019 года составили 502917,96 рублей, а также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 18200 рублей.

Сивовол Н.В. обратился в суд со встречным иском к Карпуше В.А., Онищенко Н.Ю. о признании договора цессии недействительным, взыскании судебных расходов.

В обоснование встречных исковых требований указывал, что, денежных средств от Онищенко Н.В. он не получал, поскольку в расписке в качестве займодавца указано иное лицо – Анищенко Н.В., у которого он получал в деньги в долг, однако в другое время – 19 марта 2014 года.

В указанный же в расписке от 19 марта 2015 года, которая представлена Карпушей В.А., день, он, Сивовол Н.В., находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем полагал, что дата в расписке подделана.

Поскольку у него перед Онищенко Н.В. не имеется обязательств, вытекающих из договора займа, право требования по несуществующему обязательству не могло быть передано истцу по договору цессии, в связи с чем такой договор уступки права требования является недействительным.

Рассмотрев заявленный сторонами спор, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сивовол Н.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в связи с неправильным установлением судом обстоятельств дела, неверной оценкой доказательств и неправильным применением норм материального права.

Полагает ошибочными выводы суда о возникновение у него долговых обязательств по расписке, поскольку, исходя из ее содержания, обязательства возврата долга отсутствуют, продолжая настаивать на том, что в долг у Онищенко Н.В. денежных средств не брал, в день составления расписки находился за пределами Российской Федерации.

В этой связи полагает ошибочными и выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его встречного иска о признании договора цессии недействительным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сивовол Н.В. и Онищенко Н.В. не явились, однако о месте и времени рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 19 марта 2015 года между Сивовол Н.В. и Онищенко Н.В. заключен договор займа на 2000000 рублей сроком на 8 месяцев.

В соответствии с договором цессии от 29 июня 2018 года Онищенко Н.Ю. передал Карпуша В.А., право требования по договору займа от 19 марта 2015 года. При этом Онищенко Н.Ю. в связи с заключением указанного договора передал Карпуша В.А. оригинал расписки.

Принимая по делу решение, удовлетворяя первоначальный иск о взыскании долга и отказывая во встречных исковых требованиях о признании договора цессии недействительным, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными в решении положениями п.1 ст. 807, ст. 808, 810, 809, 811 ГПК РФ, а также 382, 383, 388 ГК РФ, правильно исходил из того, что у Сивовол Н.В. возникли долговые обязательства перед Онищенко Н.В., которые как на момент заключения договора цессии с Карпуша В.А., так и до настоящего времени не исполнены.

В этой связи суд обоснованно взыскал с ответчика как сумму основного долга, так и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении суда и возражений со стороны апелляционной инстанции они не вызывают.

Приведенные в апелляционной жалобе представителем Сивовол Н.В. доводы о том, что из представленной в материалы дела расписки не следует, что деньги были переданы в долг, поскольку расписка не содержит обязательство возврата полученных денежных средств, противоречат позиции самого Сивовола Н.В., который не оспаривал выдачу им именно долговой расписки, уточняя при этом, что такая расписка выдана им другому лицу - Анищенко Н.Ю. и в иную дату – 14 марта 2014 г.

Кроме того, при толковании условий расписки от 19 марта 2015 года, очевидно, что между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора займа, поскольку денежные средства передавались на определенный срок, что предполагает их возврат.

Судом первой инстанции также тщательно были проверены и иные доводы Сивовола Н.В.

Так, согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 25 февраля 2019 года, проведенной по определению суда, в тексте расписки от имени Сивовола Николая Викторовича от 19 марта 2015 года о получении от Анищенко Николая Юрьевича денег в сумме два миллиона рублей, включая записи «Калининград» и «19.03.2015», признаки технической подделки (травление, подчистка, дописка, исправление) отсутствуют.

При таком положении подлинность расписки сомнений не вызывает, а доводы Сивовола Н.В. о его отсутствие в указанную дату на территории РФ суд посчитал недоказанными.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обозревался заграничный паспорт Сивовола Н.В., из которого следует, что 19 марта 2015 года, (согласно штампам пограничной службы) последний несколько раз пересекал государственную границу Российской Федерации и Литовской Республики, неоднократно выезжал и въезжал на территории РФ, что не исключает возможность составления им расписки в указанную дату.

Суд также посчитал, что написание фамилии кредитора в расписке «Анищенко» является ошибкой (опиской) и бесспорным основанием для признания отсутствующим заемных обязательств между Сивовол Н.В. и Онищенко Н.Ю. не является.

Указанную расписку, что не отрицает Сивовол Н.В., составлял он собственноручно, что не исключает возможность ошибки с его стороны в написании фамилии кредитора.

Каких либо данных (месте жительства, месте работы, телефоне) об ином лице, указываемом Сивовлом Н.В. в качестве его кредитора – Анищенко Николае Юрьевиче, представлено не было; доказательств передачи именно этому лицу в долг 2000000 рублей 19 марта 2015 года не представлено; ходатайств о допросе указанного лица в качестве свидетеля для подтверждения своих доводов Сивовол Н.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявлял.

Более того, оригинал расписки находился у Онищенко Н.Ю., что исходя из смысла положений ст. 408 ГК РФ, подтверждает наличие неисполненного обязательства именно перед держателем расписки.

Каких-либо сведений о возврате данного долга в полном объёме или частично, равно как и об уплате процентов, в том числе отметок на расписке, не имеется. Доказательств возврата долга полностью или в части ответчиком не представлено.

Приведенные выше доказательства в их совокупности, как правильно указал суд первой инстанции, бесспорно подтверждают тот факт, что заемные правоотношения, вытекающие из договора займа, удостоверенного представленным в материалы дела оригиналом расписки возникли между Сивовол Н.В. и Онищенко Н.Ю.

При установленных обстоятельствах и наличия между Сивовол Н.В. и Онищенко Н.Ю. заемных обязательств, которые не были исполнены заемщиком по состоянию на 29 июня 2018 года, а также с учетом положений 390 ГК РФ о последствиях уступки недействительного требования, оснований для вывода о недействительности договора цессии между Онищенко Н.Ю. и истцом Карпуша В.А. не имеется.

Поскольку все обстоятельства возникшего спора были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась, нарушений при применении норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Приводимые представителем Сивовола Н.В. доводы о нарушении норм процессуального права со ссылкой на то, что копия встречного искового заявления не была направлена ответчику Онищенко Н.Ю., на законность принятого судом решения повлиять не могут. О нарушении процессуальных прав самого Сивовола Н.В. это обстоятельство не свидетельствует и основанием к отменен правильного по существу решения не является.

С учетом изложенного принятое судом решения является законным и обоснованным и оснований к его отменен или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 марта 2019 гола оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: