Решение по делу № 2-487/2016 (2-7595/2015;) от 21.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 03 февраля 2016 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – ААА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ААА к администрации городского округа Химки Московской области о восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

ААА обратился в суд с иском к администрации г.о.Химки Московской области о восстановлении нарушенного права, ссылаясь на то, что с <дата> года состоял в льготной очереди на улучшение жилищных условий, однако, распоряжением Главы г.о. Химки в <дата> был снят с очереди, в то время как, по мнению истца, согласно действующему законодательству за ним должно было сохраниться право состоять в льготной очереди.

На основании изложенного, истец, после уточнения исковых требований, просит суд восстановить его нарушенное право на льготную очередь с <дата> путем отмены распоряжения <адрес> г. Химки от <дата> <№ обезличен>, восстановления его в льготной очереди на улучшение жилищных условий.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель ответчика – администрации г.о.Химки Московской области в судебном заседании, настаивая на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, возражал против удовлетворения исковых требований, письменные возражения поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

На основании Постановления Главы администрации Химкинского района МО от <дата> <№ обезличен> ААА, как учитель профтехучилища был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Распоряжением Главы Химкинского района МО от <дата> <№ обезличен>-р ААА исключен из списка первоочередников (как педагогический работник), в связи с увольнением <дата> по п. 3 ст. 254 КЗоТ РФ из ПУ-99 <адрес>.

Определением Люблинского районного суда <адрес> от <дата> утверждено мировое соглашение, по которому ААА отказывается от исковых требований к ПТУ <№ обезличен> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и дает согласие на увольнение по собственному желанию с <дата> (ст. 80 ТК РФ). ПТУ <№ обезличен> предоставляет ААА длительный отпуск с <дата> по <дата>, изменяет формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ), дату увольнения - на <дата>.

В письме администрации г.о. Химки от <дата> указано, что постановлением Главы г.о. Химки от <дата> <№ обезличен> ААА исключен из списка очередников как непроживающий в городском округе.

Так, Решением Химкинского городского суда Московской области от <дата>., вступившим в законную силу 20.09.2004г., ААА признан не приобретшим право пользования общежитием в/ч 11161, расположенным по адресу: г. Химки, Юбилейный пр-кт, <адрес>; в удовлетворении исковых требований ААА о вселении в жилое помещение <№ обезличен> по вышеуказанному адресу – отказано.

Данное решение стало основанием для снятия ААА с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, внесения изменений в регистрационные документы паспортно-визовой службы Химкинского УВД. Кроме того, судом при вынесении указанного решения было установлено, что ААА в спорную квартиру не вселялся, она не предоставлялась ему в установленном законом порядке, также было установлено, что <адрес> являлся федеральной собственностью с <дата> и находился в ведении в/ч 11161.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из анализа заявленных исковых требований следует, что они направлены на оспаривание законности и обоснованности вступившего в законную силу решения суда от 16.06.2004г., которым установлено отсутствие права ААА на проживание в доме по адресу: г<адрес>, что в силу закона невозможно.

Более того, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные положения закреплены и в части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ согласно которой, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Общий срок исковой давности установлен гражданским законодательством как пресекательный, в связи с чем, защита права может быть осуществлена в судебном порядке истцом только в течение данного срока.

Следовательно, удовлетворение судом заявленных исковых требований, срок предъявления которых пропущен без уважительных причин, не будет соответствовать закону и общеправовым принципам разумности и справедливости.

Решением Химкинского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в удовлетворении исковых требований ААА о признании ответа администрации г.о. Химки <№ обезличен> от <дата> и постановления Главы г.о. Химки МО <№ обезличен> от <дата> в части исключения из списка очередников недействительными, восстановлении его в общей очереди для получения жилья отказано.

Решением Химкинского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>., в удовлетворении исковых требований ААА к администрации г.о. Химки о восстановлении в льготной очереди «как учителя, нуждающегося в улучшении жилищных условий» отказано.

При этом, суд пришел к выводу, что оспариваемое истцом распоряжение было исследовано судом в 2010 году при вынесении решения <дата>., в судебном заседании ААА принимал участие. Таким образом, истцу стало известно о предполагаемом нарушении своих прав <дата>..

Между тем, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд <дата>., с уточненным исковым заявлением <дата>., то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, поскольку истцом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, препятствующих обращению в суд за защитой нарушенных прав в его пределах, у суда не имеется правовых оснований для восстановления якобы нарушенного права истца на льготную очередь с 2002г. путем отмены распоряжения <адрес> г. Химки от <дата> <№ обезличен>, восстановления его в льготной очереди на улучшение жилищных условий

При таких данных, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ААА к администрации городского округа Химки Московской области о восстановлении нарушенного права - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 08.02.2016г.