Решение по делу № 8Г-20550/2020 [88-20424/2020] от 07.09.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                Дело № 88-728/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 октября 2020 г.                                                                            г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции                          Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Гильмутдинова Атласа Шайхутдиновича, Гильмутдиновой Расимы Факиловны на решение мирового судьи судебного участка № 23 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 14 января 2020 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 г. по гражданскому делу № 2-23-27/2020 по иску Гильмутдинова Атласа Шайхутдиновича и Гильмутдиновой Расимы Факиловны к обществу с ограниченной ответственностью «Камаинвестстрой» о защите прав потребителей,

установила:

Гильмутдинов А.Ш., Гильмутдинова Р.Ф. обратились к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Камаинвестстрой» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указали, что ответчик нарушил срок передачи им в собственность объекта долевого строительства по договору от 15 августа 2017 г., исполнив свои обязательства ненадлежащим образом, чем нарушил их права, как потребителей.

Просили взыскать с «Камаинвестстрой» в их пользу неустойку в размере 48 018 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 23 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 14 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 г., исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Камаинвестстрой» в пользу каждого из истцов взыскана неустойка в сумме 4471 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 3235 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 900 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Гильмутдинов А.Ш., Гильмутдинова Р.Ф. просят изменить судебные постановления в части, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Камаинвестстрой» в их пользу в равных долях неустойку в сумме 48 018 руб. 89 коп., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Камаинвестстрой» полагает обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2017 г. между Гильмутдиновым А.Ш., Гильмутдиновой Р.Ф. и «Камаинвестстрой» заключен договор участия в долевом строительстве №21/25-54, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, ввести объект в эксплуатацию и не позднее 31 марта 2019 г. передать истцам двухкомнатную квартиру общей площадью 54, 76 кв.м на 8 этаже многоэтажного жилого дома в 21 микрорайоне г. Набережные челны, в районе пересечения проспектов Сююмбике и Вахитова, а истцы обязались уплатить ответчику цену договора в размере 2 571 100 руб. и принять объект долевого строительства.

Истцы свои обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве исполнили своевременно и в полном объеме.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцам в установленный договором срок не передал, акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан только 09 декабря 2019 г.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 151, 309, 330, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и возможности при рассмотрении данного спора применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки был снижен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижая размер неустойки, мировой судья в полном объеме принял во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и причины, послужившие указанному нарушению.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии исключительных обстоятельств к снижению неустойки, а также на неправомерность снижения неустойки ниже средневзвешенной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями, сведения о которых имеются в распоряжении Центрального Банка России, отклоняются, поскольку они не соответствуют ни фактическим обстоятельствам по делу, ни нормам материального права.

Из содержания пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на уменьшение неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, только за просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку по настоящему делу просроченное обязательство ответчика по передаче объекта долевого строительства истцам не являлось денежным, постольку суд был вправе снизить размер неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 23 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 14 января 2020 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гильмутдинова Атласа Шайхутдиновича, Гильмутдиновой Расимы Факиловны - без удовлетворения.

Судья                        О.С. Подгорнова