Решение по делу № 33а-1658/2020 от 19.06.2020

Судья Тупицына И.В.. Дело №33а-1658/2020

(УИД 37RS0005-01-2020-000129-41)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Луковкиной Е.О., Запятовой Н.А.,

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луковкиной Е.О. дело по апелляционной жалобе Западаловой Светланы Васильевны на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 26 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Западаловой Светланы Васильевны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установила:

Западалова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что 11 октября 2019 года ею по почте было получено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Указанное постановление полагает незаконным, поскольку при его вынесении судебным приставом-исполнителем не были выяснены причины неисполнения требований исполнительного документа, тогда как исполнить решение в виде демонтажа забора в настоящее время не представляется возможным, поскольку с октября до апреля на земельных участках СНТ отсутствуют землепользователи, а также отсутствует охраняемое место для складирования демонтированного имущества.

Оспариваемое постановление нарушает её права и законные интересы, поскольку у неё сложилось тяжелое финансовое положение ввиду того, что она является пенсионеркой, имеет кредитные обязательства.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Западаловой С.В. с административным иском в суд.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 26 февраля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный истец
Западалова С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Западалова С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, полагала решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области
Купцова Н.С., старший судебный пристав ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области, представитель заинтересованного лица – УФССП России по Ивановской области, заинтересованное лицо Шуршина Г.А., в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Выслушав административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив административное дело в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области Кожиной М.С. на основании исполнительного листа, выданного 13 июня 2019 года Ивановским районным судом Ивановской области, в отношении должника Западаловой С.В. возбуждено исполнительное производство №16446/19/37012-ИП, предметом исполнения по которому являлось устранение препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Шуршиной Г.А., обязав Западалову С.В. своими силами и за свой счет восстановить границу между участками №192 и 191 путем приведения ее в первоначальное положение по линии кадастровых точек 1 (Х278785,33 У 205485,94) и 4 (Х 27876,12 У 205485,94) согласно Межевому плану от 31.01.2017 г., выполненному кадастровым инженером Рязанцевой Ю.А., а именно: демонтировать существующий металлический забор на земельном участке Шуршиной Г.А. между кадастровыми точками 6 (Х 278762,93 У 205468,00) и 5 (Х 278770,76 У 205474,17) согласно Схеме земельного участка от 14.09.2018 г., выполненной кадастровым инженером ФИО16, а также убрать металлические бочки с земельного участка №192 Шуршиной Г.А. – в срок до 1 июля 2019 года.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления; пунктом 3 постановления должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств наличия того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Указанное постановление направлено должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области Кожиной М.С. от 23 августа 2019 года, утвержденным старшим судебным приставом 2 октября 2019 года, с Западаловой С.В. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в рамках исполнительного производства №16446/19/37012-ИП от 24.07.2019 года.

Указанное постановление направлено должнику 2 октября 2019 года.

На оспариваемое постановление административным истцом подана жалоба старшему судебному приставу ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области, по результатам рассмотрения которой вынесено постановление об отказе в её удовлетворении.

Разрешая заявленные Западаловой С.В. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, поскольку меры принудительного исполнения были применены к должнику, нарушившему установленные сроки исполнения требований исполнительного документа, при наличии сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом доказательств того, что должником с момента вступления решения суда в законную силу и после возбуждения исполнительного производства предпринимались какие-либо действия для удовлетворения требований взыскателя, не имеется, равно как и не было представлено доказательств неисполнения требований исполнительного документа в силу чрезвычайных обстоятельств.

Судом первой инстанции был восстановлен административному истцу срок на обращение в суд в связи с наличием уважительных причин пропуска указанного процессуального срока, поскольку ею предприняты меры к обжалованию оспариваемого постановления вышестоящему должностному лицу.

С такими выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они сделаны на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и основаны на правильном применении норм законодательства об исполнительном производстве.

В апелляционной жалобе административный истец Западалова С.В. указывает об отсутствии правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку отсутствовала вина должника в неисполнении требований исполнительного документа, а также допущено нарушение порядка уведомления должника о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Эти доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельным по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении. Оснований не согласиться с упомянутыми выводами суда, судебная коллегия не усматривает.

Федеральным законом об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей на момент вынесения постановления), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 названного федерального закона).

В соответствии со статьей 112 указанного федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, в течение которого исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

При этом документы, подтверждающие факт уведомления должника, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что копия постановления от 24 июля 2019 года о возбуждении исполнительного производства была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника Западаловой С.В. 24 июля 2019 года заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором ШПИ 15512022209207, что подтверждается списком №1 внутренних почтовых отправлений от 24.07.2019 года, приобщенным к материалам исполнительного производства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, что указанное почтовое отправление было получено Западаловой С.В. 08 августа 2019 года, что не оспаривалось административным истцом.

Вместе с тем доводы Западаловой С.В., изложенные в апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, о том, что полученное ею 08 августа 2019 года постановление о возбуждении исполнительного производства являлось нечитаемым; требования, содержащиеся в нем, не ясны, судебной коллегией отвергаются, поскольку указанное обстоятельство отрицается административным ответчиком, содержание находящегося в материалах исполнительного производства постановления от 24 июля 2019 года, является полностью читаемым, не содержит каких-либо непропечатанных, искаженных частей документа. Вместе с тем, вматериалы административного дела административным истцом не представлено этому надлежащего подтверждения, а именно копии полученного ею документа по почте 8 августа 2019 года.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа должником не были исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Факт неисполнения решения суда на момент вынесения оспариваемого определения административным истцом не оспаривается, об этом отражено как в поданной апелляционной жалобе, так и в пояснениях Западаловой М.С., данных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств приняты и приобщены: акты приема-передачи исполнительных производств (поручений) судебным приставом-исполнителем от 04 сентября 2019 года, от 5 декабря 2019 года, подтверждающие данные, что в настоящее время исполнительное производство №16446/19/37012-ИП от 24.07.2019 года в отношении Западаловой С.В. находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП по Ивановской области Купцовой Н.С.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов и в пределах предоставленной ему компетенции, в рамках возбужденного исполнительного производства, при наличии предусмотренных законом оснований, поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа Западаловой С.В. не исполнены, при этом должником не представлены доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть в чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

На момент вынесения оспариваемого постановления решение суда вступило в законную силу, исполнительное производство по делу не приостановлено, способ и порядок исполнения решения суда не изменен, отсрочка, рассрочка исполнения решения суда административному истцу не предоставлялись.

Доводы административного истца о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку такая отсрочка предоставлена определением Ивановского районного суда Ивановской области от 04.03.2020 года, то есть после вынесения оспариваемого определения.

Суждения административного истца о наличии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, для уменьшения его размера являются необоснованными.

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец заявляет о наличии субъективных причин, не позволивших ей исполнить решение суда в установленный для добровольного исполнения срок, к которым относит удаленность её места жительства от места исполнения решения суда, отсутствие в садоводческом товариществе в период с октября по апрель иных землепользователей, а также отсутствие охраняемого места для складирования демонтированных металлических столбов. При этом в апелляционной жалобе административный истец указала о частичном исполнении ею 18 ноября 2019 года упомянутого решения суда.

По убеждению судебной коллегии, указанные обстоятельства не свидетельствуют, что должник принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, о наличии уважительных причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа. Тем самым, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, судебной коллегией не установлено. Тяжелое материальное положение должника само по себе не может свидетельствовать об уважительных причинах неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, а также являться безусловным основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. Других обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания, судом не установлено и из дела не усматривается.

Доводы административного истца об отмене Вторым кассационным судом общей юрисдикции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поводом к отмене оспариваемого решения не являются.

Как следует из общедоступной информации, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 мая 2019 года, которым оставлено без изменения решение Ивановского районного суда Ивановской области от 1 февраля 2019 года, в соответствии с которым выдан исполнительный лист и возбуждено спорное исполнительное производство. Как следует из объяснений административного истца, в настоящее время апелляционной инстанцией Ивановского областного суда решение по существу жалобы не вынесено.

Судебная коллегия полагает, что приведенные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в случае отмены судебного акта – решения Ивановского районного суда Ивановской области от 1 февраля 2019 года, на основании которого выдан исполнительный лист, в соответствии с частями 10, 11 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор подлежит возвращению должнику в полном объеме. В этом случае Западалова С.В. будет вправе обратиться с соответствующим заявлением о возврате взысканного с неё исполнительского сбора.

Поскольку предусмотренных законом оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не установлено, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований Западаловой С.В. также являются законными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Западаловой Светланы Васильевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Мудрова Е.В.

Судьи: Луковкина Е.О.

Запятова Н.А.