Решение по делу № 2-185/2020 от 24.03.2020

2-185/2020

УИД24RS0021-01-2020-000204-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года

Иланский районный суд Красноярского края в г.Иланском

в составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Прейс О.С.

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к Михайловой Н.В. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском о взыскании с Михайловой Н.В. задолженности по кредитному договору № от 23.08.2014 года. Свои требования истец мотивирует тем, что АО «ОТП Банк» 23.08.2014 года предоставил по кредитному договору № заемщику Михайловой Н.В. кредит в сумме 30000 рублей. 21.03.2017 года АО «ОТП Банк» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. Истец просит взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшуюся за период с 23.08.2014 года по 21.03.2017 года в размере 57465 рублей 93 копейки, из них основной долг 28576 рублей 18 копеек; проценты 28889 рублей 75 копеек, а также судебные расходы: по оплате госпошлины за обращение в суд 1923 рубля 98 копеек и по оплате юридических услуг 10000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Михайлова Н.В. исковые требования признала в размере суммы основного долга, то есть 28576 рублей 18 копеек. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ разъяснены. Пояснила, что после заключения кредитного договора, в 2015 году была сокращена на работе. Обращалась в банк с просьбой об изменении размера платежей, отсрочке, но банк ответил отказом. После этого прекратила платежи. Далее, около двух лет ее не беспокоили, о долге не напоминали. Лишь в 2017 году с ней по телефону связался представитель ООО «Югория», сообщил об уступке прав и о том, что размер долга составляет 53000 рублей. Была достигнута устная договоренность о том, что ежемесячно будет производить платежи по 1000 рублей. Платежи производила до 2019 года, сохранилось лишь 5 квитанций, подтверждающих оплату долга по кредиту. В 2019 году с нею связался другой представитель ООО «Югория» и сообщил, что платежи небольшими суммами его не устраивают, потребовал оплатить 42000 рублей. Полагает, что остался не погашенным долг по кредиту около 28000 рублей. Заявленные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг считает чрезмерными.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил, что 23.08.2014 года между ОАО «ОТП Банк» и Михайловой Н.В. заключен кредитный договор № о предоставлении банком заемщику кредита в сумме 30000 рублей на срок 36 месяцев под 64, 9% годовых, с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов за пользование кредитом, что подтверждается индивидуальными условиями договора нецелевого кредитования (л.д.9), заявлением о предоставлении нецелевого кредита ОАО «ОТП Банк» (л.д.10-11) и ответчиком не оспаривается. Также ответчиком не оспаривается получение кредита в размере 30000 рублей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Статья 307 ГК РФ устанавливает, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договора уступки прав (требований) № от 21.03.2017 года АО «ОТП Банк» передало ООО «Югория» права (требования) к должникам цедента, указанным в Приложениях (л.д.14-17). В Приложении №.1 указан долг Михайловой Н.В. по кредитному договору № от 23.08.2014 года в размере 72163 рубля 46 копеек, в том числе просроченный долг 28576 рублей 18 копеек, просроченные проценты 28889 рублей 75 копеек, комиссии 13766 рублей 53 копейки, плата за смс 931 рубль (л.д.19).

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, обязывающей истца доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, ООО «Югория» не предоставило суду доказательства, подтверждающие доводы о том, что заемщик Михайлова Н.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, а также доказательства наличия долга и его размер. Определение суда от.24.07.2020 года, которым истцу предложено предоставить доказательства (л.д.55), не исполнено.

Договор цессии не является безусловным доказательством, подтверждающим наличие у заемщика долга и его размер.

Более того, ответчиком предоставлены квитанции о произведенных в пользу ООО «Югория» платежах 20.07.2017 года, 26.03.2018 года, 23.04.2018 года, 22.05.2018 года и 29.06.2018 год, каждый раз по 1000 рублей (л.д.45-49), что является основанием усомниться в правильности расчета долга ответчика.

Признание ответчиком исковых требований в части основного долга в размере 28576 рублей 18 копеек не нарушает права и законные интересы сторон, иных лиц, не нарушает законодательство Российской Федерации и нормы международного права, потому, в соответствии со ст.173 ГПК РФ принимается судом. Признание исковых требований освобождает истца от доказывания этих обстоятельств.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат как не доказанные.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,….

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора оказания юридических услуг № от 03.09.2018 года (л.д.20) и отчета об оказании услуг (л.д.21) ИП Чепак П.П. по заданию ООО «Югория» предоставил юридические услуги по задолженности Михайловой Н.В.: консультация, подготовка правовой позиции, пакета документов, распечатка искового заявления, отправка искового заявления в суд, услуги представительства, обработка, получение ответа на заявление, подготовка отчета о проделанной работе, на сумму 10000 рублей.

Оплата юридических услуг подтверждается платежным поручением (л.д.22).

Определяя размер возмещения судебных расходов, суд учитывает невысокую сложность составления искового заявления, то что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, что исковые требования удовлетворяются частично, и считает разумным и справедливым стоимость оказанных истцу юридических услуг в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ размеру удовлетворенных исковых требований соответствует госпошлина в размере 1057 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Михайловой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору № от 23.08.2014 года за период с 23.08..2014 года по 21.03.2017 года, по основному долгу в размере 28576 рублей 18 копеек, а также судебные расходы истца по оплате госпошлины 1057 рублей и по оплате юридических услуг 500 рублей, а всего взыскать 30133 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления полного текста решения – 23.09.2020 года.

Председательствующий: Н.Ю. Шепелева