Решение по делу № 2-3259/2021 от 18.03.2021

Дело №

50RS0№-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 июня 2021 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э. при секретаре Комиссаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к Клевцовой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Банк Р. С.» обратился в суд с иском к Клевцовой И.А. о взыскании задолженности по Кредитному договору № от 11.12.2018г. в размере 593 515,70 руб., расходов по госпошлине в размере 9 135,16 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Клевцова И.А.. в судебное заседание не явилась, извещался о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата долга договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 160, ГК РФ, двустороннее (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.12.2018г. между АО «Банк Р. С.» и Клевцовой И.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с Индивидуальными условиями которого, Клевцовой И.А. предоставлен кредит в размере 572 000 руб., под 24% годовых, на срок – 1 827 дней, подлежащий возврату в соответствии с графиком платежей - до 04.12.2023г.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, посредством направления Заемщиком заявления о предоставлении ему потребительского кредита и заключении с ним договора потребительского кредита. По результатам рассмотрения заявления, Банк направил Заемщику Индивидуальные условия – оферту о заключении договора. 11.12.2018г. Заемщик акцептовал оферту Банка путем подписания Индивидуальных условий и передачи их в Банк.

В соответствии с условиями договора кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на Счет и считается предоставленным с момента такого зачисления.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, зачислив на счет ответчика № сумму кредита в размере 572 000руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ответчик в нарушение условий договора несвоевременно и не в полном объеме производил оплату, в связи с чем, 11.05.2020г. Банком выставлено заключительное Требование об оплате в срок до 10.06.2020г. обязательств по договору в полном объеме в размере 593 515,70 руб. Требование Банка оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку просроченная задолженность ответчиком в полном объеме не оплачена, АО «Банк Р. С.» обратился в суд с требованиями о взыскании с Клевцовой И.А. задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.01.2021г. в размере 593 515,70 руб., из которых:

- 502 416,76 руб. – основной долг;

- 48 035,41 руб. – сумма процентов за пользование кредитом;

- 43 063.53 руб. – неустойка за пропуски платежей;

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер задолженности по кредиту.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки за пропуск платежей - до 10 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет 560 452,17 руб., из которых:

просроченный основной долг – 502 416,76 руб.

неоплаченные проценты за пользование кредитом – 48 035,41 руб.;

неустойка за пропуски платежей – 10 000 руб.;

В части требований, превышающих взысканную сумму задолженности, надлежит отказать.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования овзыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая данные разъяснения, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 9 135,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Р. С.» - удовлетворить частично.

Взыскать с Клевцовой И. А. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по Кредитному договору № от 11.12.2018г. по состоянию на 25.01.2021г. в размере 560 452,17 руб., расходы по госпошлине в размере 9 135,16 руб., а всего – 569 587,33 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Люберецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                               И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.