Решение по делу № 33-1835/2023 от 30.01.2023

Судья Мядзелец Е.А. Дело № 33-1835/2023 2.206г

УИД 38RS0032-01-2021-003286-91

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Лоншаковой Е.О., Александрова А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Кошкина Артема Владимировича к Раковой Полине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца Кошкина А.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кошкина Артема Владимировича к Раковой Полине Александровне о взыскании неосновательного обогащения - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошкин А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Раковой П.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 30.12.2019, 04.01.2020 и 06.01.2020 истцом на карту Раковой П.А. перечислены электронным платежом денежные средства в общей сумме 1 500 000 рублей. Между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения, намерений одарить ответчика у истца не имелось, в связи с чем указанные денежные средства являются неосновательным обогащением Раковой П.А., однако добровольно возвратить денежные средства ответчик отказалась. Просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1500 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2020 по 18.08.2021 в размере 120659,61 рублей; проценты за периоды, имевшие место после 18.08.2021 года исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; расходов по оплате юридических услуг – 15000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины – 16198 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кошкин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права. Ходатайствует о проведении ВКС.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ракова П.А., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Кошкина А.В., поддержавшего доводы жалобы, выслушав ответчика Ракову П.А., третье лицо Асадова Н.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведенных выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах) ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного имущества в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кошкин А.В. за период с 30.12.2019 года по 06.01.2020 года перечислил со своей банковской карты в ПАО «Сбербанк России» № карты №, счет №, 500 000 рублей – 30.12.2019 года; 500 000 рублей – 04.01.2020 года; 500000 рублей - 06.01.2020 года, а всего 1500 000 рублей на банковскую карту №, принадлежащей Раковой П.А. в ПАО «Сбербанк России».

В обоснование иска истец указывает на то, что денежные средства перечислил на карту ответчика ошибочно, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое в добровольном порядке не возвращено.

Ответчик Ракова П.А. и третье лицо Асадов Н.А. против иска возражали, в судебном заседании пояснили, что денежные средства истцом ответчику перечислены в связи с договоренностью между истцом и третьим лицом Абдуллаевым А.М. на поставку запчастей, полученные денежные средства ответчик передала третьему лицу Асадову Н.А., который впоследствии передали их своему отцу - Абдуллаеву А.М. Данные доводы ответчика и третьего лица стороной истца не опровергнуты. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил, что денежные средства предназначались для приобретения бывших в употреблении запасных частей Абдуллаевым А.М., однако, запасные части ему не поставлены. Асадов Н.А., в свою очередь, утверждал, что поставка осуществлена, однако не в полном объеме. При этом, несмотря на отсутствие письменного договора, ни собственно истец ни Асадов Н.А. не отрицали наличие договорных отношений в части поставки запчастей при участии Абдуллаева А.М. Последний, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102 ГК РФ, 56 ГПК РФ, пришёл к верному выводу о недоказанности доводов истца о неосновательном обогащении ответчика за счет денежных средств истца, поскольку полученные ответчиком Раковой П.А. от Кошкина А.В. денежные средства в обшей сумме 1500 000 рублей фактически переданы Абдуллаеву А.М., то есть конечным получателем денежных средств, переданных истцом Кошкиным А.В. посредством перечисления на счет ответчика Раковой П.А., является Абдуллаев А.М., с которым у Кошкина А.В. и возникли правоотношения по поставке запчастей, что сторонами не отрицалось. Аналогичным способом истцом переданы Абдуллаеву А.М. денежные средства в сумме 514000 рублей посредством перечисления на счет Асадова Н.А., что подтверждается копией искового заявления Кошкина А.В. о взыскании денежных средств в указанной сумме и сторонами также не оспаривалось.

При таком положении с выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к иной оценке представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишен права на обращение с самостоятельным иском к Абдуллаеву А.М.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кошкина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Александров А.О.

Лоншакова Е.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2023 года.