Решение по делу № 2-1563/2024 от 08.02.2024

Дело № 2-1563/2024

УИД 74RS0038-01-2024-000446-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года                 с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего Бычковой В.Е.,

при секретаре Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Дмитриенко Н.С., Трегубенкова В.Д. к Гусейнову Ф.З.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриенко Н.С., Трегубенков В.Д. обратились обратился в суд с иском к ответчику Гусейнову Ф.З.О., в котором просили взыскать с пользу Дмитриенко Н.С. с ответчика Гусейнова Ф.З. ущерб причиненный полуприцепу <данные изъяты> в размере 267 700 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 503, 22 рублей; в пользу Трегубенкова В.Д. с ответчика Гусейнова Ф.З. ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> в размере 1 992 944, 20 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 16 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 31 января 2023 года на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Гусейнов Ф.З., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный № в составе с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащий на праве собственности Трегубенкову В.Д. в составе с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащий на праве собственности Дмитриенко Н.С., в результате чего транспортным средствам истцов причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № Гусейнова Ф.З. на момент ДТП не была застрахована.

В судебном заседании истец Дмитриенко Н.С., Трегубенков В.Д. при надлежащем извещении участи не принимали.

Представитель истцов Худоногов С.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гусейнов Ф.З. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

В соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ дело рассмотрено порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами по факту ДТП, иными исследованными доказательствами, что 31 января 2023 года на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Гусейнов Ф.З., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный № в составе с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащий на праве собственности Трегубенкову В.Д. в составе с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащий на праве собственности Дмитриенко Н.С., в результате чего транспортным средствам истцов причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № в составе с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный № застрахована не была.

Виновником ДТП является Гусейнов Ф.З., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также постановлением по делу об административном правонарушении от 31 января 2023 года, в соответствии с которым Гусейнов Ф.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что 31 января 2023 года в 20:30 часов, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный № в составе с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный № на автодороге АДРЕС, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия водителя Гусейнова Ф.З. и невыполнение им требований п. 9.10 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с ДТП от 31 января 2203 года, а также наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истцов, соответственно – причинению материального ущерба истцам.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в данном ДТП вины Гусейнова Ф.З. в размере 100 %.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия стали исключительно неправомерные действия водителя Гусейнова Ф.З., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный № в составе с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный №. При этом автогражданская ответственность в отношении транспортного средства застрахована не была.

Согласно представленному Дмитриенко Н.С. заключению ООО «ЦО Эксперт 74» от 20 сентября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный № составляет 267 700 рублей.

Согласно представленному Трегубенковым В.Д. заключению ООО «ЦО Эксперт 74» от 18 сентября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный № без учета износа составляет 6 827 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 2 470 000 рублей, стоимость годных остатков 477 055, 80 рублей.

Оснований не доверять заключениям ООО «ЦО Эксперт 74» у суда не имеется, поскольку выводы являются последовательными и достаточно обоснованными, носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, заключение является достаточно подробным, составлено квалифицированным специалистом-оценщиком, не заинтересованном в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включённого в государственный реестр экспертов-техников, ответственность которого застрахована, что соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Содержание и результаты проведённого исследования с указанием применённых методов содержатся в заключениях и подробно описаны, что позволяет их воспроизвести и проверить.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данные заключения не установлено, доказательств, опровергающих указанных в них выводы, приведённых в заключениях, сторонами не представлено, в связи с чем, подвергать сомнению полноту и правильность заключений у суда не имеется.

Ответчиком доказательства иного размера ущерба транспортного средства истцов, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не было заявлено.

С учётом изложенного, суд разрешает спор, исходя из того объёма доказательств, который представлен сторонами.

Суд принимает данные заключение ООО «ЦО Эксперт 74» в качестве достоверного доказательства, поскольку они являются полным, при их составлении экспертом исследованы все документы по данному случаю, ответы эксперта являются достаточно полными, содержащими прямые точные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять заключениям у суда не имеется.

Поскольку столкновение транспортных средств произошло исключительно по вине ответчика, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, приняв во внимание не оспоренные в процессе рассмотрения дела выводы экспертного заключения ООО «ЦО Эксперт 74» от 20 сентября 2023 года, о размере причиненного истцу Дмитриенко Н.С. ущерба, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Дмитриенко Н.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 267 700 рублей.

С учетом заключения эксперта ООО «ЦО Эксперт 74» от 18 сентября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный № без учета износа составляет 6 827 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 2 470 000 рублей, стоимость годных остатков 477 055, 80 рублей, в связи с чем, сумма страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, причитающаяся к выплате истцу Трегубенкову В.Д. составляет: (2 470 000 рублей среднерыночная стоимость автомобиля – 477 055, 80 рублей стоимость годных остатков) = 1 992 944, 20 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Дмитриенко Н.С. заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, размер которых составил 10 000 рублей, размер указанных расходов подтверждается квитанцией от 22 сентября 2023 года на сумму 16 000 рублей.

Истцом Дмитриенко Н.С. заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, размер которых составил 10 000 рублей, размер указанных расходов подтверждается квитанцией от 22 сентября 2023 года на сумму 10 000 рублей.

Истцом Трегубенко В.Д. заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, размер которых составил 16 000 рублей, размер указанных расходов подтверждается квитанцией от 22 сентября 2023 года на сумму 16 000 рублей.

Учитывая, что указанные расходы являются судебными, понесены истцами в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд считает заявленные требования об их взыскании с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом Дмитриенко Н.С. заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 503,22 рублей, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика Гусейнова Ф.З. в пользу истца Дмитриенко Н.С.

Руководствуясь ст. ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриенко Н.С., Трегубенкова В.Д. удовлетворить.

Взыскать с Гусейнова Ф.З.О., ДАТА года рождения, водительское удостоверение №, дата выдачи ДАТА года, в пользу Дмитриенко Н.С., паспорт РФ №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 267 700 рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 503,22 рублей.

Взыскать с Гусейнова <данные изъяты>, 01 октября 1987 года рождения, водительское удостоверение №, дата выдачи 19 февраля 2022 года, в пользу Трегубенкова В.Д., паспорт РФ № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 1 992 944,20 рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 16 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Бычкова В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2024 года.

Председательствующий                 Бычкова В.Е.