Решение по делу № 2а-1371/2020 от 03.03.2020

Дело 2а-1371/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

25 июня 2020 года                        город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи          Семёновой Т.А.,

при секретаре          Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску кадастрового инженера Каневой С.Н. к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о признании незаконным решения о невозможности внесения сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, в Единый государственный реестр недвижимости от 04.12.2019 № КУВД-001/2019-14798439 и обязании внести сведения, поступившие в порядке межведомственного информационного взаимодействия, в Единый государственный реестр недвижимости,

У С Т А Н О В И Л :

Кадастровый инженер Канева С.Н. обратилась в суд с административным иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о признании незаконным решения о невозможности внесения сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, в Единый государственный реестр недвижимости от 04.12.2019 № КУВД-001/2019-14798439 и обязании внести сведения, поступившие в порядке межведомственного информационного взаимодействия, в Единый государственный реестр недвижимости о границе муниципального образования городского поселения «Вехнянская волость», Пушкиногорского района, Псковской области в соответствии с карта-планом, подготовленным кадастровым инженером Каневой С.Н.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены заинтересованные лица – Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области, и собственники земельных участков -Герасимов А.В., Давыденко О.В., Дадатко Г.Г., Воробьев А.В. и Волкова В.В.

В судебное заседание административный истец Канева С.Н. не явилась, ее представители Иванов И.А. и Сергеева Т.С. просили производство по делу прекратить, ввиду отказа от исковых требований к Управлению Росреестра по Псковской области и добровольного удовлетворения требований ответчиком ФГБУ «ФКП Росреестра», одновременно поставили вопрос о взыскании с ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области Платонов В.Н. не возражал против прекращения производства по делу, расходы на представителя просил уменьшить до 15 000 рублей, полагая заявленную ко взысканию сумму завышенной.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области Изюмова-Нестерова Д.А. поддержала позицию представителя ответчика о взыскании судебных расходов.

Заинтересованные лица - Герасимов А.В., Давыденко О.В., Дадатко Г.Г., Воробьев А.В. и Волкова В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ административного истца от административного иска не противоречит настоящему Кодексу и иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, отказ заявлен ввиду добровольно удовлетворения требований ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области, поскольку границы городского поселения «Вехнянская волость», Пушкиногорского района, Псковской области внесены в ЕГРН, в связи с этим, суд принимает отказ административного истца от заявленных требований, что в силу ст. 194 КАС РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьей 195 КАС РФ административному истцу известны.

Подлежат частичному удовлетворению требования административного истца о возмещении судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 ст. 113 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом РФ в п. 26 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, исходя из приведенных норм, поскольку требования административного истца были удовлетворены административным ответчиком ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области добровольно, после обращения административного истца в суд, административный истец вправе претендовать на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Судом установлено, что 25.12.2019 между Каневой С.Н. (заказчик) и ИП Сергеевой Т.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению заказчику юридических услуг при рассмотрении административного дела по оспариванию решения о невозможности внесения сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, в Единый государственный реестр недвижимости от 04.12.2019 № КУВД-001/2019-14798439. Стоимость услуг составила 25 000 рублей и оплачена Каневой С.Н. в указанном размере, что подтверждается кассовым чеком.

На основании доверенности от 01.01.2020 Сергеева Т.С. представляла интересы административного истца Каневой С.Н. в Псковском городском суде (л.д. 20) и принимала участие в одном судебном заседании 25.06.2020.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одновременно в пункте 11 названного Постановления указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная позиция отражена в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Принимая во внимание характер и категорию административного дела, количество и продолжительность судебного заседания, в котором принимала участие представитель административного истца, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, и с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет размер судебных расходов, которые подлежат взысканию с административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области, в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 195 КАС РФ, п.п.3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу Каневой С.Н. подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца кадастрового инженера Каневой С.Н. от иска.

Производство по административному делу по иску кадастрового инженера Каневой С.Н. к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о признании незаконным решения о невозможности внесения сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, в Единый государственный реестр недвижимости от 04.12.2019 № КУВД-001/2019-14798439 и обязании внести сведения, поступившие в порядке межведомственного информационного взаимодействия, в Единый государственный реестр недвижимости прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрайонную ИФНС России №1 по Псковской области возвратить Каневой С.Н., уплаченную при подаче административного искового заявления в суд государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению № 832396 от 03.03.2020 в размере 300 (триста) рублей.

Заявление административного истца Каневой С.Н. о возмещении судебных расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области в пользу Каневой С.Н. судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

На определение может быть подана частная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                             Т.А. Семёнова