Решение по делу № 33-1380/2014 от 30.05.2014

Судья Муравьева М.М. Дело № 33-1380

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2014 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Философове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А.

дело по апелляционной жалобе М. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 21 марта 2014 года по иску М. к ООО Страховая компания "<.>", ЗАО Страховая группа "<..>" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

М. обратился в суд с иском к ООО СК "<.>", ЗАО Страховая группа "<.>" о взыскании суммы страхового возмещения, после уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика ООО СК "<.>" страховое возмещения в сумме <.> руб., неустойку в сумме <.> руб. <.> коп., компенсацию морального вреда в сумме <..> руб. и штраф, с ответчика ЗАО СГ "<..>" просил взыскать страховое возмещение в сумме <..> руб., неустойку в сумме <..> руб., компенсацию морального вреда в сумме <..> руб., и штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <..>руб., расходы за составление отчета в сумме <..> руб. и изготовление копии отчета в сумме <.> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком отказано в выплате истцу страхового возмещения ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю <..>, государственный регистрационный знак <.> в результате ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <..>, государственный регистрационный знак <.>, находившегося под управлением К.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен М., в апелляционной жалобе просит решение отменить.

указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 4 августа 2013 года в результате ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <..>, находившегося под управлением К., и автомобиля <.>, государственный регистрационный знак <.>, находившегося под управлением М., произошедшего по вину водителя К., принадлежащему М. автомобилю <..>, государственный регистрационный знак <..> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя К. застрахована ООО СК "<.>" (полис серия <.> № <.>).

29 мая 2013 года между Р.. - собственником автомобиля <..>, государственный регистрационный знак <.>, и ЗАО Страховая группа "<.>" заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <..>, государственный регистрационный знак <..>, на основании страхового полиса <..>, в том числе страхование гражданской ответственности на сумму <.> руб., к управлению автомобилем допущен К..

Согласно экспертному заключению № <.> об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля <..>, государственный регистрационный знак <..>, выполненного ООО "<..>", стоимость устранения дефектов автомобиля по состоянию на 4августа 2013 года с учетом износа определена в размере <..> руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела", статьями 1, 4, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", условиями заключенного договора страхования, а также выводами проведенных по делу судебных экспертиз, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в связи с отсутствием причинной связи между ДТП и полученными автомобилем истца механическими повреждениями.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной представленным в материалах дела заключениям специалистов. Судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства выводы судебной экспертизы ООО "<..>" (эксперт Г.), согласно которым, исходя из характера и локализации повреждений, произошло два столкновения автомобиля <..>, произошло наложение повреждений в исследуемых столкновениях на данных автомобилях на повреждения, образовавшиеся при других обстоятельствах, имеются признаки имитации ДТП. Оснований не доверять выводам эксперта у суда отсутствовали, так как экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит исчерпывающие, мотивированные, категорические выводы и в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу, которому судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта Г. также подтверждаются заключением № <..>, выполненного специалистом Ч., и вместе в целом опровергают выводы эксперта-криминалиста Б..

Доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с оценкой судом доказательств, представленных в материалах дела, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием, влекущим отмену судебного решения.

Оснований для назначения повторной судебной трассологической экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи