Решение по делу № 33а-1434/2020 от 21.09.2020

Судья Нехай Р.М. (1 инст. № 2а-1594/2020)                    Дело №33а-1434/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года                                  город Майкоп

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Панеш Ж.К.,

судей Тачахова Р.З., Тхагапсовой Е.А.,

при секретаре Хаджемуковой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (в первой инстанции № 2а-1594/2020) по апелляционной жалобе административного истца Брантова Р.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Брантова ФИО12 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея № 336 от 19.09.2019 и признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея № 6 от 20.01.2020, отказать.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный истец Брантов Р.Н. обратился с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея № 336 от 19.09.2019 и признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея № 6 от 20.01.2020.

В обоснование указал, что по решению №336 от 19.09.2019 МИФНС №1 по РА усмотрела нарушение административным истцом налогового законодательства. В частности, административным ответчиком было установлено, что Брантов Р.Н. является бенефициаром оффшорной компании Thetis Management limited и согласно Налоговому кодекса РФ, налогоплательщик обязан уведомлять налоговый орган в срок не позднее 20 марта года, следующего за налоговым периодом, в котором контролирующим лицом признается доход в виде прибыли контролируемой иностранной компании.

Из текста решения налогового органа Брантов Р.Н. узнал, что ему якобы направлялось уведомление о предоставлении информации о контролируемой иностранной компании, с одновременным предоставлением в налоговый орган документов, подтверждающих изложенные пояснения. За нарушения налогового законодательства административным ответчиком на Брантова Р.Н. наложен штраф в размере 100 000 руб. Ранее им предоставлялся протокол осмотра доказательств, заверенный нотариусом, о том, что вышеуказанная компания была закрыта еще в 2008 году. Однако МИФНС №1 по РА проигнорировала данный документ, сославшись на то, что интернет-ресурс, указанный в протоколе, налоговый орган не признает. С указанным решением Брантов Р.Н. не согласился и подал жалобу в вышестоящий налоговый орган, указав, что вся процедура проверки документов осуществлена с нарушением ст. 101.4 НК РФ, акт проверки №594 предоставлен Брантову Р.Н. без подписи. Поскольку компания Thetis Management limited была закрыта еще в 2008г., он не интересовался ею в дальнейшем. Однако Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея не сочло учесть указанные доводы административного истца, и решением №6 от 20.01.2020 оставило жалобу Брантова Р.Н. без удовлетворения.

В виду изложенного, административный истец просил суд признать незаконным и отменить решение № 6 от 20.01.2020 Управления Федеральной налоговой службы РФ по Республике Адыгея, решение №336 от 19.09.2019 вынесенное МИФНС №1 по Республике Адыгея.

Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе административный истец Брантов Р.Н. просит отменить решение суда. В доводах жалобы апеллянт ссылается на то, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам. При этом в доводах жалобы указывает, что в процессе судебного заседания представил суду протокол осмотра доказательств за № 01АА0633184, где временно исполняющая обязанности нотариуса Шхачева З. при осмотре интернет-сайта подтвердила достоверность информации о том, что организация Thetis Management limited закрыта 31 октября 2008 года, в связи с чем, Брантов Р.Н. не представлял отчетность в налоговый орган о том, что является бенефициаром компании. Указанная организация не существует уже 11 лет и, соответственно, каких-либо доходов не получает. Полагает, что протокол осмотра доказательств необоснованно признан ничтожным налоговым органом, при этом оснований усомниться в достоверности представленных Брантовым Р.Н. доказательств не имеется.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей административных ответчиков Ожеву З.Р., Ефремова Д.С., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, признав возможным слушать дело в отсутствие административного истца в виду уведомления его представителя Абанина Н.А. о времени и месте судебного заседания (л.д. 152), просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий налогового контроля по вопросам соблюдения налогоплательщиками обязанностей, предусмотренных ст. 25.14 Налогового Кодекса Российской Федерации, установлен факт непредставления Брантовым Р.Н. в налоговую инспекцию по месту жительства уведомления о контролируемых иностранных компаниях за 2018 год.

Согласно выписке из «Панамского Архива» резидентов ЮФО, Брантов Р.Н. является бенефициаром офшорной компании Thetis Management limited, в связи с чем, МИФНС России №1 по Республике Адыгея Брантову Р.Н. направлялись требование от 29.04.2019г. №09-29/006641 о предоставлении пояснений и подтверждающих документов, Приглашение №1 в налоговый орган от 05.08.2019, извещение от 06.08.2019 №136, Приглашение №2 в налоговый орган от 19.09.2019 (л.д. 47-51, 57).

По результатам проверки составлен Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном ст. 101 Налоговым кодексом Российской Федерации) от 06.08.2019 № 594 (л.д. 53).

Решением № 336 от 19 сентября 2019 года Брантов Р.Н. привлечен к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 129.6 НК РФ в виде штрафа в размере 100 000,00 руб. за неправомерное непредставление в установленный срок контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях за календарный год или представление контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях, содержащего недостоверные сведения (л.д. 57).

Данное решение Брантовым Р.Н. обжаловано в вышестоящий орган – Управление Федеральной налоговой службы РФ по Республике Адыгея.

Решением вышестоящего налогового орагана от 20 января 2020 года №6 в удовлетворении жалобы Брантову Р.Н. отказано (л.д. 5).

В соответствии с п. 3.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уведомлять налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства физического лица в порядке и сроки, предусмотренные статьей 25.14 настоящего Кодекса: о своем участии в иностранных организациях (в случае, если доля такого участия превышает 10 процентов). В целях настоящего подпункта доля участия в иностранной организации определяется в порядке, установленном статьей 105.2 настоящего Кодекса; об учреждении иностранных структур без образования юридического лица; о контролируемых иностранных компаниях, в отношении которых они являются контролирующими лицами.

Между тем, налогоплательщиком Брантовым Р.Н. вышеуказанная обязанность не исполнялась, доказательств обратного в материалы дела административный истец не представил.

При таких обстоятельствах налоговый орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения Брантова Р.Н. к налоговой ответственности в виду нарушения требований российского налогового законодательства.

Отклоняя доводы жалобы о не получении административным истцом налоговых требований и уведомлений, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГПК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, учитывая, что административным истцом контролирующему органу – налоговой инспекции указан адрес по месту жительства: <адрес> и сведений об изменении фактического места жительства Брантов Р.Н. административному ответчику не сообщал, налоговые уведомления об обязанности налогоплательщика представить необходимые документы считаются полученными, поскольку в данном случае получатель самостоятельно несет гражданско-правовые риски и последствия в виду не получения корреспонденции контролирующего органа.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Брантов Р.Н. не был лишён возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и предоставлять какие-либо объяснения и доказательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав действиями административных ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Брантова Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                             Ж.К. Панеш

Судьи                                         Р.З. Тачахов

                                            Е.А. Тхагапсова