Решение по делу № 2-806/2017 от 24.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря    2017г.                                                                           г.Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе:

председательствующего, судьи Васильевой Л.Д.

при секретаре Ермишкиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

материалы гражданского дела № 2- 806

по иску Перминовой Т.И. к Государственному учреждению здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы ( в части обеспечения минимального размера оплаты труда), понуждении к исполнению обязанности, компенсации морального вреда

Уста н овил:

Перминова Т.И. работающая в Государственном учреждении здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» в должности сестры-хозяйки в родильно-гинекологическом отделении обратилась 26 августа 2013 года в суд с вышеназванным иском. Увеличивая и изменяя исковые требования в процессе судебного разбирательства, истец окончательно сформулировав исковые требования, просила суд взыскать с ГУЗ Нерчинская ЦРБ недоначисленную и не выплаченную заработную плату за период с 01 ноября 2012г. по август 2013г. в сумме 54 436 руб. 01 коп., обязать ответчика выплачивать при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении нормы труда заработную плату в размере не ниже минимального размера труда, установленного на территории Российской Федерации с 01 января 2013г. – с 01 января 2013г. 5 205 руб., с 01 июля 2013г. – 5550 руб. с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или прекращения трудовых отношений, а так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

14 ноября 2013 года решением суда иск был удовлетворен частично. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 февраля 2014г. по жалобе представителя ответчик ГУЗ «Нерчинская ЦРБ» решение было изменено в части.

Определением суда от 12 октября 2017г., решение суда по заявлению представителя ответчика Красноярова А.А. было отменено в полном объёме по новым обстоятельствам.

По делу назначено судебное заседание для рассмотрения иска Перминовой Т.И. к Государственному учреждению здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» по существу.

Истец Перминова Т.И., представитель ответчика для участия в судебном заседании в суд не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ установив, что истец и представитель ответчика уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, суд принял решение о рассмотрении дела по существу в отсутствии сторон по материалам дела.

Исследовав исковое заявление истца (л.д.3-5), заявление истца об изменении исковых требований (л.д.92), исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Вывод суда основан на следующем.

Действовавшее до 1 сентября 2007 г. правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2007 г., из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 г. также признана утратившей силу часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Из материалов дела суд установил, что с учётом установленного Перминовой Т.И. оклада, а так же начисленных районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы размер выплачиваемой в спорный период с 01 ноября 2012 года по август 2013 года заработной платы не был менее установленного федеральным законом от 01.06.2011г. № 106-ФЗ 4 611 руб., как не был и менее установленного федеральным законом № 232-ФЗ от 03.12.2012 года минимального размера оплаты труда 5 205 руб.

При этом суд принимает во внимание имеющиеся в расчетных листках сведения о количестве отработанных истцом часов ( нормы часов), анализируя содержащиеся в расчетных листках сведения о начисленных суммах (л.д.11).

Вывод суда основан на следующем.

В ноябре 2012г. заработная плата истца составила 6 005 руб. 55 коп. и не была менее установленного размера МРОТ 4 611 руб. 00 коп.

В декабре 2012г. заработная плата истца составила 6 078 руб. 37 коп. и так же не была менее установленного размера МРОТ 4 611 руб. 00 коп.

В январе 2013г. заработная плата истца составляла 8 220 руб. 51 коп., в феврале 2013г.- 10 676 руб. 64 коп., в марте 2013г. 9 259 руб. 70 коп., в апреле 2013г. 9 628 руб. 17 коп. и следовательно так же за указанный период заработная плата истца не была менее установленного с 01 января 2013г. минимального размера оплаты труда который составлял 5 205 руб.

При исследовании расчётных листков за период с мая 2013г. по август 2013 г. (л.д.95) суд установил, что заработная плата истца в мае 2013г. составляла 10 110 руб. 78 коп., в июне 2013г.- 9 309 руб. 76 коп., в июле 2013г. 25 642 руб. 23 коп., где оплата за отпуск 15 622 руб. 00 коп., в августе 2013г. заработная плата истца составляла 5 622 руб. 54 коп.

Таким образом, и за проанализированный период установлено, что при начислении истцу заработной платы работодателем был сохранен необходимый уровень заработной платы и заработная плата не была менее минимального размера оплаты труда который составлял 5 205 руб.

Необходимый уровень заработной платы начисляемой и выплачиваемой истцу работодателем был сохранен, с учётом отработанного истцом времени.

Оснований для иного вывода материалы дела не содержат, истцом доказательств обратного не представлено.

Размер выплачиваемой истцу Перминовой Т.И. работодателем ежемесячной заработной платы отвечал требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требование истца о начислении районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж от минимального размера труда, а не от оклада находится в противоречии с приведёнными выше нормами трудового законодательства и расценивается судом как неправильное толкование норм материального права.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Начисление истцу заработной платы соответствует указанным положениям, доказательств для иного вывода материалы дела не содержат.

Кроме того из трудового договора (л.д. 6-7), а так же из расчетных листков (л.д. 11, 95) установлено, что в состав ежемесячной заработной платы истца Перминовой Т.И. включена выплата районного коэффициента (40%) и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае (30%), а всего 70 %.

Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении работодателем, права истца на повышенный размер оплаты труда, в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями.

Таким образом, требование истца Перминовой Т.И. как о взыскании недоначисленной заработной платы, так и требование истца обязать ответчика начислять заработную плату не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда и выплачивать районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы сверх минимального размера оплаты труда является не обоснованным и удовлетворено быть не может.

Не установив факт нарушения прав истца при начислении заработной платы суд отказывает и в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу статьи 237 ТК РФ моральный вред возмещаются работнику в денежной форме в случае неправомерных действий или бездействия работодателя. При отсутствии доказательств неправомерных действий, бездействия работодателя оснований для присуждения компенсации морального вреда не имеется.

Суд принимает решение и отказывает в удовлетворении требований в полном объёме.

Вместе с тем суд считает необходимым указать, что возврат денежных сумм полученных Перминовой Т.И. в период исполнения решения суда до его отмены по вновь открывшимся ( новым) обстоятельствам, путем поворота исполнения решения в соответствии с нормами ч.3 ст.445 ГПК РФ невозможен, так как спор основан на трудовых отношениях.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Перминовой Т.И. к Государственному учреждению здравоохранения «Нерчинская центральная районная больница» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы ( в части обеспечения минимального размера оплаты труда), понуждении к исполнению обязанности, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом. Апелляционная жалоба подаётся, через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья –

Решение в окончательной форме принято судом 19 декабря 2017г.

не вступило в законную силу