Решение по делу № 12-1203/2022 от 10.10.2022

Дело №     02.12.2022

59RS0№-94

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда <адрес> Кочегарова Д.Ф.,

при секретаре ФИО3,

с участием заявителя ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес> жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении старшего ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований, указав, что постановление вынесено незаконно.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель управлял автомобилем KIA RIO, регистрационный знак № регион, двигался по <адрес> в направлении по <адрес> к <адрес>.

Перед перекрестком <адрес> и <адрес> заявитель остановился, и находясь первым перед перекрестком, ожидал разрешающий светофор.

После того, как зажегся разрешающий светофора на перекрестке, заявитель повернул направо на <адрес>. В данном месте <адрес> имеется шесть полос движения: по три полосы в каждую сторону, разделенные островком безопасности.

В момент совершения заявителем маневра поворота с разделительной полосы на <адрес> заявитель начал двигаться пешеход, в момент проезда пешеходного перехода <адрес> этот пешеход находился на крайней левой полосе (3 и 3).

В связи с тем, что пешеходы с правой стороны дороги (крайней правой полосы, на которую заявитель повернул на автомобиле) отсутствовали, а расстояние от автомобиля до пешехода на крайней левой стороне было значительное, заявитель продолжил движение и проехал перекресток по крайней правой полосе.

В момент проезда перекрестка и после этого пешеход не изменил траекторию своего движения, не снизил скорость, не остановился.

Следовательно, совершая маневр поворота, заявитель не препятствовал предоставлению преимущества в движении пешехода.

Таким образом, отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ – невыполнение требований Правил дорожного движения – уступить дорогу пешеходам.

При буквальном толковании, следует, что ст. 12.18 КоАП РФ «Непредставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения» не сводится к формальному установлению нахождения пешехода на пешеходном переходе, а применяется только в случае реального препятствия движению пешехода.

Следовательно, действия заявителя при пересечении перекрестка одновременно с пешеходом не могут быть приняты в качестве основания для привлечения заявителя к административной ответственности по формальному признаку.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ГИБДД Управления МВД России по <адрес> не явился, извещен в предусмотренном порядке.

Судья, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, выслушав заявителя, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 минуты на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством KIA RIO, регистрационный знак № регион, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо не предоставил преимущество пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по пешеходному переходу.

Фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью, данными в ходе судебных заседаний объяснениями заявителя ФИО1

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерности вынесения должностным лицом постановления.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Заявленная ранее ФИО1 позиция о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку пешеходы не изменили ни направление, ни скорость движения, основаны на ошибочном толковании требований Правил дорожного движения и несогласием с установленными обстоятельствами дела.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя обеспечить беспрепятственное и безопасное движение пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу.

В соответствии Конвенцией о дорожном движении (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Субъективное понимание заявителем понятия "уступить дорогу" применительно к обстоятельствам настоящего дела, вызваны ошибочным толкованием норм материального права, и не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления, не является основанием к его отмене.

Вопреки доводам жалобы представленная в материалы дела видеозапись отвечает требованиям относимости и допустимости, представлена должностным лицом, содержит необходимые сведения (относительно события административного правонарушения, места правонарушения, транспортного средства, водитель которого нарушил требования пункта 13.1 ПДД РФ), согласующиеся с иными доказательствами по делу, которые в своей совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Исходя из видеозаписи, просмотренной в ходе судебного заседания совместно с заявителем, установлено – движение пешехода, а также движение транспортного средства ФИО1, во время движения пешехода.

Постановление в данном случае вынесено на месте совершения административного правонарушения в порядке частей 1, 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

В соответствии с п. 142 утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

То есть в данном случае с учетом приведенных положений первоначально было вынесено постановление, а затем составлен протокол об административном правонарушении в целях фиксации события административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает повторное рассмотрение дела об административном правонарушении. Указанный порядок не предусматривает возможности переноса времени (сроков) его рассмотрения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела должностным лицом установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки должностным лицом, а также к выражению несогласия с произведенной должностным лицом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной должностным лицом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы, не влекут отмену постановления должностного лица, поскольку они не опровергают правильные выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ, в минимальном размере.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление по делу об административном правонарушении старшего ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья:         Кочегарова Д.Ф.