Решение по делу № 2-189/2019 от 28.01.2019

Дело №2-189/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е,

при секретаре Тигинян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рейзнек С.Г. к Мельничук С.В. и Мельничук Р.К. о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда и понуждении к совершению определённых действий,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен к Мельничук С.В. по тем основаниям, что <Дата обезличена> в квартире по адресу: <Адрес обезличен>, нанимателем которой является истица, произошло залитие, в результате чего истице причинен ущерб. Залитие произошло из квартиры <Номер обезличен> расположенной этажом выше, собственником данной квартиры является Мельничук С.В. Управляющей организацией установлена причина протечки воды – ответчик самовольно оборудовала в квартире душевую комнату без соответствующего разрешения органов местного самоуправления с нарушением строительных норм и правил, устроила душ со сливом на пол без соответствующего поддона, в результате чего во время пользования душем вода попадает на стены и через негерметичные стыки панелей и поверхность пола протекает в перекрытия между этажами, а затем в квартиру истицы. Работы по гидроизоляции ответчиком не проведены. Для устранения последствий залития требуется выполнить ремонт в квартире истицы: в комнате площадью 20 кв.м. произвести затирку, штукатурку и покраску потолка, в санузле- затирку, штукатурку и покраску потолка на площади 1,9 кв.м., покраску стен на площади 12,3 кв.м., составлена соответствующая локальная смета, сметная стоимость работ определена в <Номер обезличен> 6руб. Истица также указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, т.к. она постоянно опасается очередного залития и испытывает дискомфорт от того, что ее постоянно заливают. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 3 ст.29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник или наниматель жилого помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, который устанавливается органом, осуществляющим согласование на переустройство жилого помещения В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Ссылаясь на указанные нормы, Рейзнек С.Г. просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <Номер обезличен> руб, в счет денежной компенсации морального вреда <Номер обезличен>, обязать ответчика привести санузел (душевую комнату) в квартире в прежнее состояние, в соответствии с техническим паспортом на дом, в разумный срок и в порядке, установленном судом.

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мельничук Р.К., протокольным определением от <Дата обезличена>- ООО «ДомСтройСервис» в качестве третьего лица.

Впоследствии в связи с тем, что душевая кабина в квартире ответчиков в ходе рассмотрения дела была демонтирована, истица уточнила исковые требования и в окончательной редакции просила взыскать в счет возмещения материального ущерба <Номер обезличен> счет денежной компенсации морального вреда <Номер обезличен> руб., понудить ответчиков в дальнейшем прекратить противоправные действия/воздержаться от противоправных действий в форме повторной установки душевой кабины с нарушением правил расположения по техническому паспорту и без соответствующей разрешительной документации со стороны уполномоченного органа, понудить ответчиков в дальнейшем прекратить сдачу внаем квартиры без договора аренды.

В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала. В судебных заседаниях поясняла, что ей на условиях социального найма предоставлена квартира <Адрес обезличен> площадью 20 кв.м. и дополнительное помещение площадью 7,8 кв.м –место общего пользования, она за свой счет делала ремонт в указанных помещениях. Местом общего пользования могут пользоваться иные лица, но фактически сейчас им пользуется она одна. В результате залития ее из квартиры ответчиков, в помещениях необходимо делать ремонт, имеется соответствующая смета. Залития носили регулярный характер, она не всегда обращалась в управляющую компанию за составлением соответствующих документов. В квартире ответчиков живут временные жильцы. После залития в <Дата обезличена> она общалась с доверенным лицом ответчиков- Круглова Г.А., та ей дала <Номер обезличен>., на эти деньги сантехник в санузле ответчиков проводил какие-то работы. Сейчас душевая кабина демонтирована, залития прекратились, однако она (истица) опасается, что в дальнейшем ответчики вновь без соответствующих разрешений установят душевую кабину, и вновь возникнет опасность затопления. Требования о компенсации морального вреда обосновывает длительными переживаниями в связи с залитиями, опасениями залития в период своего отсутствия.

Ответчик Мельничук С.В., ее представители на основании п.6 ст.53 ГПК РФ Круглова Г.А. и Кильдина Н.П., действующая также в качестве представителя ответчика Мельничук Р.К. на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании по иску возражали. Мельничук С.В. пояснила, что еще до приватизации своей квартиры они с супругом установили в ней душ (с поддоном), тогда были выполнены работы по гидроизоляции, эти работы супруг делал самостоятельно, они не знали, что необходимо получение каких-либо разрешений, со временем, вероятно, гидроизоляция ветшала. Сами они с супругом 12 лет живут в <Адрес обезличен> квартиру от их имени сдавала Круглова Г.А. за оплату жилищно-коммунальных услуг, жильцы сами устанавливали душевые кабины. О том, что происходит залитие жилого помещения истицы, она не знала, лишь в <Дата обезличена> ей Круглова говорила, что был такой эпизод, была отдана <Номер обезличен>. истице. Они с супругом ранее некоторое время проживали в той комнате, которую сейчас занимает истица, там и тогда была на потолке плесень, сырость, возможно, из-за системы канализации. В конце <Дата обезличена> с жильцами был заключен письменный договор найма жилого помещения, однако в данный момент он расторгнут, жильцы освободили квартиру, душевая кабина демонтирована, больше не будет установлена, будет решаться вопрос о продаже жилого помещения. Кильдина Н.П. пояснила, что исходя из положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 истица обязана представить доказательства наличия совокупности следующих условий: наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда. Истцом не доказана противоправность поведения ответчиков, их вина, причинно-следственная связь. В акте обследования от <Дата обезличена> указано, что вода через перекрытие попадает из-за отсутствия гидроизоляции стен и пола при устройстве душевого поддона, однако, полагает, что данный вывод носит характер предположения, поскольку вскрытые работы не производились.

Третьи лица- АМО «Сортавальское городское поселение» и ООО «ДомСтройСервис» в судебное заседание представителей не направили, извещены. ООО «ДомСтройСервис» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указали, что отсутствует техническая документация на установку душевой кабины в квартире ответчиков.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истица является нанимателем <Адрес обезличен> на основании договора найма жилого помещения от <Дата обезличена>. Согласно п.1 указанного договора найма, его предметом является квартира <Номер обезличен> общей площадью 20 кв.м. и дополнительное помещение общей площадью 7,8 кв.м. Указанные помещения являются отдельными, имеют смежную стену. Помещение общей площадью 7,8 кв.м. является местом общего пользования, что истица не отрицала в судебных заседаниях, судом в порядке ст.58 ГПК РФ производился осмотр данного помещения, в ходе которого было установлено, что оно является санузлом, в котором установлен унитаз, душевая.

Квартира <Номер обезличен> (комн. 7,8) в <Адрес обезличен> находится в общей совместной собственности Мельничук С.В. и Мельничук Р.К., право общей совместной собственности возникло на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от <Дата обезличена>, право зарегистрировано <Дата обезличена>. Согласно материалов дела, жилое помещение ответчиков состоит из двух комнат площадью 17,3 кв.м. и 11 кв.м. и помещений вспомогательного использования площадью 7,6 кв.м., в техническом паспорте указано на наличие в квартире унитаза, раковины, душевая в квартире не предусмотрена.

Жилое помещение истицы расположено на первом этаже, ответчиков-на втором.

Согласно акта обследования от <Дата обезличена>, составленного ООО «ДомСтройСервис» (управляющей компанией данного дома, согласно договора управления от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) намокание стен и потолка квартиры истцы происходит через перекрытия второго этажа из квартиры ответчиков в месте расположения душевого поддона, установленного в санузле, при пользовании душем вода попадает на стенки пластиковых стеновых панелей, проникает через негерметичные стыки панелей и стекает на пол, по причине отсутствия гидроизоляции стен и пола при устройстве душевого поддона в квартире ответчиков.

Как указано выше, установка душевой в квартире ответчиков не предусмотрена.

В силу ч.1 ст.25 ЖК РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Статьёй 84 ЖК РСФСР, действовавшего до <Дата обезличена>, было предусмотрено, что переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Согласно п. 2 ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Ответчик Мельничук С.В. не отрицала, что установка в ее санузле душевой (затем душевой кабины) было произведено без соблюдения вышеуказанных положений, разрешений, согласований органа местного самоуправления. В технический паспорт соответствующие изменения также не внесены.

Тем самым, со стороны ответчиков было допущено самовольное переустройство жилого помещения.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств отсутствия их вины в залитии жилого помещения истицы. Доводы о том, что намокание стен и потолка могло явиться следствием скопления осадков или иных причин носят характер предположения. При осмотре судом санузла в квартире ответчиков была установлена негерметичность стеновых панелей, пола, указанное ответчик не отрицала в судебном заседании. Ставить под сомнение акт обследования от <Дата обезличена> суд оснований не усматривает в отсутствие как мотивированных возражений по нему со стороны ответчика, так и доказательств несогласия с ним. Оценивая доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между протечкой из квартиры ответчиков (в месте расположения душевой) и заливом в жилом помещении истицы.

Исходя из положений ст.210 ГК РФ, ч.4 ст.30 ЖК РФ, также п.19 "Правил пользования жилыми помещениями", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Поскольку в нарушение вышеуказанных норм ответчики как собственники жилого помещения не осуществляли надлежащий контроль сантехнического оборудования, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного истице. При этом факт не проживания ответчиков в квартире, сдача ее в найм иным лицам не являются основанием для освобождения ответчиков об обязанности по возмещению вреда, причинённого третьим лицам, в т.ч., при использовании сантехнического оборудования квартиры. Ответчиками не было проявлено должной степени заботливости и осмотрительности при использовании своей квартиры и установленного в ней оборудования, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего. Согласно локальной сметы, составленной на основании Акта обследования от <Дата обезличена>, сметная стоимость работ по ремонту потолка в комнате составила <Номер обезличен>необходима зачистка, затирка, оштукатуривание и покраска потолка на площади 0,15 кв.м.), по ремонту санузла - <Номер обезличен> (зачистка, затирка, оштукатуривание и покраска потолка на площади 1,9 кв.м. и покраска стен на площади 3,7 кв.м.). Ремонт истицей не произведен. Ставить под сомнение сметный расчет у суда основания отсутствуют, мотивированных возражений по нему не заявлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания ущерба в связи с залитием санузла. Указанное помещение является местом общего пользования, относимых и допустимых доказательств вложения истицей собственных средств в его ремонт суду не представлено, тем самым, доказательства причинения ущерба непосредственно истице в настоящем деле отсутствуют.

С учетом изложенного, возмещению истице подлежит материальный ущерб в размере <Номер обезличен>

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Доказательств причинения вреда истице совместными действиями ответчиков суду не представлено. Таким образом, исходя из обязанности каждого сособственника следить за состоянием санитарно-технического оборудования в их квартире и не допускать причинения вреда соседям, а также исходя из положений ст.254 ГК РФ, суд полагает подлежащей разделу ответственность ответчиков, и присуждает взыскание ущерба, причиненного истице, в долевом отношении пропорционально принадлежащей каждому ответчику доле в праве собственности на жилое помещение-по 1/2 доли, т.е. по <Номер обезличен>

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о возмещении морального вреда в связи с тем, что доказательств нарушения ответчиками её неимущественных прав суду не представлено. Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законом либо соглашением сторон не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данном случае, в связи с чем требования истицы в этой части удовлетворению не подлежат.

Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований о запрете в будущем ответчикам повторно устанавливать душевую в их квартире в нарушение установленного законом порядка и запрете сдачи свой квартиры в найм (аренду) без заключения договора, поскольку судебной защите в силу ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, а также в связи с тем, что, предъявляя требования к ответчику, истец, исходя из положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В настоящий момент душевая кабина в квартире ответчиков демонтирована, законом предусмотрен порядок проведения переустройства в жилом помещении, который обязателен к исполнению, его нарушение влечёт за собой привлечение к ответственности, доказательств установления в квартире ответчиков вновь без соблюдения установленных законом требований душевой кабины в будущем суду не представлено, как и доказательств нарушения указанным прав истицы, правоотношения ответчиков с иными лицами по вопросу сдачи своей квартиры в найм, в т.ч. соблюдение формы договора найма, прав и законных интересов истицы объективно затрагивать не может, кроме того, п.1 ст.674 ГК РФ предусмотрено, что договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, учитывая, что исковые требования о демонтаже душевой кабины истица не поддерживала в связи с добровольным удовлетворением указанных требований в ходе рассмотрения дела, исходя из положений ст.98 и ч.1 ст.101 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине по <Номер обезличен>. с каждого (<Номер обезличен>. – за требования имущественного характера и <Номер обезличен> – за требования неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рейзнек С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Мельничук С.В. и Мельничук Р.К. в пользу Рейзнек С.Г. в счет возмещения материального ущерба по <Номер обезличен>. с каждого из ответчиков и в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине по <Номер обезличен>. с каждого из ответчиков, в остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Иванова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>