Решение по делу № 2-754/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-754/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 06 августа 2018 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.

при секретаре Заботиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова С. Ю. к ООО СК «Сервис Резерв» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Харитонов С.Ю. обратился в суд с указанным иском о взыскании с ООО СК «Сервис Резерв» в его пользу суммы причиненного материального ущерба в размере 34300,00 рублей, судебных расходов в размере 8877,14 руб., морального вреда в размере 10000,00 рублей, предусмотренного законом штрафа, убытков в размере 4 900,00 рублей, неустойки по день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого водитель П. А. С.., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу, в результате чего данному автомобилю были причинены технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП.

В соответствии с определением по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине П. А. С.., нарушившего ПДД РФ.

Согласно страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца застрахована в ООО СК «Сервис Резерв».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в страховую компанию, отправив по почте комплект необходимых документов, который так и не был получен ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени ответчик так и не признал случай страховым и не выплатил страховое возмещение.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, стоимость ремонта с учетом износа составляет 34300,00 рублей.

Также заявитель понес убытки на экспертизу 3900 руб., а так же расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000,00 руб.

В связи с тем, что ответчик отказался получать комплект документов и не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок, то, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. с него должна взыскиваться неустойка из расчета 34 300,00 + 4900,00 Х 1 % Х 107 = 41 944 руб.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму: 8877,14 рублей, а именно: на оплату услуг по отправке досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы по копированию документов в размере 980 рублей, на почтовые расходы в размере 497,14 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2400, 00 руб.

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право требовать компенсации причиненного морального вреда.

Истец Харитонов С.Ю., надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, в суд заявления о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не направил, причины неявки не известны.

Представитель ответчика ООО СК «Сервис Резерв», надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на иск с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Согласно отзыва на иск указывают, что ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания получила заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ Направлена телеграмма с просьбой согласовать осмотр на ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец и представитель получили на руки телеграмму. ДД.ММ.ГГГГ направил телеграмму, в которой указал об осмотре ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель страховой компании приехал по указанному адресу, однако истец по телефону сообщил, что приезжать в назначенное время не будет. И постарается оказать свое авто по повторному осмотру. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату ущерба в размере 30738,70 рублей, что подтверждается п/п №. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес страховой компании направил претензию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию.

Согласно материалам дела ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 30738,70 руб., в то время как результаты независимой судебной экспертизы указывают стоимость восстановительного ремонта в сумме 30600,00 руб. 10% от 30600 руб. – 3060,00 руб. 30600,00 – 30738,7 = 138,70 руб. – разница между суммой страховой выплаты произведенной ответчиком и суммы страхового возмещения, требуемой истцом. На основании изложенного, просят в исковых требованиях отказать. Кроме того, не согласны с требованиями о взыскании неустойки и штрафа, так как действовали добросовестно, однако если суд удовлетворит эти требования, то просит применить ст. 333 ГК РФ. Также просит снизить расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату услуг эксперта.

Третьи лица П. А. С.., ПАО СК «Росгосстрах», Ш. А. И.., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не направили, причины не явки не известны.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Харитонова С.Ю. не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (в ред. Федеральных законов от 21.07.2014 N 223-ФЗ, от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии со ст.12 п.10 ФЗ от 25.04.2015 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.13, п.14, п.15 ст.12 ФЗ от 25.04.2015 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого водитель П. А. С.., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу, в результате чего данному автомобилю были причинены технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП.

В соответствии с определением по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине П. А. С.., нарушившего ПДД РФ.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Харитонова С.Ю. была застрахована в ООО СК «Сервис Резерв» (страховой полис серии №).

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО СК «Сервис Резерв» в порядке ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ. указанное заявление истца было получено страховой компанией № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил телеграмму с просьбой согласовать осмотр на ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец и представитель получили на руки телеграмму (л.д.83,84,85). ДД.ММ.ГГГГ г. направил телеграмму в которой указал об осмотре ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 86 об.) ДД.ММ.ГГГГ. представитель страховой компании приехал по указанному адресу, однако истец по телефону сообщил, что приезжать в назначенное время не будет, и постарается оказать свое авто по повторному осмотру (л.д.73 об.). ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела выплату ущерба в размере 30738,70 рублей, что подтверждается п/п № (л.д.68). ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес страховой компании направил претензию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию (л.д. 70), согласно которого указывает, что согласен на доплату страхового возмещения, однако просит представить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии чеков и договор на услуги независимой экспертизы и аварийных комиссаров.

Однако истец обратился к независимому оценщику в ООО «Приволжская экспертная компания» с целью проведения оценки рыночной стоимости ущерба в ценах на дату составлении акта осмотра.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> г/н №, в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 33 400,00 рублей (л.д.29-43).

Расходы истца на проведение экспертизы составили 3 900,00 рублей (л.д. 12, 13).

В рамках судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО СК «Сервис Резерв» была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Альтернатива» за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> г/н №с учетом износа по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС» утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П с применением электронных справочников РСА, за исключением повреждений, носящих эксплуатационный характер, с учетом износа в ценах на момент ДТП округленного составляет 30600,00 рублей.

При вынесении решения, суд берет за основу вышеназванное заключение эксперта, поскольку оно мотивировано, составлено в соответствии с действующим законодательством, сторонами не оспаривается.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, к которым эксперт пришел в результате исследования, и ответы на поставленные судом вопросы. Данное доказательство отвечает требованиям, предъявляемым к ним ГПК РФ. Следовательно, оснований не доверять выводам экспертного заключения суд не усматривает.

Так как, материалам дела подтверждено, что ответчик в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения в размере 30738,7 руб., в то время как результаты независимой судебной экспертизы указывают стоимость восстановительного ремонта в сумме 30600,00 руб., то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсуствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, учитывая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения по признанному страховому случаю, суд находит предъявленные Харитоновым С.Ю. исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов и убытков не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «Альтернатива» заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, оплата которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не произведена. Стоимость экспертизы согласно заявления на оплату составляет 8 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, суд полагает, что в пользу ООО «Альтернатива» с Харитонова С.Ю. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Харитонова С. Ю. к ООО СК «Сервис Резерв» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с Харитонова С. Ю. в пользу ООО «Альтернатива» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 августа 2018 года.

Судья А.М. Жилкин