Решение по делу № 33-6513/2021 от 03.06.2021

Дело № 33 - 6513/2021

№ 13 - 529/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

Судья – Архипова И.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                          21 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чалой Валентины Ивановны на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30.04.2021, которым Чалой Валентине Ивановне отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.10.2020,

установил:

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.06.2020 утверждено заключенное между истцом АО «Клок Хаус» и ответчиками Поповым Е.В., Чалой В.И. мировое соглашение.

Определением Мотовилихинским районным судом г.Перми от 21.10.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны взыскателя АО «Клок Хаус» на его правопреемника Макарова Павла Александровича.

Определением Пермского краевого суда от 09.12.2020, постановленным по результатам рассмотрения частной жалобы ответчика Попова Е.В., определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.10.2020 оставлено без изменения.

Чалая В.И. 12.04.2021 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.10.2020. В обоснование заявленного ходатайства указывает, что не имела возможности в установленный законом срок подать частную жалобу, поскольку не была извещена о месте и времени проведения судебного заседания, копия определения от 21.10.2020 заявителю не направлялась. Будучи в преклонном возрасте (69 лет) и в связи с введением режима самоизоляции для лиц старше 60 лет была лишена возможности получить квалифицированную помощь о правовых последствиях заключенного мирового соглашения и юридическую помощь по составлению частной жалобы. В юридически значимый период заявитель неоднократно переболел коронавирусной инфекцией, пневмонией, гипертонией, аритмией и другими заболеваниями. Медицинскую помощь получить Чалая В.И. не имела возможности, поскольку медицинские службы перегружены. До 26.03.2021 Чалая В.И. не знала о содержании определения суда от 21.10.2020, о его правовых последствиях и последствиях заключенного мирового соглашения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Чалая В.И. Поясняет, что судом первой инстанции не дано оценки ни одному из доводов, положенных в основу заявления о восстановления срока для подачи частной жалобы. Доводы настоящей частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.10.2020.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

В силу действующего законодательства восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока (ст.56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми находилось гражданское дело по иску АО «Клок Хаус» к Попову Е.В., Чалой В.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.06.2020 между сторонами утверждено мировое соглашение.

Чалой В.И. 17.09.2020 и 30.09.2020 по адресу: ****, г.Пермь направлялись извещения о судебных заседаниях, назначенных на 22.09.2020, на 16.10.2020 (л.д. 16, 20), где подлежал разрешению вопрос о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя). Судебные извещения лично получены заявителем Чалой В.И. (л.д. 26, 83).

Таким образом, доводы автора частной жалобы о том, что Чалая В.И. не была извещена о месте и времени проведения судебного заседания, в котором разрешался вопрос о замене стороны взыскателя на правопреемника, опровергаются материалами дела. Чалая В.И. обладала полными сведениями о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, однако распорядилась своими процессуальными правами по собственному усмотрению, в судебные заседания не явилась.

В судебном заседании 16.10.2020 объявлялся перерыв до 09-30 час. 21.10.2020. Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания.

Изложенное выше свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции процессуальных прав Чалой В.И., судебное извещение Чалой В.И. следует признать надлежащим.К утверждениям автора частной жалобы о том, что Попов Е.В. проживает отдельно от Чалой В.И. и после 26.06.2020 к ней не приезжал, о результатах рассмотрения дела не сообщал, суд апелляционной инстанции относится критически. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Попов Е.В. не мог передать Чалой В.И. сведения о результатах дела посредствам телефонной связи.

Кроме того, Чалая В.И., являясь стороной по делу, должна была проявить определенную степень заботливости и при наличии у нее желания предпринять меры к участию в судебном заседании и/или выражению своей позиции при рассмотрении дела.

Мотовилихинским районным судом г. Перми 21.10.2020 вынесено определение, которым в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны взыскателя АО «Клок Хаус» на правопреемника Макарова П.А. по гражданскому делу по иску АО «Клок Хаус» к Попову Е.В., Чалой В.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога (л.д. 59-60).

Мотивированное определение составлено судом 26.10.2020.

Копия судебного акта направлена Чалой В.И. 30.10.2020 по адресу: ****, г.Пермь, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 62).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61491153209517, почтовое отправление возвращено отправителю (суду) за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Фактически, Чалая В.И. уклонилась от получения корреспонденции в отделении связи, по этой причине письмо от 30.10.2020 было возвращено по истечении срока хранения.

Уважительных причин невозможности получения данного почтового отправления заявителем не приведено. Ранее направленные судом извещения Чалой В.И. получены.

Кроме того, Чалая В.И. ссылается на то обстоятельство, что в связи с эпидемиологической обстановкой, постоянно находилась дома на самоизоляции, соответственно, имела возможность получать письма, контролировать процесс поступления почтовой корреспонденции.

Частная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу Чалой В.И. подана лишь 12.04.2021, то есть по истечении более чем пять месяцев после окончания срока на обжалование указанного судебного акта.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 21.10.2020, суд исходил из того, что Чалой В.И. не приведено причин, которые бы являлись уважительными и препятствовали бы ей подать частную жалобу на судебное определение в установленный законом срок.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Введение ограничительных мероприятий в связи с распространением коронавирусной инфекции не лишало возможности заявителя подать частную жалобу своевременно либо в разумные сроки, что им было сделано в конечном итоге 12.04.2021.

Направить частную жалобу в суд Чалая В.И. могла любым доступным способом: в том числе через представителя, путем подачи заявления через электронную интернет-приемную суда.

Доводы об отсутствии возможности получить квалифицированную юридическую помощь в условиях самоизоляции также являются надуманными, поскольку гражданин, как отмечено выше, не лишен права вести дела через своего представителя, кроме того, существует возможность получения юридической консультации по телефону, онлайн-консультации через интернет.

Утверждения Чалой В.И. о невозможности своевременно обратиться с частной жалобой в суд в связи с тем, что она в юридически значимый период неоднократно переболела коронавирусной инфекцией, пневмонией, гипертонией и другими заболеваниями, голословны, достоверными доказательствами не подтверждены.

Нельзя не обратить внимание на то обстоятельство, что законность и обоснованность замены стороны взыскателя АО «Клок Хаус» на правопреемника Макарова П.А. проверены судом апелляционной инстанции, данному обстоятельству дана правовая оценка в определении Пермского краевого суда от 09.12.2020.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу Чалой Валентины Ивановны – без удовлетворения.

Судья: