Решение по делу № 2-748/2016 (2-16266/2015;) от 09.12.2015

                                    К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2015 г.                                                         Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                                                                                Лоншакова Г.Н.,

при секретаре                                                                                                  Наумовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещений ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещений ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что 24.06.2015г. гр-ка ФИО3, управляя автомобилем Daewoo Matiz г/н №, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Митсубиси Миника г/н №, принадлежащий на основании права собственности истице.

В связи с наступлением страхового случая Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», ЕЕЕ №, 13.07.2015г. До настоящего времени ООО «Росгосстрах» выплату не произвело.

Согласно Экспертному заключению об определение стоимости восстановительного ремонта ТС ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП составляет 107.000 руб.

Следовательно, ООО «Росгосстрах» не выплатило Истцу ущерб в размере 107.000 руб.

Истец неоднократно предпринимал меры для решения вопроса о выплате страхового возмещения в досудебном порядке. Истец обращался в устной форме в ООО «Росгосстрах» на предмет нарушения страховщиком страхового законодательства, также была направлена досудебная претензия 12.08.2015г.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 107.000 руб.; штраф в размере 50%; сумму оплаты независимой экспертизы 10.000 руб.; неустойку в размере 107.000 руб.; сумму оплаты юридических услуг в размере 15.000 руб.; оплату нотариальной доверенности в размере 1.500 руб.; сумму за оплату курьера в размере 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 24.06.2015г. гр-ка ФИО3, управляя автомобилем Daewoo Matiz г/н №, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Митсубиси Миника г/н №, принадлежащий на основании права собственности истице.

Виновником данного происшествия признана водитель ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6).

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истицей в ООО «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения (л.д.4). ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело, мотивированного отказа в выплате истице не предоставило.

ФИО1 провела независимую оценку и, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного автомототранспортному средству Mitsubishi Minica, гос.рег.знак: № в результате дорожно-транспортного происшествия», выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 107.000 руб. (л.д.7-19).

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, которая не удовлетворена (л.д. 23-24).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, по собственной инициативе, была назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Экспертная Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки «Mitsubishi Minica», государственный регистрационный знак №», на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 99.826,60 руб. (л.д.35-49).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возражений от ответчика и истицы не поступало, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена и заключение составлено в соответствии со стандартами оценки, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указанное заключение экспертизы не оспорено сторонами в установленном законом порядке и не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При определении размера страхового возмещения суд учитывает, что ответчиком на расчетный счет истца произведена выплата страхового возмещения в размере 86.200 руб.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 13.626,60 руб. (99.826,60 руб. – 32.088 руб.)

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, однако размер неустойки подлежит снижению до 2.000 руб. с учетом обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца), что составляет 6.813,30 руб. (13.626,60 руб. / 2).

Однако суд считает данную сумму завышенной, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 5.000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию убытки понесенные истцом в связи с оплатой услуги независимого оценщика, однако иск в этой части удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлен подлинный документ об оплате услуг эксперта (л.д. 22).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые, исходя из вышеизложенных положений закона, учитывая сложность и категорию дела, объем документов, которые необходимо было изучить представителю истца, объем проведенной им работы, суд считает справедливым и правильным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 1.000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования иска в части взыскания почтовых расходов и расходов на удостоверение доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены документально.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертная Оценка» расходы на проведение экспертизы в размере 20.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 845 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещений ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13.626 рублей 60 копеек; неустойку в размере 2.000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей; штраф в размере 5.000 рублей; услуги представителя 1.000. рублей, а всего 22.626 (Двадцать две тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 60 копеек.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертная Оценка» расходы на проведение экспертизы в размере 20.000 (Двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 845 (Восемьсот сорок пять) рублей.

Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд       г. Краснодара.

Председательствующий