Решение по делу № 2-1100/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-1100/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 РіРѕРґР°                         Р°. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С.,

при секретаре Козаченко А.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО9 и ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к Шахин Азизу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 М. обратился в суд с ФИО1 к ответчику ФИО11 о взыскании долга по договору займа и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО11 получил от него в долг денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждено договором займа и распиской. Срок возврата заемных денежных средств установлен в договоре займа и долговой расписке – ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик ФИО11 денежные средства истцу ФИО3 М. не верн<адрес> суд взыскать с ответчика ФИО11 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 2 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 498 990 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 М. по доверенности ФИО9 исковые требования к ответчику ФИО11 уточнила, просила суд взыскать с ответчика ФИО11 в пользу истца ФИО3 М. задолженность по договору займа в размере 2 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 597 859, 25 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании пояснил, что намеревался приобрести у истца ФИО3 М. домовладение, однако ему не хватало денежных средств в размере 2 000 000 рублей, в связи с чем между ним и истцом ФИО3 М. была достигнута договоренность о составлении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, якобы, получил в долг от ФИО3 М. денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Впоследствии он получил в АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» кредит и ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения своей задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом ФИО3 М. передал последнему 2 000 000 рублей, о чем ФИО3 М. подписал соответствующую расписку. В обоснование своих доводов о погашении перед истцом ФИО3 М. задолженности, ответчик ФИО11 представил в судебное заседание копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении истцом ФИО3 М. от ответчика ФИО11 денежных средств в размере 2 000 000 рублей, подписанную от имени истца ФИО3 М. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение сторон, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 М. и ответчиком ФИО11 заключен в письменной форме договор займа, согласно которому займодавец, т.е. ФИО3 М., должен был передать заемщику, т.е. ФИО11, денежные средства в размере 2 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. О получении денежных средств в размере 2 000 000 рублей ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ подписал расписку, в которой указано, что он обязуется вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт составления и подписания ответчиком ФИО11 расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписания договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы которых содержатся в материалах дела и которые были исследованы судом, не оспаривается последним.

Таким образом, судом установлено, что в силу положений ст.ст.807, 808 ГК РФ, у ответчика ФИО11 перед истцом ФИО3 М. возникла обязанность выплатить сумму долга в размере 2 000 000 рублей по договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Срок возврата долга в размере 2 000 000 рублей сторонами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ определен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок денежные средства ответчик ФИО11 истцу ФИО3 М. не возвратил.

В обоснование доводов о погашении имеющейся задолженности перед истцом ФИО3 М. ответчик ФИО11 представил суду копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Аджуа ФИО4 получил от ФИО11 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей в счет погашения долга по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО11 оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ суду не представил, что исключило возможность проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Вместе с этим, в судебном заседании установлено, что текст указанной расписки о получении долга составлен при помощи технических средств, в нем с ошибкой указано имя займодавца, текст расписки подписан от имени ФИО2, при визуальном сравнении подписей ФИО2, выполненных в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность которых сторонами не оспаривается, а также в расписке о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ установлены их существенные различия.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО11 не представил суду убедительных доказательств, свидетельствующих о возврате им долга по договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отвергает как доказательство погашения ответчиком ФИО11 задолженности в размере 2 000 000 рублей перед истцом ФИО3 М. копию мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО11, поскольку указанный документ подтверждает наличие финансовых взаимоотношений между ответчиком ФИО11 и кредитным учреждением, истец ФИО3 М. стороной в этих взаимоотношениях не является.

Ответчик ФИО11 не представил в судебное заседание доказательств, что заключение между ним и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имело какое-либо отношение к исполнению им долговых обязательств перед истцом ФИО3 М.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ею составлялся договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный впоследствии между истцом ФИО3 М. и ответчиком ФИО11, а также текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком ФИО11 от истца ФИО3 М. денежных средств в сумме 2 000 000 рублей со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ. От ответчика ФИО11 ей стало известно о том, что между ним и ФИО3 М. имели место взаимоотношения, связанные с куплей-продажей домовладения, в результате которых у ответчика ФИО11 имелась перед истцом ФИО3 М. задолженность в размере 2 000 000 рублей, наличие которой ответчик ФИО11 не отрицал. О том, возвратил ли ответчик ФИО11 указанную задолженность истцу ФИО3 М., ей ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что в 2015 году он планировал приобрести квартиру для своей дочери, но ему не хватало денежных средств в размере 800 000 рублей, в связи с чем он обратился к ответчику ФИО11 с просьбой взять у него в долг указанную сумму денег. Ответчик ФИО11 пообещал согласовать вопрос о передаче ему денежных средств в долг со своим деловым партнером ФИО3 М., однако через какое-то время в выдаче денежных средств ему было отказано из-за несогласия со стороны ФИО3 М. О наличии долговых обязательств ответчика ФИО11 перед истцом ФИО3 М. ничего пояснить суду не смог, поскольку не располагает по данному поводу какой-либо информацией.

Допрошенная свидетель ФИО8 показала, что она работает продавцом в кафе «Халяль», где ответчик ФИО11 является руководителем. Она несколько раз была свидетелем того, как истец ФИО3 М. и ответчик ФИО11 обсуждали какие-то деловые вопросы и передавали друг другу денежные средства. При этом разговоры между истцом ФИО3 М. и ответчиком ФИО11 происходили на иностранном языке. Ей известно, что ответчик ФИО11 погасил имеющуюся у него перед истцом ФИО3 М. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с этой целью он брал кредит в банке.

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку она не представила суду доказательств свободного владения иностранными языками, на которых между собой общались стороны по делу. Более того, свидетель ФИО8 сообщила суду, что фактически проживает совместно с ответчиком ФИО11, в связи с чем суд расценивает ее показания, как показания заинтересованного в исходе дела лица.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом, наличие у истца ФИО3 М. договора займа денежных средств и расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком ФИО11 в долг денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, подтверждает доводы истца ФИО3 М. о неисполнении денежного обязательства со стороны заемщика.

В свою очередь, отсутствие у ответчика ФИО11 подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в счет погашения долга истцу ФИО3 М. денежных средств в размере 2 000 000 рублей, опровергает доводы ответчика ФИО11 о том, что он погасил свою задолженность перед истцом ФИО3 М.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В этой связи, суд находит исковые требования истца ФИО3 М. о взыскании с ответчика ФИО11 долга по договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ФИО3 М. представлен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов составил 597 859, 25 рублей. Расчет процентов судом проверен, составлен верно, ответчиком ФИО11 не оспорен.

Разрешая ФИО1 в указанной части в пределах заявленных истцом ФИО3 М. требований о взыскании с ответчика ФИО11 процентов в размере 597 859, 25 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом изложенной выше правовой позиции находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 к Шахин Азизу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить полностью.

Взыскать с Шахин Азиза в пользу ФИО2 долг по договору займа в размере 2 000 000 рублей, а также проценты по нему в размере 597 859, 25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЎСѓРґСЊСЏ                                    Рњ.РЎ. Горюнова