Решение по делу № 2-266/2021 от 14.10.2020

Дело № 2 – 266/2021 (УИД 37RS0022-01-2020-003644-41)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Иваново 13 апреля 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Силантьевой В.В.,

с участием ответчика Игнатенко С.О., его представителя Васильева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачева С.Г. к Игнатенко С.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

у с т а н о в и л:

Лихачев С.Г. обратился в суд с иском к Игнатенко С.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу: возмещение вреда – 50409,00 руб., расходы на оценку ущерба – 8000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1712,27 руб., расходы на оплату юридических услуг – 15000,00 руб., почтовые расходы – в размере: 95,00 руб., 137,50 руб., 88,50 руб., 208,90 руб., услуги нотариуса – 2050,00 руб.

В обоснование требований указывает на то, что 01.08.2019 в 19-10 час. в г.Владимир на ул.Куйбышева напротив д.26 по ул.Безыменского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Renault Megane II C2E16115E2, г.р.з.№, под его управлением, и ТС МАЗ 544008-060-031, г.р.з.№, с полуприцепом «ВАНХУЛ», г.р.з.№, под управлением ответчика Игнатенко С.О. В результате ДТП произошедшего по вине ответчика, автомобиль Renault Megane II C2E16115E2 получил повреждения. Гражданская ответственность владельца ТС МАЗ 544008-060-031 с полуприцепом «ВАНХУЛ» на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Для определения величины затрат на восстановительный ремонт автомобиля Renault Megane II C2E16115E2 после ДТП от 01.08.2019 истец обратился к ИП Куликовой К.Г., согласно заключению которого затраты на восстановительный ремонт составляют 151690,00 руб. Расходы за изготовление заключения специалиста составили 8000,00 руб. ПАО «САК «Энергогарант» 17.09.2020 произвело выплату страхового возмещения в размере 101281 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 50409,00 руб. Кроме того истец понес расходы на оплату государственной пошлины – 1 712,27 руб., расходы на удостоверение доверенности – 2 050,00 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15000,00 руб., а также почтовые расходы: квитанция от 04.09.2020 – 95,00 руб., квитанция от 19.06.2020 – 137,50 руб., квитанция от 19.06.2020 – 88,50 руб., квитанция от 24.03.2020 – 208,90 руб. Считает, что сумма убытков подлежит взысканию с ответчика.

С учетом уточнения исковых требований в соответствии с выводами эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы истец просит взыскать с ответчика:

- возмещение вреда, причиненного имуществу в результате ДТП – 12619,00 руб.;

- расходы на оценку ущерба в сумме 8000,00 руб.;

- расходы на оплату государственной пошлины – 1712,27 руб.;

- расходы на оплату юриста в связи с оказанием юридической помощи в размере 15000,00 руб.;

- почтовые расходы: 95,00 руб. (квитанция от 04.09.2020), 137,50 руб. (квитанция от 19.06.2020), 88,50 руб. (квитанция от 19.06.2020), 208,90 руб. (квитанция от 24.03.2020);

- расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности № № от 06.08.2019 на представление интересов истца – 2050,00 руб.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бударин Д.И. и ПАО «САК «Энергогарант».

Истец Лихачев С.Г. и его представитель Куликов А.В. извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в представленном суду заявлении представитель истца Куликов А.В. ходатайствовал о рассмотрении о рассмотрении дела в своё отсутствие и отсутствие истца, указывая на поддержание уточненных исковых требований.

Ответчик Игнатенко С.О. и его представитель Васильев В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, в их удовлетворении просили отказать, поскольку истец реализовал свое право на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, путем обращения в страховую компанию, с которой в рамках рассмотрения дела в суде было заключено мировое соглашение о страховой выплате, а расходы, заявленные истцом как судебные, были понесены в рамках рассмотрения дела по иску к страховой компании. Ранее в судебном заседании ответчик Игнатенко С.О. также пояснил, что транспортным средством МАЗ управлял на основании договора аренды.

Третье лицо Бударин Д.И. в судебное заседание не явился. Бударин Д.И. извещался о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (по месту регистрации), судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения».

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено следующее.

Истец Лихачев С.Г. на момент ДТП являлся собственником автомобиля Renault Megane II C2E16115E2, г.р.з.№, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 2 л.д. 119), копией ПТС ( т. 2 л.д. 124-125), карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 227).

Третье лицо Бударин Д.И. является собственником транспортного средства МАЗ 544008-060-031, г.р.з.№, и полуприцепа «ВАНХУЛ», г.р.з.№, что подтверждается карточками учета транспортных средств (т. 1 л.д. 225, 226).

Из показаний ответчика Игнатенко С.О. следует, что в день ДТП последний управлял транспортным средством МАЗ 544008-060-031, г.р.з.№, с полуприцепом «ВАНХУЛ», г.р.з№, на основании договора аренды.

Из материалов гражданского дела, установлено, что 01.08.2019 в 19-10 час. в г.Владимир на ул.Куйбышева напротив д.26 по ул.Безыменского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Лихачеву С.Г. ТС Renault Megane II C2E16115E2, г.р.з.№, под управлением Лихачева С.Г., и принадлежащего Бударину Д.И. ТС МАЗ 544008-060-031, г.р.з.№, с полуприцепом «ВАНХУЛ», г.р.з.№, под управлением Игнатенко С.О., при этом согласно материалам проверки по факту ДТП у ТС Renault Megane II C2E16115E2, г.р.з№ повреждены – заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний левый фонарь, крышка багажника, задний бампер, левое заднее колесо в сборе, левый задний подкрылок, задняя панель (т. 1 л.д. 236).

Старшим инспектором ОР ДПС ГАИ УМВД России по Владимирской области -01.08.2019 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Игнатенко С.О., согласно которому Игнатенко С.О. нарушил п.6.2 ПДД РФ, 01.08.2019 вынесено постановление по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д.229-230).

Гражданская ответственность владельца ТС МАЗ 544008-060-031 с полуприцепом «ВАНХУЛ» на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии № №, который не содержит ограничений по лицам, допущенным к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность Лихачева С.Г., как собственника ТС Renault Megane II C2E16115E2, г.р.з.№, застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

ПАО «САК «Энергогарант» 17.09.2020 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 101281 руб. на основании мирового соглашения, заключенного между истцом Лихачевым С.Г. и страховой компанией при рассмотрении Ленинским районным судом г. Владимира гражданского дела по иску Лихачева С.Г. к ПАО «САК «Энергогарант» (т. 2 л.д. 2-3). При этом, истцом Лихачевым С.Г. при обращении в суд с иском к страховой компании были заявлены требования о возмещении вреда причиненного его имуществу в результате ДТП, имевшего место 01.08.2019, – 151690,00 руб., о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8000,00 руб., расходов на оплату услуг юриста 15000,00 руб., расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности № в размере 2050,00 руб., а также компенсации морального вреда, штрафа, неустойки (т. 2 л.д. 15-20).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцу на основании заключенного между истцом и ПАО «САК «Энергогарант» мирового соглашения от 16.09.2020 было выплачено страховое возмещение в размере 101281,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.09.2020 № (т. 2 л.д. 26).

Из определения Ленинского районного суда г. Владимира от 16.09.2020 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу следует, что заключая мировое соглашение, Лихачев С.Г. и ПАО «САК «Энергогарант» договорились между собой, что по настоящему мировому соглашению ПАО «САК «Энергогарант» выплачивает Лихачеву С.Г. денежные средства – страховое возмещение в размере 101281,00 руб., истец Лихачев С.Г. отказывается от предъявленных исковых требований к ПАО «САК «Энергогарант».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, обязанность лица, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возникает в случае, если страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред, недостаточна для покрытия фактического ущерба.

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя его, в том числе тем, что страховая сумма, выплаченная страховой компанией, недостаточна для покрытия фактического ущерба.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane II C2E16115E2, г.р.з.№ по ценам Владимирского региона на дату ДТП составляет без учета износа 113900,00 руб. (т. 2 л.д. 166).

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В ходе судебного заседания установлены вина водителя МАЗ 544008-060-031, г.р.з№, с полуприцепом «ВАНХУЛ», г.р.з.№, Игнатенко С.О. в ДТП 01.08.2019, а также размер ущерба, причиненного транспортному средству истца Лихачева С.Г., который находится в пределах страховой суммы.

Из сообщения ПАО «САК «Энергогарант» следует, что в рамках обращения Лихачева С.Г. по страховому случаю от 01.08.2019 техническая возможность осуществления ремонта автомобиля Renault Megane II C2E16115E2, г.р.з.№ имелась, 19.09.2019 ПАО «САК «Энергогарант» признав событие страховым случаем, письмом выдало заявителю направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Автобиография Кузова», расположенную по адресу: <адрес>, заявителем транспортное средство Renault Megane II C2E16115E2, г.р.з.№ на ремонт представлено не было (т. 2 л.д. 186).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Анализ вышеперечисленных норм права позволяет сделать вывод, что приоритетной является натуральное возмещение убытков страховщиком путем выдачи направления на ремонт на СТОА и лишь в случае невозможности осуществления такого ремонта или по соглашению с потерпевшим страховое возмещение осуществляется в денежном выражении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец, подписав мировое соглашение, в котором было достигнуто соглашение со страховой компанией о размере страховой выплаты, согласился с тем, что общий размер денежной выплаты в сумме 101281,00 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Поскольку ответственность ответчика Игнатенко С.О. в пределах лимита 400000,00 руб. застрахована по ОСАГО, размер ущерба, согласно заключению судебной экспертизы не превышает лимита ответственности, кроме того, при осуществлении ремонта по направлению на СТОА детали, подлежащие замене, должны быть установлены новые, в связи с чем разница между страховым возмещением и убытками, которые необходимы для полного восстановления нарушенного права фактически будет нивелирована и не повлечет взысканий с виновника ДТП Игнатенко С.О.

Лихачев С.Г., заключив с ПАО «САК «Энергогарант» мировое соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков как с виновника ДТП Игнатенко С.О., так и страховой компании отсутствуют, пока не будет оспорено мировое соглашение (соглашение о страховом возмещении).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, как установлено из материалов дела, заявленные истцом Лихачевым С.Г. как судебные расходы на оценку ущерба в сумме 8000,00 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 15000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2050,00 руб., ранее были заявлены как судебные расходы при рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде г. Владимира по иску Лихачева С.Г. к ПАО «САК «Энергогарант»; почтовые расходы на сумму 95,00 руб., 137,50 руб.. 88,50 руб., 208,90 руб., также являются судебными расходами при рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде г. Владимира, в связи с чем, указанные расходы не относятся к судебным расходам, понесенным истцом при рассмотрении настоящего дела по иску Лихачева С.Г. к Игнатенко С.О.

С учетом уточнения Лихачевым С.Г. исковых требований, и предъявления к ответчику требований о возмещении ущерба в сумме 12619,00 руб., государственная пошлина в размере 1207,51 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований иску Лихачева С.Г. к Игнатенко С.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о т к а з а т ь.

Возвратить из бюджета Лихачеву С.Г. уплаченную по чеку-ордеру № от 09.10.2020 государственную пошлину в размере 1207,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Яценко А.Л.

Мотивированное решением составлено 20.04.2021