Решение по делу № 8Г-20454/2023 [88-21394/2023] от 06.09.2023

78RS0018-01-2023-000329-06

№ 88-21394/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-965/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург    18 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Осиповой Е.М., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., судебная коллегия

установила:

Банк <данные изъяты> обратился в Петродворцовый районный суд г. Санкт- Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1682539,62 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16613 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор. Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил, однако ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению платежей по договору, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2023 года, с ФИО1 в пользу Банка <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 682 539, 62 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 613 рублей.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность принятых судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в размере 1 751 426 рублей.

Кредитный договор заключен дистанционно посредством мобильного приложения ВТБ 24(Система «ВТБ-Онлайн»), путем аутентификации ответчика, а также последующем акцептом в названном приложении предложения банка, содержащего существенные условия для данного вида сделок, по заключению кредитного договора. Акцепт ответчика произведен через вход в приложение(аутентификацию), ознакомление с условиями и само согласие, произведенное путем отклика на предложение банка.

Из выписки по счету ответчика усматривается, что денежные средства ответчику на счет поступили, что подтверждает исполнение обязательства истцом, в то время как обязательства ответчика исполнялись ненадлежащим образом.

Ответчику впоследствии направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по договору, которое оставлено им без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта заключения кредитного договора, надлежащего исполнения обязательств кредитором, ненадлежащее исполнение обязательств заемщика, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по основному долгу, а также по процентам, предусмотренным договором, пени.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

    Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено. Ответчик была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом апелляционной инстанций, отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания с приведением мотивов разрешения данного ходатайства не свидетельствует о нарушении права ответчика на судебную защиту.

    Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

    При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи