Решение по делу № 22-911/2016 от 21.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 22-911/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Дорошенко Т.И.,

судей: – Соболюка М.Н.,

– Лебедь О.Д.,

при секретаре – Калинченко В.А., с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

осужденного – Алиева С.И.-О.,

защитника осужденного – адвоката Мартынец Д.Н., представивший удостоверение № 923 и ордер № 4179 от 04 апреля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 января 2016 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, имеющий среднее образование, не женатый, имеющий двух малолетних детей, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимый:

- 19 октября 2015 года Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч.1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

осужден по ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 по данному приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 октября 2015 года по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде 212 часов обязательных работ (с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ), и окончательно назначено ему наказание в виде 4 лет 10 дней лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется с 22 января 2016 года.

Зачтено ФИО1 в данный срок время содержания под стражей в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде с 25 ноября 2015 года по 22 января 2016 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Соболюка М.Н., выступления осужденного и его защитника – адвоката Мартынца Д.Н., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Алиев С.И-О. совершил незаконный сбыт наркотического средства при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Алиев С.И.-О., заведомо зная, что экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы) является наркотическим средством, запрещенным в свободном обороте на территории Российской Федерации, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, в период до 23 октября 2015 года, в неустановленные следствием время и месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрел, с целью последующего сбыта, наркотическое средство - экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы), массой не менее 0,27 г (в перерасчете на сухое вещество), включенное в список №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681, и оборот которых на территории Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, и которое затем в расфасованном виде незаконно хранил при неустановленных следствием обстоятельствах, тем самым приготовив его для незаконного сбыта.

23 октября 2015 года, примерно в 15 часов 29 минут, более точное время следствием не установлено, Алиев С.И.-О., имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, предварительно созвонившись и договорившись о встрече с Санитар И.И. и о продаже ему наркотического средства, находясь в <адрес> по <адрес> <адрес>, и осознавая, что осуществляет незаконный сбыт наркотического средства, предварительно получив от Санитар И.И., принимавшего участие в качестве покупателя при проведении сотрудниками полиции оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 1800 рублей, передал последнему два свертка из фрагментов прозрачной полимерной пленки, перевязанных отрезком нити, содержащих липкое на ощупь вещество темно- коричневого цвета, которое, согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий №1/1872 от 28 октября 2015 года, является наркотическим средством экстрактом маковой соломы (концентратом маковой соломы) массами 0,14 г, и 0,13 г (в перерасчете на сухое вещество), тем самым совершил незаконный сбыт наркотического средства.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции, Алиев С.И.-О. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

Судебное заседание по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя проведено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК Российской Федерации.

Осужденный, не оспаривая доказанность его вины в содеянном, считая назначенное судом наказание чрезмерно строгим, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить в виду его строгости и назначить ему более мягкое наказание.

В жалобе указывает, что суд не учел ряд обстоятельств, смягчающих наказание, в частности признание им вины в инкриминируемом преступлении и его чистосердечное раскаяние в содеянном, а также наличие на его иждивении малолетних детей.

Также суд не учел, что по его ходатайству дело было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, в силу положений главы 40 УПК РФ.

При этом обращает внимание, что количество сбытого им наркотического вещества является незначительным.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Воронкова А.В., участвующая при разбирательстве дела в суде первой инстанции просит приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнение осужденного и его защитника по доводам поданной апелляционной жалобы и поддержавшие ее, а также мнение прокурора, который возражал против ее удовлетворения, полагая, что приговор суда является законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом в силу требований, изложенных в ч. 1 ст. 389.19 УПК Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства и придя к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации и прав участников процесса в ходе досудебного производства и при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства на основании главы 40 УПК Российской Федерации не установлено.

При этом обвинение, предъявленное Алиеву С.И. – О., с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд первой инстанции, принимая решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что фактические обстоятельства деяния Алиева С.И. – О. установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Выводы суда первой инстанции апелляционной суд считает обоснованными, поскольку согласно материалов дела, очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке.

При этом обоснованность предъявленного Алиеву С.И. – О. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд юридически правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотического средства.

Доказанность вины осужденного и квалификация содеянного, сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам, изложенных в апелляционной жалобе суд первой инстанции, в силу ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания осужденному, учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Также судом учтена личность осужденного, который является гражданином иного государства – <данные изъяты>, со средним образованием, не женат, официально не трудоустроен, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «ППР в результате употребления опоидов, синдром зависимости», на учете у врача психиатра не состоит, алкоголизмом, токсикоманией не страдает, при этом страдает наркоманией и нуждается в принудительном лечении; также осужденный по месту проживания нарушений общественного порядка не допускал, жалоб в отношении его поведения не поступало, ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления в сфере незаконного оборота наркотиков.

Кроме того, вопреки доводов апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК Российской Федерации, в частности полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, а также наличие малолетних детей.

При этом доводы апеллянта о незначительном количестве сбытого им наркотического средства, как основания смягчения наказания нельзя признать обоснованными.

Так оборот изъятого при сбыте наркотического вещества, запрещенна территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами и его сбыт является уголовно – наказуемым деянием.

При этом вещество включено в список №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, и подлежащих контролю в Российской Федерации, а количество сбытого наркотического вещества не может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному судом первой инстанции не установлено.

Также судом учтена тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, санкция статьи за которую предусматривает наказание до 8 лет лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции, правильно и в соответствии с требованиями уголовного закона Российской Федерации, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также данных о личности Алиева С.И. – О., правильно избрал осужденному наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст. 62 УК Российской Федерации, а также ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации, которое нельзя признать чрезмерно суровым и не справедливым.

При этом оснований к его смягчению и применению положений ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации, с учетом личности осужденного, а также совершение им инкриминируемого преступления до вступления в законную силу приговора Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 октября 2015 года, которым Алиев С.И. – О. осужден по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд первой инстанции при назначении осужденному наказания, правильно применил положения статьи 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вид исправительного учреждения осужденному, а именно отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации судом первой инстанции определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного производства и судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 января 2016 года в отношении ФИО13, осужденного по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Т.И. Дорошенко

Судьи М.Н. Соболюк

О.Д. Лебедь