Решение по делу № 10-15/2021 от 18.06.2021

Дело № 10-15/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2021 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

при секретаре Подгорновой Е.А.,

с участием:

помощника Муромского городского прокурора Ожева А.И.,

потерпевших Б. П. К. С. М. С. Г. Р.

представителя потерпевших П.

оправданного Ремизова А.И.,

защитника- адвоката Беловой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Муромского городского прокурора Ожева А.И. и апелляционную жалобу потерпевших (данные изъяты) и их представителя (данные изъяты) на приговор мирового судьи судебного участка (данные изъяты) в отношении Ремизова А.И., оправданного по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, выступление помощника Муромского городского прокурора Ожева А.И., полагавшего приговор отменить по доводам апелляционного представления и направить дело на новое рассмотрение, выступление потерпевших (данные изъяты) и их представителя (данные изъяты), полагавших приговор отменить, заслушав выступления оправданного Ремизова А.И. и защитника- адвоката Беловой Н.В., возражавших по существу апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

                     установил:

Органами предварительного следствия Ремизов А.И. обвинялся в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенной из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

По версии следствия, Ремизов А.И., являясь индивидуальным предпринимателем, являясь работодателем по отношению к остальным работникам, из корыстной и иной личной заинтересованности, совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы за ноябрь – декабрь 2019 года на общую сумму 152183,98 руб.

Приговором мирового судьи (данные изъяты) Ремизов А.И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.    Помощник Муромского городского прокурора принес апелляционное представление на приговор, просит приговор мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В апелляционной жалобе потерпевшие и их законный представитель просят приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в силу существенного нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, в том числе в части соблюдения правил оценки доказательств, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В обоснование жалобы указали, что суд необоснованно пришел к выводу, что факт полной невыплаты заработной платы в течение двух месяцев не доказан. Кроме того, выводы суда о недоказанности размера ущерба не свидетельствуют об отсутствии в действиях Ремизова А.И. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Суд первой инстанции необоснованно признал справку об исследовании документов ИП Ремизова А.И. недопустимым доказательством по делу, поскольку выводы данной справки нельзя признать научно-обоснованными, сделанными на основе непосредственно исследованных бухгалтерских документов ИП Ремизова А.И. и подлежащих применению при постановлении приговора, как и неправомерно не признал тетрадь учета рабочего времени доказательством по делу.

В судебном заседании помощник Муромского городского прокурора Ожев А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил его удовлетворить.

Потерпевшие (данные изъяты) представитель потерпевших (данные изъяты) поддержали апелляционную жалобу, просили приговор мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При этом, в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования закона мировым судьей при постановлении приговора в отношении Ремизова А.И. были нарушены.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело по существу, пришел к выводу, что в действиях Ремизова А.И. отсутствует состав преступления, предусматривающий уголовную ответственность по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, поскольку совокупность доказательств, представленных стороной государственного обвинения, является явно недостаточной, чтобы сделать вывод о доказанности вины Ремизова А.И.

Мировой судья полагает, что расчетные листки по заработной плате (корешки) не могут быть признаны относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку по ним невозможно определить, что они выданы именно работодателем - ИП Ремизовым А.И., данные корешки ни кем не подписаны.

Кроме того, документов, с достоверностью подтверждающих размер заработной платы потерпевших в ноябре и декабре 2019 года, в деле не имеется. Судом первой инстанции не установлен размер невыплаченной потерпевшим заработной платы за ноябрь и декабрь 2019 года, размер компенсации за неиспользованный отпуск, не установлено количество отработанных рабочих дней в ноябре, декабре 2019 года. При этом, суд первой инстанции, оправдал Ремизова А.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд односторонне подошел к оценке доказательств, перечислив в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие существо предъявленного Ремизову А.И. обвинения, суд не дал им никакой оценки ни каждому в отдельности, ни в их совокупности, как этого требует закон, и не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В частности, суд не принял во внимание показания потерпевших (данные изъяты), оставив без внимания их утверждение о том, что в ноябре и декабре 2019 года они осуществляли трудовую деятельность у ИП Ремизова А.И., однако заработная плата им не выплачивалась.

Не получили надлежащей оценки и показания свидетелей (данные изъяты) о том, что в ноябре и декабре 2019 года предприятие ИП Ремизова А.И. работало в полном объеме, продукция отгружалась и простоев в тот период не было.

Оставлены без внимания и показания специалиста В. который в судебном заседании показал, что его выводы в справке об исследовании документов ИП Ремизова А.И. носят предполагаемый характер, поскольку основаны не на платежных документах, а минимальном размере оплаты труда на рассматриваемый промежуток времени, на основании которого и был произведен расчет, поскольку первичные документы у ИП Ремизова А.И. по расчету заработной платы отсутствовали.

Таким образом, суд фактически проанализировал лишь часть исследованных в судебном заседании доказательств, в результате чего постановил приговор без учета и оценки доказательств, которые могли повлиять на выводы об обоснованности предъявленному Ремизову А.И. обвинения.

Оправдывая Ремизова А.М., мировой судья принял решение об отсутствии сведений о размере невыплаченной потерпевшим заработной платы за ноябрь и декабрь 2019 года, размере компенсации за неиспользованный отпуск, количество отработанных рабочих дней в ноябре и декабре 2019 года.

Данный вывод сделан без должного анализа и оценки всех доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценкам доводам, приведенным им в свою защиту.

Однако оценкам доводам Ремизова А.И. относительно того, что потерпевшие являлись его наемными работниками, и все работники находились в отпусках без сохранения заработной платы в связи с их заявлениями, которые были утеряны, тетрадь учета рабочего времени он видит впервые и к ИП Ремизову она не относится, что он не согласен со справкой о расчете задолженности, судом первой инстанции не дана.

При этом версия обвинении о том, что у Ремизова А.И. имелась реальная возможность погасить работникам 84,85% задолженности по заработной плате, не была проверена и также не нашла оценки в приговоре мирового судьи.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что судом при постановлении приговора были допущены нарушения положений УПК РФ, а также не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на оценку обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, суд приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения, поскольку, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит проверить иные доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, и оценить все собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, выяснить и дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам на основе состязательности сторон и решить вопрос о виновности или невиновности Ремизова А.И. в совершении инкриминируемого преступления.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи (данные изъяты) в отношении Ремизова А.И. подлежит отмене.

По смыслу ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя оправдательный приговор суда первой инстанции по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, не вправе вынести обвинительной приговор. В этом случае уголовное дело передаётся на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

    приговор мирового судьи (данные изъяты) в отношении Ремизова А.И. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Уголовное дело направить и.о. председателя Муромского городского суда Владимирской области для решения вопроса о передаче дела другому мировому судье для рассмотрения по существу.

    Апелляционное представление помощника Муромского городского прокурора и апелляционную жалобу потерпевших и их представителя, удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ через мирового судью (данные изъяты) в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Новикова