Решение по делу № 2-762/2020 (2-5885/2019;) от 24.10.2019

Дело № 2 – 762/2020                        12 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Мироновой В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Елены Владимировны к Аушеву Адаму Муссаевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    по встречному иску Аушева Адама Муссаевича к Гавриловой Елене Владимировне, Тихонову Алексею Игоревичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Гаврилова Е.В. обратилась в суд с иском к Аушеву А.М. о взыскании с ответчика в её пользу задолженности по договору займа в размере 2 480 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 794,52 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 600 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

    Аушев А.М. обратился в суд со встречным иском к Гавриловой Е.В., Тихонову А.И. о признании недействительным договора поручительства от 03 октября 2017 года, заключенного между Тихоновым А.И. и Гавриловой Е.В., применении последствий недействительности сделки, - встречный иск (том 1, л. д. 166 – 168).

    В обоснование иска Гаврилова Е.В. указывает, что 03 октября 2017 года между Аушевым А.М. (заемщик) и Тихоновым А.И. (займодавец) был заключен договор займа с залоговым обеспечением недвижимым имуществом (ипотекой), в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в сумме 2 000 000 рублей под 24 % годовых со сроком возврата 1 года не позднее 03 октября 2018 года. С целью исполнения обязательства по указанному договору займа между Гавриловой Е.В. и Тихоновым А.И. 03 октября 2017 года был заключен договор поручительства. С 03 ноября 2017 года ответчик начал ежемесячно нарушать свои обязательства по договору займа. В связи с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа, истец вынужден был за период с 03 октября 2017 года по 03 октября 2018 года полностью выплатить сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей и сумму процентов в размере 480 000 рублей. Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков в связи с ответственностью за должника. Ст. 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 октября 2018 года по 15 февраля 2019 года составляет 68 794,52 рубля.

    В обоснование встречного иска Аушев А.М. указывает, что между Аушевым А.М. и Тихоновым А.И. был заключен договор займа от 03 октября 2017 года с залоговым обеспечением недвижимым имуществом, согласно п. 3.1 которого Аушев А.М. в обеспечение обязательств по договору передавал в залог Тихонову А.И. принадлежащее на праве собственности Аушеву А.М. недвижимое имущество, а именно: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <адрес>. Указывает, что при заключении договора займа займодавцу было достаточно обеспечения обязательств по договору займа в виде залога недвижимого имущества и иных обеспечений обязательства Аушева А.М. о возврате денежных средств по договору займа не потребовалось. Указывает, что ему ничего не было известно о том, что между Тихоновым А.И. и Гавриловой Е.В. заключен оспариваемый договор поручительства. Гаврилова Е.В. при заключении договора займа не присутствовала. По его мнению, при заключении договора поручительства нарушены положения ст. 363 ГК РФ, согласно которой предусмотрена только субсидиарная, а не солидарная ответственность поручителя. Не представлено доказательств, что кредитор сначала обращался к должнику за исполнением своих обязательств, а в случае их неисполнения обращал взыскание на предмет залога, и уже потом, вследствие невозможности погашения долговых обязательств должником согласованным сторонами способом, вынужден был обратиться к поручителю за исполнением им своих обязательств по договору. По его мнению, оспариваемый договор поручительства содержит недостоверные данные о его заключении. По его мнению, оспариваемый договор поручительства в силу положений ст. ст. 166 – 168 ГК РФ является недействительным.

    Гаврилова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявила.

    Представитель Гавриловой Е.В. – Альхименков О.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, просит исковые требования удовлетворить в полном объёме, возражал против удовлетворения встречного иска.

    Аушев А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

    Представитель Аушева А.М. – Гудименко А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании встречный иск поддержала по доводам, изложенным выше, просит встречный иск удовлетворить, возражала против удовлетворения иска Гавриловой Е.В.

    Тихонов А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

    Представитель Тихонова А.И. – Альхименков О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения встречного иска, против удовлетворения иска Гавриловой Е.В. не возражал.

    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    В силу положений пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 октября 2017 года между Тихоновым А.И., именуемый в дальнейшем Займодавец, и Аушевым А.М., именуемый в дальнейшем Заемщик, был заключен договор займа с залоговым обеспечением недвижимым имуществом (ипотекой), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (том 1, л. д. 9 – 12).

Сумма займа – 2 000 000 рублей предоставляется на срок 1 (один) год (пункты 2.1 – 2.2 договора займа).Выдача суммы займа осуществлена путём передачи наличных денежных средств, что подтверждается выданной заемщику распиской о предоставлении денежных средств (пункт 2.3 договора займа).

Срок возврата суммы займа – не позднее 03 октября 2018 года (пункт 2.4 договора займа).

Сумма займа предоставляется заемщику под 24 % годовых (пункт 2.5 договора займа).

Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование производится в соответствии с графиком платежей по договору займа (пункт 2.7 договора займа).

С согласия займодавца обязательства заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов могут быть выполнены другими способами не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации (пункт 2.10 договора займа).

Заемщик по истечении указанного в п. 2.4 настоящего Договора срока обязан выплатить займодавцу: сумму займа в размере 2 000 000 рублей; сумму процентов в размере 480 000 рублей (пункт 2.17.1 договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств заемщик по настоящему договору передает в залог следующий объект недвижимости: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, имеющую кадастровый (или условный) номер: <№>, назначение: жилое, общая площадь 67,4 кв. м, этаж 1, расположена по адресу: <адрес> (пункт 3.1 договора займа).

С согласия займодавца заемщик может изменить и/или предоставить дополнительное обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему Договору (пункт 3.6 договора займа).

03 октября 2017 года между Тихоновым А.И. (Займодавец) и Гавриловой Е.В. (Поручитель) был заключен договор поручительства к договору займа с залоговым обеспечением недвижимым имуществом (ипотекой) от 03 октября 2017 года (между физическими лицами), в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение Аушевым А.М. его обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре займа с залоговым обеспечением недвижимым имуществом (ипотекой) от 03 октября 2017 года, заключенном между заимодавцем и заемщиком за исполнение обязательств заемщика, которые возникли у него из договора займа (том 1, л. д. 8).

Настоящее поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из заключенного между заимодавцем и заемщиком договора займа с залоговым обеспечением недвижимым имуществом (ипотекой) от 03 октября 2017 года, по которому заимодавец предоставил должнику займ в размере 2 000 000 рублей на срок 1 (один) год по 03 октября 2018 года с уплатой суммы процентов в размере 480 000 рублей. Общим размер поручительства составит: 2 480 000 рублей (пункт 2.1 договора поручительства).

Поручитель обязан исполнить требование заимодавца к должнику в полном объёме: в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником какого-либо из своих обязательств перед заимодавцем, в частности, при просрочке возврата займа (его части), просрочке уплаты процентов за пользование займом за любой из периодов, указанных в договоре займа; в случае предъявления заимодавцем требования к должнику о досрочном возврате займа и уплате процентов в порядке и по основаниям, предусмотренным в договоре займа; в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 3.1 договора поручительства).

Как следует из материалов дела, Гаврилова Е.В. погасила долг Аушева А.М. перед Тихоновым А.И. по договору займа с залоговым обеспечением недвижимым имуществом (ипотекой) от 03 октября 2017 года в размере 2 480 000 рублей, - копии расписок (том 1, л. д. 27 – 38).

Аушевым А.М. и его представителем в судебное заседание не представлены доказательства погашения долга по договору займа с залоговым обеспечением недвижимым имуществом (ипотекой) от 03 октября 2017 года.

Доводы представителя Аушева А.М. о недействительности договора поручительства от 03 октября 2017 года, заключенного между Тихоновым А.И. и Гавриловой Е.В., не могут быть приняты судом во внимание как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера.

Утверждение представителя Аушева А.М. о том, что при заключении оспариваемого договора поручительства нарушены положения статьи 363 ГК РФ, основано на её субъективном мнении и неверном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемый договор поручительства заключен в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, содержит все существенные условия договора поручительства, залог недвижимого имущества и поручительства в целях обеспечения обязательства не носят взаимообусловливающего характера, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объёме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что в соответствии с п. 1 ст. 365 названного кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 октября 2018 года по 15 февраля 2019 года составляет 68 794,52 рубля. Расчет размера процентов приведён в исковом заявлении, судом проверен.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения Аушевым А.М. долга по договору займа, с учётом положений вышеприведенных норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Гавриловой Е.В. в полном объёме.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с Аушева А.М. в пользу Гавриловой Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 600 рублей.

С учётом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, принципов разумности с Аушева А.М. в пользу Гавриловой Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Аушева Адама Муссаевича в пользу Гавриловой Елены Владимировны денежные средства по договору займа в размере 2 480 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 октября 2018 года по 15 февраля 2019 года составляет 68 794,52 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 600 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, всего в общей сумме – 2 614 394,52 рубля.

В удовлетворении встречного иска Аушева Адама Муссаевича – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 19 ноября 2020 года