Решение по делу № 2-327/2019 от 10.06.2019

Дело № 2-327/2019

УИД № 23 RS0017-01-2019-000487-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Кавказская Кавказского района

Краснодарского края                          29 августа 2019 РіРѕРґР°

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Волошиной О.Е.,

при секретаре – Разбицкой Н.В.,

с участием:

ответчика – Шамсудиновой Елены Вагифовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Веры Владимировны (представитель по нотариально удостоверенной доверенности № от 26.04.2019 года Карагодин Денис Николаевич) к Шамсудиновой Елене Вагифовне, заинтересованные лица: ООО «Сетелем Банк», ООО «Межрегиональный коллекторский центр» о взыскании задолженности, суд

установил:

Карагодин Д.Н. действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 26.04.2019 года в интересах Гончаровой В.В. обратился в суд с иском к Шамсудиновой Елене Вагифовне, заинтересованные лица: ООО «Сетелем Банк», ООО «Межрегиональный коллекторский центр» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.01.2014 года в размере 128135 рублей 96 копеек (сто двадцать восемь тысяч сто тридцать пять рублей) 96 копеек, а также судебных расходов в размере 10000 рублей 00 копеек.

    РЎРІРѕРё требования истец обосновал тем, что 12.12.2017Рі. между РћРћРћ «Сетелем Банк» РІ лице Заместителя Председателя Правления РЁРњР®. Рё РћРћРћ «Межрегиональный коллекторский центр» РІ лице директора РїРѕ развитию РљРђРЎ был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ уступки прав требования (цессии) в„– 14. РќР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° уступки прав требования (цессии) РћРћРћ «Сетелем Банк» переуступил права требования РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„– РѕС‚ 23.01.2014Рі. СЃ Шамсудиновой Елены Вагифовны, РІ полном объёме.

Уступаемое право требования по договору (цессии) № 14 от 12.12.2017г. оплачено ООО «Межрегиональный коллекторский центр», что подтверждается справкой ООО «Сетелем Банк» Исх. № от 25.12.2017г.

20.12.2017г. между ООО «Межрегиональный коллекторский центр», в лице генерального директора УМВ., и Гончаровой Верой Владимировной <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1. На основании договора уступки прав требования (цессии) ООО «Межрегиональный коллекторский центр» переуступил права требования по кредитному договору № от 23.01.2014г. с Шамсудиновой Елены Вагифовны, в полном объёме.

Уступаемое право требования по договору уступки (цессии) № 1от 20.12.2017г. оплачено заявителем, что подтверждается Чек-Ордером № от 27.12.2017г.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом.

Так, Кредитор открыл Заемщику банковский вклад (Рї. 1.1 Кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°) Рё 23.01.2014Рі. выдал Заемщику кредит путем зачисления РЅР° Счет (Рї. 1.1, 2.1 Кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°).    ,

По состоянию на 20.12.2017 года задолженность Шамсудиновой Елены Вагифовны по Кредитному договору № от 23.01.2014г. составляет 128135 руб. 96 коп.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как Кредитора по Кредитному договору третьим лицам. При этом Банк имеет право раскрывать такому третьему лицу информацию о Клиенте и исполнении им условий Кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. На основании п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уведомление Ответчику о переходе права и возврате задолженности по кредиту новому Кредитору оставлено без ответа, задолженность по кредиту не погашена.

29.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 144 Кавказского района Краснодарского края Юрицыной В.Н. выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Гончаровой В.В. в пользу Шамсудиновой Е.В.

22.01.2019 года мировым судьей судебного участка № 144 Кавказского района Краснодарского края Юрицыной В.Н. указанный выше судебный приказ отменен, о чем вынесено соответствующее определение.

Статьей 129 ГПК РФ установлено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Желая реализовать свое право, установленное вышеприведенной нормой, истица обращается в суд с настоящим исковым заявлением.

Односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитному договору, их длительное неисполнение, игнорирование уведомлений банка и истца ответчиками, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 425 ГК РФ Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Соответственно п. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судебные издержки истца составили 10 000,00 рублей по оплате юридических услуг.

Отношения между истцом и ответчиками после прекращения действия условий кредитного договора регулируются нормами Гражданского кодекса и Гражданского процессуального кодекса, а после вынесения судом решения, Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного просит суд:

Взыскать с Шамсудиновой Елены Вагифовны в пользу Гончаровой Веры Владимировны задолженность по кредитному договору № от 23.01.2014 года в размере 128135 рублей 96 копеек.

Взыскать с Шамсудиновой Елены Вагофивны в пользу Гончаровой ВВеры Владимировны, судебные издержки в размере 10000 рублей 00 копеек.

    Р˜СЃС‚ица Гончарова Р’.Р’. РІ судебное заседание РЅРµ явилась, Рѕ времени Рё месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления РїСЂРѕСЃРёС‚ рассмотреть дело РІ её отсутствие. Её интересы РїРѕ нотариально удостоверенной доверенности в„– РѕС‚ 26.04.2019 РіРѕРґР° представляет Карагодин Р”.Рќ..

    РЎСѓРґРѕРј принято решение Рѕ рассмотрении дела РІ отсутствие истца.

Представитель истца Гончаровой В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 26.04.2019 года Карагодин Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно телефонограммы просит рассмотреть дело в его отсутствие. Удовлетворить исковые требования Гончаровой В.В. в полном объеме.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представил письменный отзыв на возражения Шамсудиновой Е.В., который находится в материалах дела и был исследован судом (л.д. 82-83), из которого следует, что 13.06.2019 года Кавказским районным судом принято решение о взыскании долга с Шамсудиновой Е.В. в пользу Гончаровой В.В.. Решение суда вступило в законную силу, по делу, с целью принудительного взыскания долга, судом выдан исполнительный лист. Не согласившись с исковыми требованиями, Шамсудинова Е.В. направила возражения на исковое заявление» датированные 09.07.2019 года, то есть датой, когда производство по делу уже было окончено.

ГПК РФ регламентирован порядок проведения судебного разбирательства. Последней стадией судебного разбирательства являются прения сторон, после которых, если не принято решение о возобновлении судебного разбирательства, суд удаляется для принятия решения в совещательную комнату. После удаления суда в совещательную комнату, никакие процессуальные документы, относительно судебного разбирательства, суду не предоставляются и к материалам дела не приобщаются, не исследуются судом, не используются им в качестве доказательств и т.п. То есть, предъявление возражений на иск, после принятия судом решения по делу, ГПК РФ не регламентировано, а, соответственно и незаконно, не должно повлечь никаких правовых последствий.

Возражения, представленные в суд, мотивированы ответчицей с позиций пропуска сроков исковой давности, при этом, ответчица считает, что суд должен был самостоятельно применить данный срок по делу.

Частью 2 статьи 199 ГПК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только но заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом, решения.

До принятия судом решения по делу ответчица не заявляла ходатайство о применении исковой давности по делу, соответственно, суд, по собственной инициативе применить его к рассматриваемым правоотношениям не должен был, поскольку такие действия противоречили бы закону.

Кроме того, ответчица заблуждается в своих рассуждениях, поскольку, срок исковой давности по делу пропущен не был.

Далее, мотивируя свои незаконно поданные возражения, ответчица указывает, чю суд, в нарушение закона, повторно рассмотрел одни и те же требования одного и того же лица по одному и тому же предмету спора, что является незаконным.

Данный вывод основан ответчицей на неправильном применении и толковании закона. Так, ранее истицей заявлялись требования, в порядке приказного производства о взыскании суммы долга с ответчицы. Согласно положений ГПК РФ, регламентирующих порядок отмены судебного приказа, ответчица подала мировому судье заявление об отмене судебного приказа, при этом, судебный приказ был отменен, а истице (взыскателю по судебному приказу), было разъяснено право на обращение в суд с требованиями о взыскании суммы долга с Шамсудиновой Е.В. в порядке искового производства, при этом, такое право было реализовано истицей в настоящем судебном процессе, что закону не противоречит и не образует в повторности рассмотрения судом одних и тех же требований по одному и тому де предмету иска.

Статьей 10 ГК РФ прямо запрещено злоупотребление гражданскими правами.

Из указанного выше следует, что ответчица, в нарушение закона, именно злоупотребляет своими гражданскими правами, о чем свидетельствует подача возражений на исковой заявление после вынесения и вступления в законную силу решения суда, то есть в нарушение регламента, установленного ГПК РФ.

На основании изложенного просит суд:

Оставить без рассмотрения возражения Шамсудиновой Е.В. на исковое заявление Гончаровой В.В. о взыскании задолженности.

Ответчик Шамсудинова Е.В. в судебном заседании исковые требования Гончаровой В.В. не признала в полном объеме, поддержала письменные возражения на исковое заявление Гончаровой В.В. о взыскании задолженности и заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое мотивировано тем, что в производстве Кавказского районного суда находится гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой В.В. к Шамсудиновой Е.В., заинтересованные лица: ООО «Сетелем Банк», ООО «Межрегиональный коллекторский центр» о взыскании задолженности.

С предъявленными исковыми требованиями не согласна в полном объеме по ледующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 134 ГПК РФ - судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

23.11.2015 года мировым судьей судебного участка № 144 Кавказского района -Краснодарского края Юрицыной В.Н. вынесен судебный приказ о взыскании с должника Шамсудиновой Елены Вагифовны в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженности по кредитному договору № от 23.01.2014 года за период с 07.05.2015 года по 15.10.2015 года в сумме 76886,10 рублей, а также государственной пошлины в сумме 1253,29 рублей. Указанный судебный приказ не отменялся и мог быть предъявлен взыскателем к исполнению в течение трех лет со дня его выдачи.

Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - общий исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен договор № от 23.01.2014 года, согласно которому сумма кредита на неотложные нужды клиента - 70000,00 рублей, сумма кредита на оплату платы за подключение к программе страхования — 22921,11 рублей, сумма кредита на оплату стоимости услуг СМС-информирование — 2352,00 рублей, процентная ставка по кредиту (% годовых) — 32,00 %, полная стоимость кредита — 37,12 %, сроком — на 48 месяцев.

За период с 03.03.2014 года по 10.11.2015 года ответчиком выплачено 65814,00 рублей, что подтверждается квитанциями.

Последний платеж по договору ответчиком был совершен 10.11.2015 года на сумму 500,00 рублей, то есть ООО «Сетелем Банк» узнал о его нарушенном праве 10.11.2015 года — начало течения срока исковой давности, следовательно срок исковой давности истек 11.11.2018 года, однако истец обращается с иском только 31.05.2019 года (дата указана в исковом заявлении). Кроме того, факт пропуска срока исковой давности подтверждается и судебным приказом от 23.11.2015 года.

На основании изложенного просит суд:

Отказать Гончаровой Вере Владимировне в исковых требованиях к Шамсудиновой Елене Вагифовне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.01.2014 года в размере 128135,96 рублей, судебных издержек в размере 10000 рублей в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

В подтверждение доводов, представила пакет документов, письменных доказательств:

- копию судебного приказа Мирового судьи судебного участка 144 Кавказского района Краснодарского края Юрицыной В.Н. от 23.11.2015 года по делу № 2-1164/2015, согласно которого взыскана с должника Шамсудиновой Елены Вагифовны в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженности по кредитному договору № от 23.01.2014 гола за период с 07.05.2015 года по 15.10.2015 года в сумме 76886 рублей 10 копеек, а также государственная пошлина в сумме 1253 рубля 29 копеек;

- квитанции об оплате задолженности 06.08.2014 года на сумму 3600 рублей 00 копеек, 03.04.2014 года на сумму 3600 рублей 00 копеек, 30.04.2014 года на сумму 3600 рублей 00 копеек, 04.06.2014 года на сумму 3600 рублей 00 копеек, 04.07.2014 ода на сумму 3600 рублей 00 копеек, 03.09.2014 года на сумму 3600 рублей 00 копеек, 07.10.2014 года на сумму 3600 рублей 00 копеек, 05.11.2014 года на сумму 3600 рублей 00 копеек, 04.12.2014 года на сумму 3600 рублей 00 копеек, 29.12.2014 года на сумму 3600 рублей 00 копеек, 03.0.2015 года на сумму 3600 рублей 00 копеек, 02.03.2015 года на сумму 3600 рублей 00 копеек, 02.04.2015 года на сумму 3600 рублей 00 копеек, 15.06.2015 года на сумму 3600 рублей 00 копеек, 13.07.2015 года на сумму 3600 рублей 00 копеек, 07.08.2015 года на сумму 3600 рублей00 копеек, 04.09.2015 года на сумму 3600 рублей 00 копеек, 09.10.2015 года на сумму 500 рублей 00 копеек, 10.11.2015 года на сумму 500 рублей 00 копеек (л.д.66-70);

- свидетельство о рождении № от 13.08.2004 года на имя КВВ, <данные изъяты> в графе родители указаны: отец – КВВ., мать – Костюченко Е.В. (л.д. 71);

- свидетельство о рождении № от 06.09.2005 года на имя КВВ, <данные изъяты>, в графе родители указаны: отец – КВВ., мать – Костюченко Е.В. (л.д. 72);

- свидетельство о рождении № от 17.09.2010 года на имя ШЗУ, <данные изъяты>, в графе родители указаны: отец – ШУШ., мать – Шамсудинова Е.В. (л.д. 73);

- свидетельство о рождении № от 10.02.2015 года на имя ШСУ, <данные изъяты> в графе родители указаны: отец «стоит прочерк», мать – Шамсудинова Е.В. (л.д. 74);

- справка серии МСЭ-2017 №, согласно которой у ШСУ <данные изъяты> установлена инвалидность. 20.02.2019 года категория «ребенок – инвалид» (л.д.75).

Представитель заинтересованного лица: ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя 3-го лица.

Представитель заинтересованного лица: ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя 3-го лица.

Выслушав ответчика Шамсудинову Е.В. изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Гончаровой В.В. являются не законными, не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Шамсудинова Елена Вагифовна, <данные изъяты>, является гражданкой РФ, имеет паспорт серия № выдан Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в городе Кропоткине 10.10.2007 года, код подразделения 230-018, значится зарегистрированной по адресу: <адрес> (л.д.6-8).

На основании анкеты – заявления (л.д. 9-10) 23 января 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и Шамсудиновой Е.В. был заключен кредитный договор № на сумму 70000 рублей под 32 % годовых (л.д.3-4).

12.12.2017г. между ООО «Сетелем Банк», именуемое далее «Цедент», в лице Заместителя Председателя Правления ШМЮ., действующего на основании Устава и Приказа 380-17/ОД от 08.12.2017 года и ООО «Межрегиональный коллекторский центр», именуемое далее «Цессионарий» в лице директора по развитию КАС., действующего на основании доверенности № 2 от 30.11.2017 года был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 14. На основании договора уступки прав требования (цессии) ООО «Сетелем Банк» переуступил права требования по кредитному договору № от 23.01.2014г. с Шамсудиновой Елены Вагифовны, в полном объёме (л.д. 12-20).

Уступаемое право требования по договору (цессии) № 14 от 12.12.2017г. оплачено ООО «Межрегиональный коллекторский центр», что подтверждается справкой ООО «Сетелем Банк» Исх. № от 25.12.2017года (л.д. 21), актом приема – передачи прав от 12 декабря 2017 года (л.д. 22 -24).

20.12.2017г. между ООО «Межрегиональный коллекторский центр», именуемое далее «Цедент», в лице генерального директора УМВ., действующего на основании Устава и гражданином РФ Гончаровой Верой Владимировной <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1. На основании договора уступки прав требования (цессии) ООО «Межрегиональный коллекторский центр» переуступил права требования по кредитному договору № от 23.01.2014г. с Шамсудиновой Елены Вагифовны, в полном объёме (л.д. 25-31).

Уступаемое право требования по договору уступки (цессии) № 1от 20.12.2017г. оплачено заявителем, что подтверждается Чек-Ордером ПАО СБ РФ № от 27.12.2017года на сумму 2074999 рублей 53 копейки (л.д. 32), актом приема – передачи прав от 28.12.2017 года (л.д. 33-35).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности судом с достоверностью установлено, что 23.11.2015 года мировым судьей судебного участка № 144 Кавказского района Краснодарского края Юрицыной В.Н. по делу № 2-1164/2015, был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Шамсудиновой Елены Вагифовны в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженности по кредитному договору № от 23.01.2014 гола за период с 07.05.2015 года по 15.10.2015 года в сумме 76886 рублей 10 копеек, а также государственная пошлина в сумме 1253 рубля 29 копеек. Данный приказ представлен в копии, которая удостоверена мировым судьей судебного участка №144 Кавказского района Краснодарского края Юрицыной В.Н., на нем имеется печать-отметка судьи о вступлении данного судебного приказа в законную силу 29.12.2015 г.

Данный судебный приказ не отменялся ни кем из сторон и мог быть предъявлен взыскателем к исполнению в течение трех лет со дня его выдачи. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом данный судебный приказ имеет юридическую силу. Доказательств обратного истцом Гончаровой В.В. и ее представителем по доверенности Карагодиным Д.Н. к исковому заявлению не представлено.

Данное состоявшееся судебное решение, вступившее в законную силу имеет преюдиционное значение для рассмотрения данного гражданского дела, т.к. в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее рассмотренное гражданское дело №2-1164/2015 с вынесением судебного приказа связаны с рассматриваемым судом гражданским делом одним предметом спора – кредитным договором №, заключенным 23.01.2014 года между ООО «Сетелем Бан» и ответчицей Шамсутдиновой Е.В. и теми же основаниями образовавшейся задолженностью по данному кредитному договору за ответчицей Шамсутдиновой Е.В.

Кроме того мировым судьей судебного участка №144 Кавказского района Краснодарского края Юрицыной В.Н. представлен в надлежаще удостоверенной копии судебный приказ от 29.10.2018 года по делу №2-1225/18 о взыскании с должника Шамсутдиновой Е.В. в пользу Гончаровой В.В. задолженности по кредитному договору № от 23.01.2014 года по состоянию на 20.12.2017 года в размере 128 тысяч 135 рублей 96 копеек, который ее же определением от 22.01.2019 года был отменен, ранее вынесенный приказ №2-1225/2018 отозван. И было разъяснено заявителю Гончаровой В.В. право на предъявление требований в порядке искового заявления.

Копия определения также представлена мировым судьей в надлежаще удостоверенном виде.

В связи с отменой судебного приказа от 29.10.2018 года по делу №2-1225/2018 на день рассмотрения судом настоящего гражданского дела №2-327/2019 является действительным судебный приказ от 23.11.2015 года по делу №2-1164/2015, который принимается за основу при принятии решения по иску Гончаровой В.В. к Шамсутдиновой Е.В. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от 23.01.2014 года без проверки и дополнительного доказывания, данное письменное доказательство является допустимым и достоверным, т.к. оно добыто в соответствии с законом.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «Сетелем Банк», заключая договор 12.12.2017 года между ООО «Сетелем Банк», именуемое далее «Цедент», в лице Заместителя Председателя Правления ШМЮ действующего на основании Устава и Приказа 380-17/ОД от 08.12.2017 года и ООО «Межрегиональный коллекторский центр», именуемое далее «Цессионарий» в лице директора по развитию КАС., действующего на основании доверенности № 2 от 30.11.2017 года уступки прав требования (цессии) № 14, согласно которого ООО «Сетелем Банк» переуступил права требования по кредитному договору № от 23.01.2014г. с Шамсудиновой Елены Вагифовны, в полном объёме, фактически ввел в заблуждение ООО «Межрегиональный коллекторский центр», не уведомив его о том, что имеется судебный приказ по делу №2-1164/2015 от 23.11.2015 года, согласно которого в его пользу мировым судьей была взыскана задолженность по данному кредитному договору с Шамсутдиновой Е.В. в размере 76 тысяч 886 рублей 10 копеек за период с 07.05.2015 года по 15.10.2015 года, данный судебный приказ вступил в законную силу и должен был быть получен ООО «Сетелем Банк» и предъявлен к принудительному исполнению в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» в ОСП по Кавказскому району и г.Кропоткину УФССП по Краснодарскому краю, однако никаких доказательств предъявления его к исполнению в рамках рассматриваемого гражданского дела представлено не было.

20.12.2017г. ООО «Межрегиональный коллекторский центр», именуемое далее «Цедент», в лице генерального директора УМВ., действующего на основании Устава, не зная о данных обстоятельствах, заключил с гражданином РФ Гончаровой Верой Владимировной <данные изъяты> договор уступки прав требования (цессии) № 1. На основании договора уступки прав требования (цессии) ООО «Межрегиональный коллекторский центр» переуступил права требования по кредитному договору № от 23.01.2014г. с Шамсудиновой Елены Вагифовны, в полном объёме (л.д. 25-31).

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, указанных выше, суд приходит к выводу, что ответчица Шамсутдинова Е.В. не может быть привлечена к материальной ответственности по погашению кредитной задолженности по кредитному договору, заключенному между нею и ООО «СетелемБанк» от 23.01.2014 года, т.к. данный спор между Шамсутдиновой Е.В. и ООО «СетелемБанк» уже был разрешен в судебном порядке, состоялось судебное решение, которое вступило в законную силу и до настоящего времени никем не отменено.

Повторное рассмотрение дела по тем же основаниям и по тому же предмету спора не допускается. И по этим основаниям истице Гончаровой В.В. в иске о взыскании кредитной задолженности с ответчика Шамсутдиновой Е.В. следует отказать.

Судом при рассмотрении исковых требований проверяются все обстоятельства, связанные с данным иском в полном объеме, в то числе и соблюдение процессуальных сроков для подачи искового заявления, предусмотренных ст.196 ГПК РФ.

Исходя из требований ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - общий исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение по сделке о предоставлении Шамсудиновой Е.В. кредита началось 23.01.2014 года, когда ООО «Сетелем Банк» заключил с ответчиком Шамсудиновой Е.В. кредитный договор № и предоставил ей кредит на неотложные нужды в размере 70000 рублей 00 копеек, сумма кредита на оплату платы за подключение к программе страхования — 22921,11 рублей, сумма кредита на оплату стоимости услуг СМС-информирование — 2352,00 рублей, процентная ставка по кредиту (% годовых) — 32,00 %, полная стоимость кредита — 37,12 %, денежные средства банком были переданы ответчику Шамсутджиновой Е.В. и ею получены.

Кредитный договор ООО «Сетелем Банк» с Шамсудиновой Е.В. был заключен на 48 месяцев.

Исполнение обязательств по кредиту должно было производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей.

Ответчиком Шамсудиновой Е.В. обязательства по кредитному договору № от 23.01.2014 года исполнялись ненадлежащим образом.

Ею произведены проплаты согласно квитанции об оплате задолженности 06.08.2014 года на сумму 3600 рублей 00 копеек, 03.04.2014 года на сумму 3600 рублей 00 копеек, 30.04.2014 года на сумму 3600 рублей 00 копеек, 04.06.2014 года на сумму 3600 рублей 00 копеек, 04.07.2014 ода на сумму 3600 рублей 00 копеек, 03.09.2014 года на сумму 3600 рублей 00 копеек, 07.10.2014 года на сумму 3600 рублей 00 копеек, 05.11.2014 года на сумму 3600 рублей 00 копеек, 04.12.2014 года на сумму 3600 рублей 00 копеек, 29.12.2014 года на сумму 3600 рублей 00 копеек, 03.0.2015 года на сумму 3600 рублей 00 копеек, 02.03.2015 года на сумму 3600 рублей 00 копеек, 02.04.2015 года на сумму 3600 рублей 00 копеек, 15.06.2015 года на сумму 3600 рублей 00 копеек, 13.07.2015 года на сумму 3600 рублей 00 копеек, 07.08.2015 года на сумму 3600 рублей 00 копеек, 04.09.2015 года на сумму 3600 рублей 00 копеек, 09.10.2015 года на сумму 500 рублей 00 копеек, 10.11.2015 года на сумму 500 рублей 00 копеек (л.д.66-70), на общую сумму 62 тысячи 200 рублей 00 копеек. Об этих обстоятельствах ничего не указывается в исковом заявлении, и никаких доказательств в подтверждение того, что указанные суммы учитывались истцом при расчете задолженности в размере 128 тысяч 135 рублей 96 копеек суду не представлено.

Последний платеж по договору ответчиком Шамсудиновой Е.В. был совершен 10.11.2015 года на сумму 500,00 рублей (л.д. 70).

ООО «Сетелем Банк» знал о его нарушенном праве 10.11.2015 года, и в этом же году обратился к мировому судье судебного участка №144 Кавказского района Краснодарского края о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Шамсутдиновой Е.В., однако при наличии состоявшегося судебного постановления, вступившего в законную силу, которое должно быть обращено к исполнению, не поставив об этих существенных обстоятельствах в известность, 12.12.2017г. в лице Заместителя Председателя Правления ШМЮ., действующего на основании Устава и Приказа 380-17/ОД от 08.12.2017 года заключил с ООО «Межрегиональный коллекторский центр», именуемое далее «Цессионарий» в лице директора по развитию КАС., действующего на основании доверенности № 2 от 30.11.2017 года был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 14, на основании которого ООО «Сетелем Банк» переуступил права требования по кредитному договору № от 23.01.2014г. с Шамсудиновой Елены Вагифовны, в полном объёме (л.д. 12-20), а затем ООО»Межрегиональный коллекторский центр переуступил права требованич истцу Гончаровой по договору от 20.12.2017 года

Суд приходит к выводу, что началом исчисления срока исковой давности в данном случае следует считать дату «10.11.2015 года», то есть последнюю дату оплаты ответчиком текущего платежа по погашению кредитной задолженности.

Следовательно срок исковой давности по кредитному договору № от 23.01.2014 года истек 11.11.2018 года. Не знать об этих обстоятельствах истец не мог.

Истица Гончарова В.В. обратилась в суд с иском только 10.06.2019 года за вх. № 937 (дата указана в исковом заявлении), следовательно, на момент обращения с иском в суд срок исковой давности истек по всем платежам.

Истица Гончарова В.В. и её представитель, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 26.04.2019 года Карагодин Д.Н. в суд с письменным заявлением о пропуске срока исковой давности и его восстановлении не обратились, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представили, не представили они и наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимаются к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности (ч.1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2).

Исходя из представленных истцом письменных доказательств, суд приходит к выводу, что о нарушенном праве на погашение задолженности по кредитному договору ответчиком Шамсудиновой Е.В. истица Гончарова В.В. знала достоверно, данный срок истицей пропущен без уважительной причины. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока исковой давности в суд от истицы не поступило. Заявление о применении последствия пропуска процессуального срока исковой давности стороной по делу – ответчиком Шамсудиновой Е.В. подано до вынесения решения суда, что соответствует требованиям ч.2 ст.199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что следует согласиться с заявлением ответчика Шамсудиновой Е.В., которая представила суду письменное заявление о применении последствий пропуска процессуального срока исковой давности на обращение в суд с иском и отказе в иске по этим основаниям подала, как сторона по делу в суд в соответствии со ч.2 ст.199 ГПК РФ до вынесения решения суда, доводы ответчика Шамсудиновой Е.В. являются законными и обоснованными и по этим основаниям в удовлетворении исковых требований в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ Гончаровой Веры Владимировны к ответчику Шамсудиновой Елене Вагифовне, заинтересованные лица: ООО «Сетелем Банк», ООО «Межрегиональный коллекторский центр» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.01.2014 в размере 128135 рублей 96 копеек следует отказать в полном объеме.

Ввиду отказа в иске не подлежат взысканию с ответчика Шамсудиновой Елены Вагифовны в пользу Гончаровой Веры Владимировны и понесенные истцом судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек исходя из требований ст. 102 ГПК РФ и в этой части иска истице следует отказать.

    Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ статьями 195, С‡.2 199, 200 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃСѓРґ

решил:

    Р’ удовлетворении РёСЃРєР° Гончаровой Веры Владимировны (представитель РїРѕ нотариально удостоверенной доверенности в„– РѕС‚ 26.04.2019 РіРѕРґР° Карагодин Денис Николаевич) Рє Шамсудиновой Елене Вагифовне, заинтересованные лица: РћРћРћ «Сетелем Банк», РћРћРћ «Межрегиональный коллекторский центр» Рѕ взыскании задолженности РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„– РѕС‚ 23.01.2014 РіРѕРґР° РІ размере 128135 рублей 96 копеек (сто двадцать восемь тысяч сто тридцать пять рублей) 96 копеек, Р° также судебных расходов РІ размере 10000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавказский районный суд Краснодарского края.

Судья Кавказского районного суда

Краснодарского края:                         Рћ.Р•. Волошина

Мотивированное решение

Изготовлено 03.09.2019 г.