Решение по делу № 33-959/2023 от 09.01.2023

Судья Кондрашкина Ю.А.                             Дело № 33-959

64RS0043-01-2022-003239-82

Дело № 2-2610/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Артемовой Н.А., Александровой К.А.,

при помощнике судьи Мукабенове Б.Б.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батюк В.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», муниципальному унитарному предприятию «Балаковоэлектротранс», администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 октября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности Бондаренко А.А., возражавшего против доводов жалобы, представителя муниципального унитарного предприятия «Балаковоэлектротранс» по ордеру – адвоката Щурина Р.Г., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Голопузовой Е.А., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Батюк В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), муниципальному унитарному предприятию (далее – МУП) «Балаковоэлектротранс», администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является собственником транспортного средства Ford Fusion, 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №. 16 июня 2021 года в 17 час. 00 мин. в районе дома 34 по улице Транспортная, г. Балаково Саратовской области истец, управляя транспортным средством Ford Fusion, при движении в прямом направлении совершила наезд на препятствие (часть конструкции, расположенной на нижней части моста, которое совершило падение), вследствие чего были причинены механические повреждения транспортному средству и вред здоровью истца. Очевидцами была вызвана бригада скорой медицинской помощи и ГИБДД. После оказания первой медицинской помощи истец была госпитализирована в травмпункт г. Балаково. Определением инспектора ДПС от 16 августа 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Согласно заключению № 858 судебно-медицинской экспертизы у нее имелись следующие повреждения: ссадины, гематома и инфицированная ушибленная рана правого бедра. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, не исключается их возможность образования в срок и при обстоятельствах 16 июня 2021 года в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанное расценивается единым комплексом как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Тем самым истцу были причинены физические и нравственные страдания. Согласно выводам досудебного исследования, составленного ООО «Экспресс-оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 185 580,76 руб. Считая свои права нарушенными, истец обратилась с названным иском в суд.

После проведения судебной экспертизы истец увеличила требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 256 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба взысканы денежные средства в размере 256 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 032 руб., компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. С Управления судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО «экспертное учреждение» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 28 000 руб.

Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что контактная сеть электроснабжения, с защитного экрана которой упал деревянный брус, используется для электроснабжения общественного транспорта и закреплена за МУП «Балаковоэлектротранс». Кроме того, автор жалобы указывает, что органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом муниципального образования г. Балаково и Балаковского муниципального района, является комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, который не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле. Полагает, что МУП «Балаковоэлектротранс» как организация осуществляющая деятельность по эксплуатации находящегося у нее на праве хозяйственного ведения имущества, являющегося источником повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный указанным источником. Считает, что сумма компенсации морального вреда несоразмерна степени физических и нравственных страданий истца, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Заместитель прокурора Волжского района г. Саратова также не согласился с решением суда, подал апелляционное представление, в котором просил решение отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что администрация Балаковского муниципального района Саратовской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что сумма компенсации морального вреда несоразмерна степени физических и нравственных страданий истца, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

01 февраля 2023 года от заместителя прокурора Волжского района г. Саратова поступило заявление об отказе от апелляционного представления, прекращении апелляционного производства, последствия принятия отказа от апелляционного представления заявителю разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку отказ заместителя прокурора Волжского района г. Саратова от апелляционного представления закону не противоречит и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от апелляционного представления, производство по апелляционному представлению прекратить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля Ford Fusion, 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, является Батюк В.В.

16 июня 2021 года в 17 час. 00 мин. в районе дома 34 по улице Транспортная г. Балаково Саратовской области Батюк В.В., управляя транспортным средством Ford Fusion, государственный регистрационный знак Т 016 МУ 64, при движении в прямом направлении совершила наезд на препятствие - часть конструкции, расположенной на нижней части моста, которое совершило падение, в результате чего вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения, а истец телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в медицинское учреждение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ГИБДД, объяснениями Батюк В.В.

Определением инспектора 1 взвода ОР ДПС НИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 16 августа 2021 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта № 858 от 12 августа 2022 года, выполненного ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», у Батюк В.В. имелись следующие повреждения: ссадины, гематома и инфицированная ушибленная рана правого бедра. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов; не исключается их возможность образования в срок и при обстоятельствах (16 июня 2021 года в условиях ДТП), указанных в установочной части представленного определения; расцениваются единым комплексом как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Согласно экспертному заключению № 024, составленному по заказу истца ООО «экспертное учреждение» от 23 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 185 580,76 руб.

В связи с исполнением своих полномочий в области местного самоуправления администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области было создано МУП «Балаковоэлектротранс».

ОАО «РЖД» принадлежит объект недвижимого имущества - сооружение перегон ст. Юльевка - ст. Балаково, в состав которого входит путепровод Балаково-Юльевка 278 км ПК 4.

На основании постановления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 17 июля 2020 года № 2269 за МУП «Балаковоэлектротранс» на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество, согласно приложению к указанному постановлению, в том числе и контактная сеть электроснабжения, 198 опор, секции 8 РТИ, 8-РТИ (кольцо) по адресу: г. Балаково ул. Транспортная ГП г. Балаково (т. 1 л.д. 130, 132).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена комплексная строительно-техническая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «экспертное учреждение».

Согласно заключению эксперта № 320 от 29 августа 2022 года размер затрат на восстановление транспортного средства Ford Fusion, государственный регистрационный знак № в результате происшествия, произошедшего 16 июня 2021 года, рассчитанного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» по состоянию на дату происшествия составляет: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 256 400 руб.; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 139 600 руб.

Защитный экран контактной сети троллейбусной линии, закрепленный к нижней части полотна моста (путепровода), расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, в районе д. 34 по ул. Транспортная, служит для удаления и исключения соприкосновения контактной сети троллейбусной линии, находящейся под напряжением, от опорных железобетонных конструкций железнодорожного моста (путепровода). Конструкция защитного экрана частью железнодорожного моста (путепровода) не является.

Суд первой инстанции оценил данное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Экспертное исследование ООО «экспертное учреждение» проведено и составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, имеющим достаточный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Не доверять выводам данного заключения эксперта у суда оснований не имелось. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Определяя надлежащего ответчика по делу, руководствуясь статьями 15, 210, 150, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установив фактические обстоятельства по делу, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что ненадлежащее содержание администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области, как собственником имущества, защитного экрана контактных сетей электроснабжения находится в причинно-следственной связи с причинением вреда транспортному средству и здоровью истца.

Доказательств, освобождающих администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области от ответственности, ответчиком в свою очередь не представлено. Между тем по общему правилу, установленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит именно на администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

При доказанности факта причинения автомобилю и здоровью истца вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, взыскав с нее материальный ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца, в размере 256 400 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что контактная сеть электроснабжения, с защитного экрана которой упал деревянный брус, используется для электроснабжения общественного транспорта и закреплена за МУП «Балаковоэлектротранс», которое как организация осуществляющая деятельность по эксплуатации находящегося у нее на праве хозяйственного ведения имущества, являющегося источником повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный указанным источником, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В своих объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия Батюк В.В. указала, что при проезде на автомобиле путепровода по ул. Транспортной г. Балаково сверху на машину неожиданно упал посторонний предмет в виде деревянного бруса, пробив лобовое стекло и повредив ей левую ногу.

Из исследовательской части заключения эксперта № 320 от 29 августа 2022 года следует, что непосредственно под пролетом с помощью стальных элементов к нижней части железобетонной конструкции моста над проезжими частями автодороги закреплены защитные экраны контактной сети троллейбусной линии в количестве 2 шт. (над каждым из направлений автодороги), которые состоят из стального каркаса с закрепленными на нем деревянного щита из досок и брусков с устройством изоляторов контактной сети. Данные экраны служат для удаления и исключения соприкосновения контактной сети троллейбусной линии, находящейся под напряжением, от опорных железобетонных конструкций железнодорожного моста (путепровода) (т. 1 л.д. 153, 166).

Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось падение ненадлежащим образом закрепленного деревянного бруса, расположенного на защитном экране контактной сети троллейбусной линии, который сам по себе не относится к источникам повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для возложения ответственности за причиненный вред на МУП «Балаковоэлектротранс» не имеется. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств, доказательств чего в данной ситуации не представлено.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что надлежащим ответчиком является комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области является необоснованным.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Согласно п. 1.1 Положения о комитете по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, утвержденного решением Собрания депутатов Балаковского муниципального района Саратовской области от 21 декабря 2016 года № 3/5-67, комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет) является отраслевым (функциональным) органом администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, уполномоченным осуществлять права собственника имущества Балаковского муниципального района и права собственника имущества муниципального образования город Балаково.

Для реализации своих полномочий администрация органа местного самоуправления образует структурные подразделения - комитеты, управления, отделы, деятельность и полномочия которых осуществляются в соответствии с различными положениями. В структуру администрации города входят также отраслевые и территориальные органы администрации города.

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами является отраслевым органом администрации района, действует от имени и по поручению администрации муниципального района, поэтому не является надлежащим ответчиком по расходным обязательствам муниципального образования.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части того, что сумма компенсации морального вреда несоразмерна степени физических и нравственных страданий истца, не отвечает требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части по следующим основаниям.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой («Обязательства вследствие причинения вреда») и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (абзац 2 пункта 25, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Судом установлен факт причинения Батюк В.В. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 июня 2021 года, в результате падения ненадлежащим образом закрепленного деревянного бруса, расположенного на защитном экране контактной сети троллейбусной линии.

Из заключения эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» от 12 августа 2022 года следует, что у истца после дорожно-транспортного происшествия на передне-внутренней поверхности левого бедра в нижней трети на участке 10 х 9 см имеется пять полосовидных рубцов размерами от 1,5 х 0,5 см до 7 х 1,5 см без следов от швов красного цвета, плотной консистенции, выступающие над поверхностью окружающей ткани. Мягкие ткани на данном участке несколько уплотнены.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности, справедливости и определил сумму, подлежащую к взысканию, в размере 70 000 руб.

Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда с учетом полученных истцом повреждений левой нижней конечности завышен, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Поскольку установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ заместителя прокурора Волжского района г. Саратова от апелляционного представления.

Апелляционное производство по апелляционному представлению на решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 октября 2022 года прекратить.

Решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Балаковского муниципального района Саратовской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи