Решение по делу № 33-1103/2023 от 01.03.2023

33-1103                                                                                              судья Чекулаева Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2023 года                                                                                            город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Кабанова О.Ю.,

    судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.,

    при секретаре Марковой О.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 7.12.2022 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло столкновение автомобилей «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под его управлением, и «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО2 Правил дорожного движения, автомобилю «Hyundai Solaris», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Указанный страховщик выплатил страховое возмещение в размере 108 093 руб. 03 коп. Истец считает, что указанной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, что подтверждено отчетом ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» без учета износа деталей составляет 178 416 руб. 66 коп. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в свою пользу: СК «Росгосстрах» неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы; с ФИО2 в возмещение ущерба 51 272 руб., а также судебные расходы.

ФИО1 и его представители ФИО8 и ФИО7, а также ФИО2 и ее представитель ФИО9, представители СПАО «Ингосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Определением суда от 7.12.2022 года исковое заявление ФИО1 в части исковых требований, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставлено без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 7.12.2022 года в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскано в возмещение ущерба 51 272 руб., судебные расходы в размере 21 979 руб. 76 коп. С ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов взыскано 11 029 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от 7.12.2022 года в части распределения взысканных судебных расходов как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснение представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО2 Правил дорожного движения, автомобилю «Hyundai Solaris», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Нарушение Правил дорожного движения ФИО1 не допущено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанный страховщик выплатил страховое возмещение в размере 108 093 руб. 03 коп. (73 539 руб. - страховое возмещение; 34 554 руб., 03 коп.-неустойка).

Из отчета ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного истцом в обоснование исковых требований, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» без учета износа деталей составляет 178 416 руб. 66 коп.

Проверяя доводы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» судом первой инстанции была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

Заключением эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» без учета износа деталей составляет 124 811 руб.

Заключение эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ № суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которым соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях-притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы в возмещение ущерба в виде разницы между страховой выплатой и размером ущерба, определенным без учета износа деталей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также учитывая экспертное заключение ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ № пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба 51 272 руб. (124 811 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 73 539 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применительно к настоящему спору, ущерб подлежит возмещению за пределами лимита ответственности страховщика - за счет причинителя вреда.

Доказательств иного объема и характера повреждений автомобиля истца, ответчиком суду не представлено.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что заявленные к взысканию истцом расходы являются чрезмерными, стороной ответчика в суде первой инстанции представлено не было.

Не было представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям ст. 11,15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно взыскания судебных расходов, судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Статьей ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, в случаях изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ст. 35 ГПК РФ, ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст.111 АПК РФ).

Разрешая заявленные требования с учетом того, что истец уменьшил размер исковых требований, подлежащих удовлетворению за счет ответчика ФИО2, со ссылкой на заключение экспертизы ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции, принимая во внимание указанные нормы процессуального права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, признал возможным произвести возмещение истцу понесенных судебных расходов пропорционально 40% от требуемой суммы (51 272 руб. : 128 616 руб. 66 коп. х 100%), взыскав почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп., расходы, связанные с покупкой USB-накопителя, в размере 170 руб. 80 коп., расходы на составление отчета в размере 4 000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 738 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07. 2007 года №382-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17. (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд признал подлежащей возмещению стоимость оказанных услуг в размере 16 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, определенная судом к взысканию в пользу истца в размере 16 000 руб., является обоснованной, отвечающей принципам разумности и справедливости с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, сложности дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что применив принцип пропорционального распределения расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, не поддержав в полном объеме заявленные первоначально требования, фактически признал их необоснованность.

    Материалами дела подтверждено, что за проведение судебной экспертизы ФИО2 оплатила 18 382 руб.

    Учитывая, что иск удовлетворен на 40%, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика в возмещение расходов на проведение экспертизы 11 029 руб. 20 коп.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части, полагая, что все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам процессуального законодательства.

Каких-либо новых фактов, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений судом норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 7.12.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи