Решение по делу № 33-7023/2023 от 22.09.2023

86RS0(номер)-92

Судья (ФИО)4                                                               Дело (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года                                                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)3, действующей в своих интересах и в интересах (ФИО)1, (ФИО)2 к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» о признании отказа в присоединении к отраслевому соглашению незаконным, взыскании единовременной выплаты, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Признать незаконным отказ акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» от присоединения к Отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2020-2022 годы от (дата)г. (номер), направленный в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (входящий №В-16205 от (дата)).

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» (ИНН 8603118208) в пользу (ФИО)3 (ИНН 020201344935) единовременную денежную выплату в сумме 6 737 670 рублей.

Взыскивать с акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» (ИНН 8603118208) в пользу (ФИО)3 (ИНН 020201344935) проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму в размере 6 737 670 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» (ИНН 8603118208) в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 42 488 рублей 35 копеек».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения представителя истца (ФИО)3 – (ФИО)8, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора (ФИО)6, полагавшей решение суда подлежащим частичной отмене и прекращению производства по делу в данной части, судебная коллегия,

установила:

(ФИО)3, действующая в своих интересах и в интересах (ФИО)1, (ФИО)2 обратилась в суд с иском к АО «Самотлорнефтепромхим» о признании незаконным, необоснованным (немотивированным) отказ № 20/0337 от 12 февраля 2020 года от присоединения АО «Самотлорнефтепромхим» к Отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2020-2022 годы, взыскании единовременной денежной выплаты в размере 6 737 670 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 12.04.2023 в размере 196 592 рубля 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического его исполнения.

Требования мотивированы тем, что 26 мая 2020 года в результате несчастного случая погиб (ФИО)7, который на момент смерти был супругом истца и работал в АО «Самотлорнефтепромхим» в должности ведущего инженера по бурению. Истец обратилась в Альшеевский районный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества единовременной выплаты, предусмотренной Отраслевым соглашением по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2020-2022 годы. Требование о признании отказа от присоединения к соглашению незаконным не заявлялись. 10 августа 2021 года решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан по делу № 2-514/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку ответчик в течение 30 дней с даты официального опубликования предложения направил мотивированный отказ от участия в соглашении, что подтверждалось протоколом совместного заседания работодателя и представителей работников. При вынесении решения суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик был присоединен к соглашению. 21 ноября 2022 года истец, получив информацию о том, что решением Нижневартовского городского суда от 01 декабря 2022 года по делу № 2-4036/2021 по иску (ФИО)93. к АО «Самотлорнефтепромхим» отказ от присоединения к соглашению признан незаконным, обратилась к ответчику с заявлением о выплате, предусмотренной Соглашением, однако указанное заявление осталось без ответа. В последующем истец обратилась в Альшеевский районный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам, указав, в том числе, что факты, установленные решением Нижневартовского городского суда от 01 декабря 2021 года, имеют преюдициальное значение для АО «Самотлорнефтепромхим». 08 февраля 2023 определением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан, оставленным без изменения определением Верховного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2023 года, по материалам дела № 13-8/2023 отказано в удовлетворении заявления (ФИО)3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей о пересмотре решения Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 года по делу № 2-514/2021 отказано. Поскольку суды не признали преюдициального значения решение Нижневартовского городского суда от 01 декабря 2022 года, истец обратился в Нижневартовский городской суд с заявлением о признании соглашения незаконным и взысканием выплаты предусмотренной соглашением. 11 декабря 2019 года заключено Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2020-2022 годы между работниками в лице Общероссийского союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства (профсоюз) и работодателями в лице Общероссийского объединения работодателей нефтяной и газовой промышленности (объединение работодателей). Согласно письму Минтруда России № 14-4/00Г-1434 от 19.02.2021 года ответчик направил мотивированный отказ от присоединения к вышеуказанному соглашению, приложив к нему протокол № 5 от 27.01.2020 года совместного заседания работодателя и представителей работников. При этом работодателем нарушен порядок избрания представительного органа, в связи с чем, указанное соглашение распространяет свое действие на АО «Самотлорнефтепромхим». 21.11.2022 истцом направлено АО «Самотлорнефтепромхим» заявление на выплату, предусмотренную отраслевым соглашение, которая составляет 6 737 670 руб., однако ответа не последовало.

Истец (ФИО)3 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних (ФИО)1 и (ФИО)2, представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности (ФИО)8 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что истец, несмотря на то, что ответчик направил в Минтруд свой письменный отказ от присоединения к Отраслевому соглашению считает, что данный отказ должен быть признан недействительным, поскольку работодателем нарушен порядок такого отказа, такой отказ противоречит интересам работников, представители работодателя от имени работников надлежащим образом не избирались. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Самотлорнефтепромхим» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 22.06.2023 представителем АО «Самотлорнефтепромхим» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

Прокурор, участвующий в деле, полагал требования подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Самотлорнефтепромхим» просит решение суда отменить производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что (ФИО)3 ранее обращалась в суд с данными требованиями. Решением Альшевского районного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований (ФИО)3 о взыскании единовременной выплаты, предусмотренной отраслевым соглашением, отказано. Названное решение Верховным судом Республики Башкортостан оставлено без изменения. Однако суд в нарушение положений ст. ст. 61, 220 ГПК РФ рассмотрел настоящий спор и вынес по нему решение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)3 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних (ФИО)1 и (ФИО)2, представитель ответчика АО «Самотлорнефтепромхим», представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

    Заслушав объяснения представителя истца (ФИО)3 – (ФИО)8, заключение прокурора (ФИО)6, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 26.05.2020 года произошел несчастный случай, в результате которого погиб (ФИО)7, приходящийся истцу супругом.

Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1) т 09.09.2020 года, утвержденному генеральным директором АО «Самотлорнефтепромхим», смерть (ФИО)7 признана несчастным случаем на производстве. В акте отмечены допущенные работодателем нарушения, приведшие к несчастному случаю. В пункте 9 данного акта указано, что основной причиной несчастного случая явилось разрушения сварного шва пяты правого заднего аутригера к штоку. Причиной разрушения сварного шва явились дефекты сварного шва; недолжным образом проводилось обслуживание мобильной буровой установки МБУ 140 в соответствии с руководством по эксплуатации завода - изготовителя. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны: юридическое лицо АО «Самотлорнефтепромхим», должностные лица Общества.

Из указанного акта так же следует, что (ФИО)7 состоял в трудовых отношениях с АО «Самотлорнефтепромхим» в должности ведущего инженера по бурению, стаж составил 10 лет 1 месяц.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика единовременной денежной выплаты в размере не менее 430 величин прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России истец ссылается на п. 6.1.1 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2020-2022 годы.

10 августа 2021 года решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан по делу № 2-514/2021 по иску (ФИО)3 к АО «Самотлорнефтепромхим» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку ответчик в течении 30 дней с даты официального опубликования предложения направил мотивированный отказ от участия в отраслевом соглашении.

Вступившим в законную силу 05.05.2022 года, решением Нижневартовского городского суда от 01.12.2021 года по гражданскому делу № 2-436/2021 года по иску (ФИО)9 в АО «Самотлорнефтепромхим» о признании незаконным отказа от присоединения к Отраслевому соглашению, взыскании единовременной денежной выплаты и взыскании компенсации морального вреда, были частично удовлетворены требования истца, отказ акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» от присоединения к Отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2020-2022 годы от 12 февраля 2020г. №20/0337, направленный в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (входящий №В-16205 от 12 февраля 2020 года), признан незаконным.

08 февраля 2023 года определением Альшеевского районного суда, оставленным без изменения определением Верховного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2023 года, по материалам дела № 13-8/2023 отказано в удовлетворении заявления Фаттаховой Г.Р., действующей в своих интересах и в интересах ее несовершеннолетних детей о пересмотре решения Альшеевского районного суда РБ от 10 августа 2021 гола по делу № 2-514/2021 по иску к АО «Самотлорнефтепромхим» о взыскании единовременной выплаты по отраслевому соглашению по новым обстоятельствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 31, 36, 45, 184, 370 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что какого-либо приказа о проведении общего собрания работников для избрания представительного органа, уполномоченного представлять интересы всех работников общества в социальном партнерстве на локальном уровне не издавалось, тайное голосование не проводилось, бюллетени голосования и протоколы заседания счетной комиссии по подсчету голосов работников отсутствуют, что свидетельствуют о несоблюдении порядка избрания представительного органа работников, пришел к выводу, что Протокол № 5 совместного заседания работодателя - АО «Самотлорнефтепромхим» и представителей работников АО «Самотлорнефтепромхим» от 27 января 2020 года, приложенный к отказу от присоединения к Отраслевому соглашению на 2020-2022г.г., не является надлежащим документом, подтверждающим соблюдение положений части 9 ст. 48 ТК РФ, а, следовательно, отказ АО «Самотлорнефтепромхим» от присоединения к Отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2020-2022 годы от 12 февраля 2020г. №20/0337, направленный в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (входящий №В-16205 от 12 февраля 2020 года) не может быть признан законным и действительным.

Учитывая, что в силу п. 6.1.1 Отраслевого соглашения на 2020-2022г.г. правом на единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве при смертельном исходе в размере 430 величин имеет семья (члены семьи) погибшего работника, то суд первой инстанции пришел к выводу, что право на единовременную денежную выплату по Отраслевому соглашению на 2020-2022г.г. имеют дети и супруга (ФИО)7 ((ФИО)3, (ФИО)1 и (ФИО)2), именно как семья умершего, в связи с чем, взыскал единовременную денежную выплату в сумме 6 737 670 руб. в пользу (ФИО)3, действующей так же в интересах несовершеннолетних (ФИО)1 и (ФИО)2

Поскольку, в данном случае, правоотношения сторон возникли из отношений работодателя и работника, погибшего на производстве, то есть из трудовых отношений, и учитывая, что в трудовом законодательстве не устанавливается возможность регулирования трудовых и непосредственно с ними связанных отношений с помощью норм других отраслей права и, в частности, гражданского, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 22.11.2022 по 12.04.2023, суд не усмотрел.

При этом, суд пришел к выводу, что с АО «Самотлорнефтепромхим» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, поскольку именно с указанной даты у ответчика возникнет обязанность по выплате денежных сумм, до момента фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования.

Судебная коллегия с выводами суда о признании незаконным отказа АО «Самотлорнефтепромхим» от присоединения к Отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2020-2022 годы от 12 февраля 2020г. №20/0337, направленный в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (входящий №В-16205 от 12 февраля 2020 года), соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам закона.

Статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Вывод суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком АО «Самотлорнефтепромхим» установленного законом порядка отказа от присоединения к Отраслевому соглашению сделан на основании правильного толкования норм трудового права (статей 48, 31 ТК РФ).

Статьей 49 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что изменение и дополнение соглашения производится в порядке, установленном данным кодексом для заключения соглашения, либо в порядке, установленном соглашением.

В силу ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя (часть 9).

Согласно ст. 370 Трудового кодекса Российской Федерации профессиональные союзы имеют право на осуществление контроля за соблюдением работодателями и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнением ими условий коллективных договоров, соглашений.

В соответствии со ст. 31 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда работники данного работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации или ни одна из имеющихся первичных профсоюзных организаций не объединяет более половины работников данного работодателя и не уполномочена в порядке, установленном настоящим Кодексом, представлять интересы всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне, на общем собрании (конференции) работников для осуществления указанных полномочий тайным голосованием может быть избран из числа работников иной представитель (представительный орган).

По смыслу приведенных норм материального права, юридически значимым обстоятельством является направление АО «Самотлорнефтепромхим» в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, в установленный срок вместе с письменным отказом от присоединения к Отраслевому соглашению протокола консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, а в случае отсутствия первичной профсоюзной организации, - протокола консультаций с иным представительным органом, избранным на общем собрании (конференции) работников для осуществления указанных полномочий тайным голосованием.

К предмету рассматриваемого спора относится выяснение обстоятельств, связанных с соблюдением тайного порядка голосования при избрании представительного органа работников на общем собрании трудового коллектива.

Из материалов дела следует, что к направленному ответчиком в установленный срок письменному отказу от присоединения к условиям Отраслевого соглашения на 2020-2022 годы приложен Протокол № 5 совместного заседания работодателя – АО «Самотлорнефтепромхим» и представителей работников АО «Самотлорнефтепромхим» от 27 января 2020 года о предоставлении в Министерство труда и социальной защиты РФ письменного мотивированного отказа АО «Самотлорнефтепромхим» от присоединения к Отраслевому соглашению.

При этом, от имени работников АО «Самотлорнефтепромхим» Протокол № 5 подписан (ФИО)10 и (ФИО)11

Первичный профсоюзный орган в АО «Самотлорнефтепромхим» отсутствует, что следует из представленной ответчиком справки от 12.02.2020 в Минтруд РФ.

Стороной ответчика не оспаривалось, что какого-либо приказа о проведении общего собрания работников для избрания представительного органа, уполномоченного представлять интересы всех работников общества в социальном партнерстве на локальном уровне не издавалось, тайное голосование не проводилось, бюллетени голосования и протоколы заседания счетной комиссии по подсчету голосов работников отсутствуют.

Таким образом, материалами дела достоверно не подтверждено соблюдение тайного порядка голосования и избрания совета трудового коллектива в качестве представительного органа работников АО «Самотлорнефтепромхим».

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено несоблюдение порядка избрания представительного органа работников, и соответственно, Протокол № 5 совместного заседания работодателя АО «Самотлорнефтепромхим» и представителей работников АО «Самотлорнефтепромхим» от 27 января 2020 года, приложенный к отказу от присоединения к Отраслевому соглашению на 2020-2022г.г., не является надлежащим документом, подтверждающим соблюдение положений части 9 ст. 48 ТК РФ, и представление интересов трудового коллектива представителями аппарата управления общества ((ФИО)10 и (ФИО)11) в отсутствие установленного порядка избрания в качестве представительного органа не отвечает принципам действующего трудового законодательства и интересам работников.

Поэтому, отказ АО «Самотлорнефтепромхим» от присоединения к Отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2020-2022 годы от 12 февраля 2020г. № 20/0337, направленный в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (входящий №В-16205 от 12 февраля 2020 года) признан незаконным и недействительным.

Судебная коллегия отмечает, что порядок принятия решения, изложенный в протоколе, не отражает полномочий, которыми наделены профсоюзные органы в соответствии со статьей 370 Трудового кодекса Российской Федерации и не может быть признан выражением мнения работников организации по смыслу части 9 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не соблюден порядок отказа от присоединения к Отраслевому соглашению, предусмотренный ст. 48 ТК РФ, то на него распространяется данное Отраслевое соглашение и вывод суда о наличии оснований для выплаты истцу и несовершеннолетним погибшего работника единовременной денежной выплаты основан на правильном установлении обстоятельств дела и правильном толковании норм права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о наличия оснований для отмены решения суда в части и прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела и искового заявления, обратившись в суд с настоящим иском к АО «Самотлорнефтепромхим», истец (ФИО)3, действующая в своих интересах и в интересах (ФИО)1, (ФИО)2, просит, в том числе взыскать единовременную денежную выплату в размере, установленном вышеприведенным п. 6.1.1 Отраслевого соглашения на 2020-2022г.г., в размере не менее 430 величин прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на дату выплаты.

При этом, судебной коллегией установлено, что ранее (ФИО)3, действующая в своих интересах и в интересах (ФИО)1, (ФИО)2, уже обращалась в суд с иском к АО «Самотлорнефтепромхим» с аналогичными требованиями.

Вступившим в законную силу решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 года по делу № 2-514/2021, в удовлетворении исковых требований (ФИО)3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей (ФИО)1, (ФИО)2 к АО «Самотлорнефтепромхим» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, отказано.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ предусматривает прекращение производства по гражданскому делу только в случае, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям, а также пересмотра решения суда, вступившее в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в порядке главы 42 ГПК РФ.

Тождественность исковых требований в силу вышеприведенного положения определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При изменении одного из указанных элементов, спор не может расцениваться в качестве тождественного.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая включает требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Таким образом, принимая во внимание, что по делу в части требований истца о взыскании единовременной денежной выплаты имеется вступившее в законную силу решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с АО «Самотлорнефтепромхим» в пользу (ФИО)3 единовременной денежной выплаты в сумме 6 737 670 руб., а также производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму в размере 6 737 670 руб., и производство по гражданскому делу в данной части прекратить.

На основании ст. 98 ГПК РФ при частичной отмене решения суда подлежат изменению судебные расходы.

С учетом отмены решения суда в части материальных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., определенная согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) отменить в части взыскания с акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» (ИНН 8603118208) в пользу (ФИО)3 (ИНН 020201344935) единовременной денежной выплаты в сумме 6 737 670 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму в размере 6 737 670 рублей, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Нижневартовского городского суда от (дата) изменить в части взыскания с акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» (ИНН 8603118208) в доход муниципального образования город Нижневартовск государственной пошлины в размере 42 488,35 руб. уменьшив ее размер до 300 руб.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий:                    Е.В. Гавриленко

Судьи:                                Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая