Решение по делу № 33-8378/2018 от 09.04.2018

судья Подыниногина Н.П. дело № 33-8378/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.
судей	Мазановой Т.П.
	Протасовой М.М.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.05.2018 гражданское дело по иску Шмелевой Тамары Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Хворову Анатолию Павловичу о защите прав потребителя, а также по встречному иску индивидуального предпринимателя Хворова А.П. к Шмелевой Т.А. о взыскании суммы;

по апелляционной жалобе ответчика ИП Хворова А.П. на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 27.12.2017.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчика ИП ХвороваА.П. и его представителя Хворовой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Шмелевой Т.А. Жигаревой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Шмелева Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Хворову А.П. в котором просила расторгнуть договор по изготовлению столярных изделий от 22.05.2015 № 2015 (далее Договор), а также взыскать с ответчика в ее пользу:

- денежную сумму, уплаченную по Договору в размере 50000 рублей;

- убытки за приобретение комплектующих материалов в размере 60264 рубля 40 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей;

- неустойку в размере 50000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате экспертиз в размере 14103 рубля и 9000 рублей, расходы по составлению иска – 2500 рублей, расходы на представителя - 20000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что 22.05.2015 истец заключил с ответчиком ИП Хворовым А.П. Договор по изготовлению столярных изделий в виде кухонного гарнитура, установке столешницы, смесителя, мойки, витражей в жилом помещении по адресу проживания истца. Стоимость услуг по изготовлению кухонного гарнитура составила 71650 рублей, общая стоимость комплектующих изделий кухонного гарнитура составила 60264 рубля 40 копеек. В момент подписания Договора истец внесла предоплату 50000 рублей, а также в полном объеме (на сумму 60264 рубля 40 копеек) оплатила стоимость приобретенных ответчиком комплектующих изделий. Ответчик обязался выполнить работы в течение 50-ти рабочих дней, но указанный срок нарушил, а выполнение работ и установку кухонного гарнитура произвел со значительными недостатками. Устные обращения потребителя к положительному результату не привели. В удовлетворении письменной претензии от 24.08.2015 ответчик отказал, сославшись на то, что истцом не произведен полный расчет по Договору. В связи с неисполнением требований претензии в течении чрезмерно длительного времени, большим количеством недостатков, 25.02.2017 Шмелева Т.А. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении Договора, возврате уплаченных по нему денежных средств, возмещении убытков, выплате неустойки и компенсации морального вреда (т.1 л.д. 188-189). Данная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик ИП Хворов А.П., исковые требования не признал, обратился со встречным иском к Шмелевой Т.А. о взыскании суммы долга по Договору в размере 21650 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2015 по 11.05.2017 в размере 3669 рублей 34 копейки. Также просил взыскать с Шмелевой Т.А. расходы по оплате судебной экспертизы от 09.10.2017 в размере 9310 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности – 1800 рублей, расходы на представителя - 4000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 959 рублей 58 копеек.

В обоснование встречного искового заявления указано, что ответчиком ИП ХворовымА.П. надлежащим образом выполнены работы, предусмотренные Договором, заказчиком результат работы был принят, недостатков в результате работ, а также отступлений от договора выявлено не было. В нарушение взятых на себя по Договору обязательств Шмелева Т.А. до настоящего времени не произвела оплату выполненных изготовителем работ в размере 21650 рублей.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 27.12.2017 исковые требования Шмелевой Т.А. удовлетворены частично. В связи с принятием отказа истца по первоначальному иску от исполнения Договора, суд взыскал с ИП Хворова А.П. в пользу Шмелевой Т.А.:

- денежную сумму, уплаченную по Договору в размере 50000 рублей;

- убытки за приобретение комплектующих материалов в размере 60264 рубля 40 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей;

- неустойку в размере 40000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей.

На Шмелеву Т.А., после выплаты присужденных денежных средств, возложена обязанность возвратить ИП Хворову А.П. набор мебели для кухни, а на ИП Хворова А.П., соответственно, возложена обязанность принять в десятидневный срок за счет собственных средств и своими силами набор мебели для кухни, переданный по Договору с комплектующими изделиями: вытяжкой, витражами (2шт.) мойкой, смесителем, столешницей и фурнитурой.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертиз в размере 14103 рубля и 9000 рублей, расходы по составлению иска – 2500 рублей, расходы на представителя - 20000 рублей.

Кроме того с ИП Хворова А.П. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4505 рублей 29 копеек.

В удовлетворении встречного иска ИП Хворова А.П. к Шмелевой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Хворов А.П. просит указанное решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции ответчик ИП Хворов А.П. и его представитель Хворова А.В. доводы апелляционной жалобы, аналогичные возражениям на первоначальный иск и доводам встречного иска, поддержали. Наличие выявленных экспертами недостатков не оспаривали. Подтвердили, что по устному обращению Шмелевой Т.А. недостатки до обращения истца в суд устранялись неоднократно, но до настоящего времени не устранены.

Представитель истца Шмелевой Т.А. Жигарева Е.Н. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 15, 309, 310, 702, 720, 730, 732, 733, 736-739, п. 1 ст. 333, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации; преамбулу, ст.ст. 4, 8, 10, 12, 15, 28-31, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), учел разъяснения, изложенные в п.п. 1, 13, 14, 30-32, 34, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее ППВС №17) и п.п. 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ППВС № 7), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Сторонами не оспариваются факт заключения Договора и его условия, а также размер выплаченных истцом Шмелевой Т.А. ответчику сумм, как за оказание услуг по Договору, так и в качестве возмещения понесенных ИП Хворовым А.П. затрат на дополнительные комплектующие изделия.

Для установления характера имеющихся в кухонном гарнитуре недостатков по ходатайству истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз». Согласно заключению эксперта от 19.05.2017 № RU-00142, выявленные недостатки носят производственный и приобретенный характер.

Так, экспертом указаны следующие недостатки производственного характера:

- в месте примыкания дверей к каркасу (в притворе) модуля 1 имеются зазоры шириной 2 мм (двери закрываются неплотно);

- при функциональном использовании отделения с одной откидной дверью модуля 1 происходит соприкасание поверхности фасада и багета, что в дальнейшем приведет к преждевременному износу и повреждению облицовочного покрытия;

- детали фасада откидной двери модуля 1 установлены не на одном уровне, имеется расхождение между фасадами;

- на видимой лицевой поверхности в местах сопряжения верхнего основания модуля 1 и багета выявлено неплотное соединение деталей в стыковке (блокировке) – зазоры шириной от 0,70 до 1 мм;

- фасад модуля 1 установлен с неравномерными зазорами: слева зазор шириной 5 мм, справа - зазор шириной 4 мм;

- на видимой при эксплуатации внутренней поверхности отделения с откидной дверью модуля 1 в местах сопряжения горизонтальных и вертикальных деталей выявлено неплотное соединение деталей в стыковке (блокировке) – зазоры шириной 0,30 мм;

- шкаф духовой установлен с перекосом на 2 мм;

- в местах сопряжения детали отделения для духового шкафа со столешницей неплотное соединение деталей в стыковке (блокировке) – зазоры шириной 0,50 мм;

- фасад отделения с двумя выдвижными ящиками модуля 1 установлен с неравномерными зазорами: слева - зазор шириной 8 мм, справа – зазор шириной 10 мм;

- выдвижные ящики модуля 1 имеют разную глубину, в открытом состоянии нижний ящик значительно выступает относительно верхнего ящика;

- на внутренней видимой при эксплуатации поверхности деталей корпуса модуля 1 имеются дополнительные просверленные не заделанные отверстия с нарушением облицовочного покрытия, сколы и бахрома вокруг отверстия. Повреждения не закрыты защитным покрытием.

- на видимой при эксплуатации внутренней поверхности деталей корпуса модуля 1, модуля 2 выявлены механические повреждения в виде сколов облицовочного покрытия по краю деталей размером 1х1 мм, 1х3 мм, 2х2 мм. Повреждения не закрыты защитным покрытием;

- сколы кромочного материала вдоль ребра деталей модуля 1, модуля 2;

- в месте сопряжения модуля 1 и модуля 2 неплотное соединение деталей в стыковке (блокировке) модулей – зазор шириной 0,90 мм;

- детали модуля 1 и модуля 2 установлены не в одной плоскости, имеется расхождение относительно друг друга на 4 мм;

- между модулем 1 и подоконником образован неравномерный зазор и отсутствует облицовочный элемент;

- на видимой, при эксплуатации внутренней поверхности выдвижных ящиков модуля 1 в местах сопряжения основания ящиков с фасадами выявлено неплотное соединение деталей в стыковке (блокировке) – зазоры шириной от 1,00 до 2,00 мм;

- фасад верхнего выдвижного ящика модуля 2 установлен с перекосом, в результате чего образуются неравномерные зазоры между поверхностью столешницы и фасадом;

- на видимой лицевой поверхности фасадов выдвижных ящиков несимметрично установлены ручки;

- фасады выдвижных ящиков модуля 2 установлены не на одном уровне, имеется расхождение между фасадами на 2 мм;

- на видимой при эксплуатации внутренней поверхности выдвижных ящиков модуля 2 в местах сопряжения торцевых стенок ящиков с фасадами, торцевых и задних стенок ящиков выявлено неплотное соединение деталей в стыковке (блокировке) – зазоры шириной от 0,50 до 2,00 мм;

- детали корпуса модуля 2 установлены не в одной плоскости, имеются расхождения относительно друг друга на 1 мм;

- в месте сопряжения модуля 2 и модуля 3 неплотное соединение деталей в стыковке (блокировке) модулей – зазор шириной 0,90 мм;

- фасады модуля 1 и модуля 2 установлены не на одном уровне, имеется расхождение между фасадами на 2 мм;

- фасады модуля 1 и модуля 2 установлены не в одной плоскости, имеются расхождения относительно друг друга на 2 мм;

- фасады модуля 2 и модуля 3 установлены не на одном уровне, имеется расхождение между фасадами на 3 мм;

- в местах сопряжения фасада модуля 3 и деталей корпуса выявлено неплотное соединение в стыковке (блокировке) – щель шириной 4 мм;

- фасад модуля 3 установлен с перекосом, в результате чего образуются неравномерные зазоры между поверхностью столешницы и фасадом: слева - зазор шириной 10 мм, справа – зазор шириной 8 мм;

- при функциональном использовании модуля 3 происходит соприкосновение поверхности фасада и корпуса стиральной машины, что в дальнейшем может привести к преждевременному износу и повреждению облицовочных материалов;

- в местах сопряжения деталей корпуса модуля 3 со столешницей неплотное соединение деталей в стыковке (блокировке) – зазор шириной 0,30 мм;

- на видимой при эксплуатации внутренней поверхности модуля 3, модуля 5 под крепежной фурнитурой (шурупами) имеются механические повреждения в виде сколов облицовочного покрытия и бахрома вокруг отверстия. Повреждения не закрыты защитным покрытием;

- на поверхности боковой стенки корпуса модуля 3 небрежно выполнен выпил с наличием заусенцев и механических повреждений в виде сколов облицовочного покрытия по краю деталей размером 1х1 мм, 1х2 мм. Повреждения не закрыты защитным покрытием;

- между корпусом стиральной машины и корпусом модуля 5 неравномерные зазоры: сверху – зазор шириной 3 мм, снизу – зазор шириной 9 мм;

- на видимой, при эксплуатации внутренней поверхности столешницы выявлены механические повреждения в виде сколов облицовочного покрытия по краю деталей. Повреждения не закрыты защитным покрытием;

- в месте примыкания дверей шкафа напольного модульного (бутылочница) к каркасу (в притворе) в верхней части имеются зазоры шириной 3 мм (двери закрываются неплотно);

- детали корпуса модуля 5 установлены не в одной плоскости, имеется расхождение относительно друг друга на 1 мм;

- в местах сопряжения деталей корпуса модуля 5 со столешницей неплотное соединение деталей в стыковке (блокировке) – зазор шириной 0,20 мм;

- на внутренней поверхности модуля 5 в местах соединения деталей не надлежащим образом закреплена крепежная фурнитура (шуруп);

- в месте сопряжения модуля и поверхности стены неплотное соединение в стыковке (блокировке) – неравномерные зазоры: сверху - зазор шириной 11 мм, снизу – зазор шириной 8 мм;

- в местах сопряжения деталей корпуса шкафа и задней стенки неплотное соединение деталей в стыковке (блокировке) – зазор шириной 0,50 мм;

- при функциональном использовании модуля 6 происходит соприкасание поверхности фасада и багета, что в дальнейшем может привести к преждевременному износу и повреждению облицовочного покрытия;

- в месте сопряжения деталей корпуса модуля 1 и модуля 6 неплотное соединение деталей в стыковке (блокировке) модулей – зазор шириной 0,40 мм;

- фасады модулей 6 и 7 установлены не на одном уровне, имеется расхождение между фасадами на 1 мм;

- фасады модулей 6 и 7 установлены не в одной плоскости, имеется расхождение друг от друга на 7 мм;

- Фасады модуля 7 установлены не на одном уровне, имеется расхождение между фасадами на 2 мм;

- на видимой лицевой поверхности в местах сопряжения верхнего основания модуля 7 и багета выявлено не плотное соединение деталей в стыковке (блокировке) – зазоры шириной 2 мм;

- в месте примыкания правой двери к каркасу (в притворе) модуля 7, в нижней части, имеется зазор шириной 7 мм (дверь снизу закрывается не плотно);

- внутренний обналичный элемент витражного стекла виден на лицевой поверхности декоративной части дверей;

- в месте сопряжения обналичных элементов неплотное соединение деталей в стыковке (блокировке) модулей – зазор шириной 0,20 мм;

- остатки клея на торцевой поверхности столешницы при наклеивании кромочного материала;

- в месте сопряжения пристенного плинтуса и поверхности стены неплотное соединение в стыковке (блокировке) - неравномерные зазоры шириной до 4 мм;

- цоколь белого цвета частично не прикреплен к опорам и не имеет надежной фиксации;

- в месте сопряжения деталей цоколя неплотное соединение деталей в стыковке (блокировке) модулей – зазор шириной 0,20 мм;

- деталь цоколя выступает относительно торцевой поверхности корпуса модуля 1 на 8 мм.

Как указано экспертом, причиной возникновения указанных выявленных дефектов производственного характера являются нарушение технологии производства на стадии установки, сборки, подгонки деталей (небрежная сборка мебели, не выдержаны размеры); на стадии раскроя деталей изделия; на стадии облицовывания деталей изделия; на стадии изготовления фасада – не выдержаны размеры (ширина фасада не соответствует ширине корпуса); на стадии изготовления столешницы, а также использование деталей из нержавеющей стали ненадлежащего качества. Выявленные дефекты производственного характера снижают потребительские свойства мебели, в том числе функциональные, эстетические.

В качестве дефектов приобретенного (эксплуатационного) характера экспертом указано на нарушение целостности облицовочного покрытия в виде трещин на видимой лицевой и внутренней поверхности фасадов. Причиной возникновения указанного дефекта является недостаточная влажность воздуха в помещении, где установлен набор кухонной мебели. Согласно примечанию эксперта, деревянные детали подвержены изменениям, но в договоре № 2015 информация для Заказчика о температурно-влажностном режиме для указанной мебели из массива древесины отсутствует.

По ходатайству ответчика ИП Хворова А.П. судом была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза. В заключении дополнительной судебной товароведческой экспертизы от 09.10.2017 № RU-00303Д (т. 2 л.д. 2-51) указано, что имеются 34 дефекта, которые являются малозначительными и 22 дефекта, являющиеся значительными. Все дефекты признаны указанным экспертным заключением устранимыми.

Сторонами наличие указанных дефектов и их характер не оспариваются. Таким образом, приведенные заключения экспертов в вопросах наличия недостатков выполненной работы и недостатков, возникших вследствие непредоставления потребителю надлежащей информации, согласуются друг с другом, являются достаточно мотивированными, соответствуют требованиям, предъявляемым законом (ст. ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда, при указанных обстоятельствах дела, не имелось.

При этом судом обоснованно отклонены доводы представителя ответчика о несогласии с выводами эксперта в части, касающейся дефектов приобретенного характера. Судом правильно принято во внимание, что Договор не содержит какой-либо информации о температурно-влажностном режиме при эксплуатации мебели из массива древесины. Не передавалась такая информация и в ином надлежащем виде. Доказательств передачи ответчиком истцу документации по надлежащей эксплуатации изделий ИП Хворовым А.П., вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску в суде апелляционной инстанции о том, что истец должен был самостоятельно обратиться к изготовителю за получением информации по эксплуатации мебели, судебная коллегия отклоняет, поскольку положениями ст. 8, 10, 12 Закона о защите прав потребителей обязанность предоставить потребителю надлежащую информацию о работе (услуге) и её результатах, возлагается на исполнителя работ.

Представленный ИП Хворовым А.П. в материалы дела акт выполненных работ (т. 1 л.д. 30) не имеет даты составления, заказчиком Шмелевой Т.А. не подписан. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что такой акт направлялся Шмелевой Т.А. и не был подписан в результате её недобросовестного бездействия.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что кухонный гарнитур был доставлен Шмелевой Т.А. и установлен ответчиком 08.07.2015. Поскольку при установке кухонного гарнитура истцом сразу же были обнаружены недостатки в виде перекосов конструкции, ответчик, по устному обращению истца направлял работника для устранения таких недостатков. Так, 15.07.2015 ответчиком к истцу был направлен мастер для устранения недостатков. Однако недостатки устранены не были, проявлялись вновь.

Впоследствии, 24.08.2015, истец по первоначальному иску обратился к ответчику с письменной претензией об устранении недостатков, однако ответчиком в удовлетворении данной претензии было отказано со ссылкой на неполное исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг по Договору. До настоящего времени, то есть уже более двух лет со дня направления претензии об устранении недостатков, недостатки ответчиком не устранены.

Согласно положениям п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Абзацем 1 ст. 30 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно положениям ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исполнения обязательств, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, ответчиком по первоначальному иску, на котором лежала обязанность безвозмездно устранить недостатки, существенно нарушен разумный срок устранения таких недостатков.

Принимая во внимание количество выявленных дефектов, причины их возникновения, а также не устранение их ответчиком в течении более чем 2 лет, учитывая установленную в заключении эксперта от 25.12.2017 № А-189 стоимость восстановительных работ по приведению кухонного гарнитура в соответствующее потребительским свойствам состоянию, суд первой инстанции обоснованно признал выявленные дефекты существенными недостатками.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание положения п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и требовать возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы об обратном направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Удовлетворяя требование истца о взыскании как убытков, расходов, понесенных Шмелевой Т.А. на оплату приобретенных ответчиком комплектующих материалов в размере 60264 рубля 40 копеек, суд первой инстанции принял во внимание, что указанные комплектующие приобретались непосредственно для изготавливаемого гарнитура и обоснованно возложил на стороны взаимные обязательства, направленные на передачу данных изделий (вытяжки, витражей (2шт.) мойки, смесителя, столешницы и фурнитуры) ИП Хворову А.П.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции правильно принял во внимание заявление стороны ответчика о необходимости применения положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил подлежащие взысканию суммы, с учетом требований о соразмерности, до 40000 рублей и 50000 рублей, соответственно. В указанной части истцом постановленное судом решение не оспаривается.

Удовлетворяя требования о расторжении Договора и взыскании в пользу истца уплаченных Шмелевой Т.А. сумм, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Хворову А.П. в удовлетворении встречных требований о взыскании с истца недовнесенной платы по данному Договору и производного искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с удовлетворением иска потребителя и отказом в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно отказал ИП Хворову А.П. в присуждении каких-либо судебных расходов.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 27.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску ИП Хворова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Мазанова Т.П.

Протасова М.М.