Решение по делу № 8Г-2755/2019 [88-2337/2019] от 15.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2337/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 декабря 2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Арзамасовой Л.В., Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воробьева Виталия Валерьевича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 мая 2019 г. по гражданскому делу № 2-369/2019 по иску Воробьева Виталия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ», публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Воробьев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» ( далее ООО «СК КАРДИФ»), публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк», банк) о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 мая 2016 г. истец заключил с ПАО «Почта Банк» кредитный договор № на сумму № рублей на срок 60 месяцев. При заключении договора с истцом заключен договор страхования №.20.122.15754424 с ООО «СК КАРДИФ», страховая премия составила № рублей, которая перечислена со счета истца в полном объеме. Воробьевым В.В. досрочно исполнены обязательства по кредитному договору. 02 октября 2018 г. в адрес ответчика ООО СК «КАРДИФ» истцом направлена претензия о досрочном расторжении договора страхования и возврате части страховой премии. Однако, ответчик в возврате страховой премии отказал.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил расторгнуть договор страхования от 03 мая 2016 г., взыскать с ООО «СК КАРДИФ» в его пользу часть страховой премии в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № копеек за период с 08 мая 2016 г. по 07 февраля 2019 г., штраф в размере 50%. Взыскать с ПАО «Почта Банк» в его пользу убытки по начисленным процентам по кредитному договору в размере № рублей № копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 мая 2016 г. по 07 мая 2016 г. в размере № рубля № копеек.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 мая 2019 г., в удовлетворении исковых требований Воробьеву В.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Воробьевым В.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Воробьев В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 мая 2016 г. между ПАО «Почта Банк» и Воробьевым В.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на предоставление Воробьеву В.В. кредита на потребительские цели с кредитным лимитом в № рублей, процентной ставкой - 29,60% годовых, сроком возврата 06 мая 2021 г.

03 мая 2016 г. Воробьев В.В. и ООО "СК КАРДИФ" заключили договор страхования №.20.122.15754424 от несчастных случаев и болезней на срок с 04 мая 2016 г. по 06 мая 2021 г., с определением страховой суммы в размере № рублей, при этом страховая сумма, исходя из которой устанавливается размер страховой выплаты по договору страхования, является постоянной в любой день действия договора страхования. Выгодоприобретателями по договору страхования являются Воробьев В.В. или его наследники. Страховая премия по договору страхования составила № рублей и была уплачена путем безналичного перечисления 08 мая 2016 г. на счет страховщика со счета страхователя в ПАО "Почта Банк".

Судом установлено, что по состоянию на 07 ноября 2018 г. обязательства по кредитному договору Воробьевым В.В. исполнены в полном объеме.

02 и 17 октября 2018 г. истец обращался в ООО "СК КАРДИФ" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии. Однако, ответчик в возврате страховой премии отказал.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования от несчастных случаев, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после исполнения обязательств по договору потребительского кредита возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, в связи с чем часть страховой премии за неистекший период страхования не подлежит возврату.

С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

В соответствии с договором страхования №.20.122.15754424 (п. 13) страховыми случаями являются: 1)смерть в результате несчастного случая или болезни, 2) установление инвалидности 1-2 группы в результате несчастного случая или болезни 3) травматическое повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая.

Согласно подпункту "г" пункта 7.6 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО "СК КАРДИФ" от 28 февраля 2014 г. договор страхования прекращается по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Согласно пункту 7.7 Правил при досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в подпункте "г" пункта 7.6 Правил, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 15 договора страхования №.20.122.15754424 предусмотрено, что по пунктам 1 и 2 страховая сумма, исходя из которой устанавливается размер страховой выплаты по договору страхования, является постоянной в любой день действия договора страхования и составляет № рублей. По страховому случаю 3 страховая сумма, исходя из которой устанавливается размер страховой выплаты по договору страхования, является агрегатной и составляет № рублей. Страховая сумма в отношении отдельных рисков, предусмотренных договором страхования, может являться агрегатной, то есть уменьшаться на величину выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении Воробьева В.В. и страховая премия не подлежит возврату в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на правильном применении приведенных выше норм права, поскольку срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не связаны с моментом исполнения обязательства по кредитному договору.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Виталия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К Осипова

Судьи подпись Л.В.Арзамасова

подпись Е.В.Трух