Решение по делу № 33-1804/2024 от 14.05.2024

        Дело №33-1804/2024                                                                    Судья Щербакова Л.А.

71RS0026-01-2024-000799-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года

                                                                                                                г.Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Абросимова Ю.Ю.,

при секретаре Дубровской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-198/2024 по частной жалобе Терновского Александра Юрьевича на определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 29 марта 2024 года о возвращении искового заявления Терновского Александра Юрьевича к Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам, Исаевой Ирине Алексеевне, Королевой Ольге Николаевне, Хориной Елене Вячеславовне, Офицеровой Т.Е., Ушаковой Р.С. о признании незаконными действий, решений ответчиков по подмене оригинала и копий приказа № № о применении взыскания,

установила:

Терновский А.Ю. обратился в суд с иском к Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам, Исаевой И.А., Королевой О.Н., Хориной Е.В., Офицеровой Т.Е., Ушаковой Р.С. о признании незаконными действий, решений ответчиков по подмене оригинала и копий приказа № № о применении взыскания.

Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 06.03.2024 указанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

    Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 29.03.2024 исковое заявление возвращено истцу Терновскому А.Ю. на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ (ввиду того, что не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения).

    В частной жалобе Терновский А.Ю. просит определение судьи от 29.03.2024 отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из представленного материала следует, что, оставляя без движения исковое заявление Терновского А.Ю., судья исходил из того, что в нарушение положений                                             ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении отсутствуют сведения об ответчиках - дата и место рождения, место работы (если они известны), а также один из идентификаторов ответчиков.

Кроме того, в нарушение положений ст. 132 ГПК РФ истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

25.03.2024 в адрес суда поступило заявление Терновского А.Ю., в котором он просил продлить срок, предоставленный для устранения недостатков, мотивируя ходатайство тем, что находился в лечебном учреждении, однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представил.

Поскольку отмеченные в определении судьи от 06.03.2024 недостатки в установленный срок Терновским А.Ю. не устранены, судья пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

        определение Привокзального районного суда г. Тулы от 29 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Терновского Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Судья