Решение по делу № 33-583/2022 (33-22372/2021;) от 01.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          дело 33-583/2022 (22-845/2021)

    21 июля 2022 года    город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Гадиева И.С., Яковлева Д.В.,

при секретаре Актиевой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишмаева Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Ишмаева Р.Г. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя истца Абубакировой Я.А., представителя ответчика Рязанцевой Т.А., проверив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

    Ишмаев Р.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что дата между ним и ООО СК «Сбербанк Страхование» были заключены договоры страхования имущества (жилого дома), расположенного по адресу: адрес (далее дом, жилой дом) и гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения.

    16 июля 2019 года сгорел принадлежащий истцу на праве собственности указанный выше жилой дом. Выплата, положенная по условиям договоров страхования, ответчиком не произведена.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать страховое возмещение с ООО СК «Сбербанк страхование» в его пользу в размере 1500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 409 рублей 28 копеек, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Ишмаева Р.Г. к ООО СК «Сбербанк» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неверное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и отсутствии выводов суда, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец, не явившийся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, подержавшей доводы апелляционной истца, просившей решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, представителя ответчика, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении»).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Как следует из материалов дела, Ишмаев Р.Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

    23 апреля 2019 года между Ишмаевым Р.Г. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими делами при эксплуатации жилого дома, что подтверждается полисом серии №... (полис №1). Объектами страхования по указанному договору выступают: внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома на сумму 1000000 рублей, движимое имущество в жилом доме на сумму 500000 рублей, гражданская ответственность на сумму 500000 рублей.

Согласно преамбуле Полиса-оферты, договор страхования заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц №..., утвержденными приказом от дата №... и Условиями страхования по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, и являющимися неотъемлемой частью договора страхования (далее Правила №...).

    Также 23 апреля 2019 года между Ишмаевым Р.Г. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими делами при эксплуатации жилого дома, что подтверждается полисом серии №... (полис № 2). Объектами страхования по указанному договору выступают: конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование жилого дома на сумму 900000 рублей, движимое имущество в жилом доме на сумму 200000 рублей, гражданская ответственность на сумму 500000 рублей, конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек на сумму 150000 рублей.

Согласно преамбуле Полиса-оферты, договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущества и гражданской ответственности № 32 (Правила № 32).

В период действия договоров страхования, 16 июля 2019 года произошел пожар, в результате которого было повреждено застрахованное имущество – указанный выше жилой дом и движимое имущество в доме.

Согласно постановлению начальника Караидельского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 17 июля 2019 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием события преступления.

Из постановления следует, что при детальном осмотре в западной части веранды были обнаружены фрагменты алюминиевых проводов с оплавлениями шарообразной формой и четкими границами указывающее на прохождение на данном участке токов короткого замыкания, что могло быть вероятной причиной пожара.

16 августа 2019 года Ишмаев Р.Г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения.

Согласно страхового акта №... истцу было определено страховое возмещение по полису № 1 по риску повреждение движимого имущества – 500000 руб., которое выплачено 11.09.2019, что подтверждается платежным поручением №....

Согласно страхового акта №... истцу было определено страховое возмещение по полису № 2 по риску повреждение движимого имущества – 200000 руб. и по риску - конструктивные элементы, инженерное оборудование, внешняя и внутренняя отделка – 478186,06 руб., которое выплачено 11.09.2019, что подтверждается платежным поручением №....

Размер страхового возмещения определен ответчиком на основании заключения о стоимости восстановления повреждений по делу, подготовленного ООО «Компакт Эксперт», из которого следует, что сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома с учетом износа и НДС на дату происшествия составляет 478186,06 руб. Также указанным заключением установлено, что сметная стоимость восстановления движимого имущества с учетом износа и НДС на дату происшествия составляет 1004693,33 руб.

Спора о выплате страхового возмещения по движимому имуществу между истцом и ответчиком не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 929, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком в полном объеме, размер страховой выплаты, произведенной ответчиком в пользу истца, соответствует условиям договоров и требованиям действующего законодательства, поэтому в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия полагает, что с вынесенным решением суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Исходя из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что договор страхования по полису № 1 заключен на условиях Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности № 6, в редакции, утвержденной Приказом от 12.12.2017 № 162 (далее – Правила № 6), которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для сторон по делу обязательными.

Договор страхования по полису № 2 заключен на условиях Правил страхования имущества и гражданской ответственности № 32 (далее – Правила № 32), которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для сторон по делу обязательными.

Согласно пунктам 9.3 Правил № 6 и Правил № 32 в случае полной гибели застрахованного по Договору имущества страховое возмещение исчисляется в размере стоимости имущества на дату наступления страхового случая, определенную в порядке, аналогичном установленному п. 4.3 настоящих Правил, если иного не установлено Договором страхования. Под «полной гибелью» в соответствии с настоящими Правилами понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления или такое его состояние, когда необходимые восстановительные расходы превышают его стоимость, определяемую на дату наступления страхового случая. Сумма страхового возмещения уменьшается на стоимость остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению (годных остатков). Стоимость годных остатков определяется на основе рыночной цены таких остатков в данной местности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2022 года было назначено проведение экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить рыночную стоимость жилого дома на дату пожара до повреждения жилого дома, целесообразно ли восстановление сгоревшего жилого дома, наступила ли полная гибель жилого дома в результате пожара, определить стоимость восстановительного ремонта сгоревшего жилого дома, в случае, если не наступила полная гибель жилого дома. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Экспертов».

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Экспертов» М, и К. №... от 15 июня 2022 года рыночная стоимость указанного выше жилого дома на дату пожара без учета стоимости земельного участка составляет 1680000 руб. Восстановление сгоревшего жилого дома является невозможным.

Судебная коллегия, оценив названное выше заключение экспертов в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, признает его допустимым и достоверным доказательством по делу, так как экспертиза проведена на основании определения судебной коллегии, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких - либо нарушений в ходе проведения экспертизы не установлено, выводы экспертов основаны на подробном описании проведенного ими исследования. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика не представлено. Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, что подтверждается приложенными к заключению копиями документов. Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного, выплата страхового возмещения должна была производиться в соответствии с п. 9.3 Правил № 6 и Правил № 32. Таким образом, ответчиком необоснованно размер страхового возмещения производился, исходя из стоимости восстановительного ремонта жилого дома.

Поскольку по полису № 1 застрахована внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома на сумму 1000000 рублей, а по полису № 2 конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование жилого дома на сумму 900000 рублей, то судебная коллегия приходит к вводу, что жилой дом застрахован на общую сумму 1800000 рублей.

При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения в связи с утратой дома составляет 1680000 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения в связи с повреждением дома 478186 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 1680000 руб. - 478186 руб. = 1201814 руб.

Довод представителя ответчика о том, что необходимо установление стоимости каждого элемента жилого дома, поскольку пунктом 4.12 полиса № 1 и п. 8.1 полиса № 2 установлены лимиты возмещений по каждому элементу жилого дома, отклоняются судебной коллегией, так как в соответствии с указанными договорами страхования жилой дом застрахован по совокупности всех элементов, произошла полная гибель жилого дома, что влечет определение размера страховой выплаты, исходя из рыночной стоимости жилого дома на дату пожара в соответствии с п. 9.3 Правил № 6 и Правил № 32.

Также является необоснованным довод представителя ответчика о несогласии с заключением экспертов, поскольку при определении стоимости дома не учтено, что дом построен в 1939 году, не учтен износ при определении размера ущерба, а именно при определении стоимости конструктивных элементов, поскольку в данном случае имеет «полная гибель дома» и размер страхового возмещения определяется, исходя из рыночной стоимости дома по повреждения.

Доводы о наличии условий в договорах страхования о том, что страховая стоимость для внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов определяется с учетом износа, отклоняются судебной коллегией, так как такой порядок определения страховой стоимости установлен в случае частичного повреждения дома, а в данном случае имеет место «полная гибель имущества».

По указанным выше обстоятельствам, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении дополнительной экспертизы по делу для определения стоимости конструктивных элементов дома, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования с учетом износа.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что после пожара имеются какие-либо годные остатки дома, которые истец имеет возможность в дальнейшем продать или использовать по функциональному назначению.

Из указанного выше заключения экспертизы следует, что на момент обследования отсутствует возможность вторичного использования следующих элементов дома: фундамент ленточный бутовый, стены бревенчатые, кровля, перекрытия, полы, внутренняя и наружная отделка, коммуникации (электрика и пр.)

Таким образом, оснований для уменьшения суммы страхового возмещения на стоимость годных остатков не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 1201814 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку, ответчиком допущено нарушение условий договоров страхования, не произведена выплата страхового возмещения в размере, установленном договорами, то судебная коллегия приходит к выводу, что допущено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, поэтому имеются основания для взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, поэтому считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа составляет 602407 рублей, исходя из следующего расчета: (1201814 рублей + 3000 рублей):2 = 602407 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафа не соразмерен нарушенному обязательству и в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ подлежит уменьшению, отклоняются судебной коллегией.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Обсудив заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере, установленном договорами, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлялись требования о взыскании страхового возмещения в размере 1500000 руб., удовлетворены требования истца в сумме 1201814 руб., то есть удовлетворены требования на 80 процентов, поэтому судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 30000 руб., представлены доказательства, подтверждающие несение истцом указанных расходов. Судебной коллегией признаются указанные расходы обоснованными, их размер соответствует размеру расходов по такой категории дел в регионе. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в следующем размере: 30000 : 100 х 80 = 24000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 409,28 руб., представлены доказательства, подтверждающие несение истцом указанных расходов. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в следующем размере: 409,28 : 100 х 80 = 327,42 руб.

ООО «Ассоциация независимых Экспертов» подано заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 40000 руб., сторонами не представлено доказательств, подтверждающих, что расходы на проведение экспертизы оплачены, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с истца и ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований. С ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере: 40000 : 100 х 80 = 32000 руб. С истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере: 40000 : 100 х 20 = 8000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14509 руб. в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобождён в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ишмаева Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №...) в пользу Ишмаева Р.Г. (паспорт серии №...) страховое возмещение в размере 1201814 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 24000 рублей, почтовые расходы в размере 327 рублей 42 копейки, штраф в размере 602407 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Экспертов» (ИНН №...) расходы на проведение экспертизы с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №...) в сумме 32000 рублей, с Ишмаева Р.Г. (паспорт серии №...) – 8000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14509 рублей.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                    И.С. Гадиев

                                        Д.В. Яковлев

мотивированное определение изготовлено 25 июля 2022 года

справка: судья И.