Решение по делу № 8Г-4453/2024 [88-6521/2024] от 12.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

29RS0018-01-2023-001192-97	Дело 88-6521/2024
№2-1555/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	1 апреля 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Какурина А.Н.
судей		Гейнце О.В., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          №2-1555/2023 по исковому заявлению Сапегина Алексея Петровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходовпо кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 ноября 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сапегин А.П. обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 13 января 2021 г. был поврежден его автомобиль, в связи с чем он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав случай страховым, ответчик выдал направление на ремонт на СТОА, который проведен не был, в последующем произвел страховую выплату в меньшем, чем положено, размере. Претензия истца страховщиком, его требования финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам в размере 319 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4 000 руб., расходы на составление претензии 5 000 руб., штраф, расходы на представителя 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 июня             2023 г. исковые требования удовлетворены в полном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 ноября 2023 г. решение отменено в части, исковое заявление удовлетворено частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сапегина А.П. взыскано в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 319 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., на составление претензии в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 390 руб.

         В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

             В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

        Проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

             Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

             Как установлено судами, 13 января 2021 г. в г. Архангельске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак М086ЕЕ29.

Виновным в дорожном происшествии является водитель Степушайтис Р.Г., который управлял автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак М9560А29 (собственник Аницын Е.В.).

Автогражданская ответственность потерпевшего Сапегина А.П. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

13 января 2021 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

1 февраля 2021 г. страховщиком выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Часовенный С.В., который произведен не был в связи с отказом СТОА от ремонта (акт от 2 февраля 2021 г).

3 февраля и 1 марта 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 63 600 руб. и 17 400 руб., соответственно.

10 марта 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, в обоснование требований представил экспертное заключение №14/02/21 от 5 марта 2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 175 100 руб., без учета износа - 191 480, 38 руб.

По инициативе страховщика ООО «Кар-Экс» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 129 842 руб., с учетом износа -               116 700 руб.

17 марта 2021 г. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 35 700 руб.; общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 116 700 руб.

12 января 2023 г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на претензию и оплату услуг эксперта, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 13 марта 2023 г. в удовлетворении требований Сапегина А.П. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы и юридических услуг отказано в ввиду исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Агат- К» от 22 февраля 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 127 752, 56 руб., с учетом износа - 107 500 руб., правомерности действий страховщика по замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную ввиду отсутствия договоров с СТОА.

Согласно составленному по инициативе истца экспертному заключению Архангельского бюро экспертизы и оценки № 38/12/22 от 21 декабря 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 442 930, 47 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 15.1, 15.2, 15.3, 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением. При этом суд исходил из того, что страховщик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения и при отсутствии к тому оснований, предусмотренных законом, произвел страховую выплату с учетом износа, которая в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, осуществлена в полном объеме, в связи с чем потерпевший вправе получить от страховщика лишь возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. В качестве страхового возмещения суд взыскал расходы на составление претензии, начислив на них штраф. Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг эксперта и представителя, а также государственная пошлина в бюджет взысканы судом с ответчика в порядке статей 98, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика убытков в пользу истца в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по ремонту транспортного средства согласился.

Вместе с тем, выводы суда о взыскании с ответчика расходов на составление претензии в качестве страхового возмещения судебной коллегией признаны неправильными с указанием на то, что поскольку страховое возмещение в общей сумме 116 700 руб. в соответствии с Единой методикой без учета износа (с учетом статистической достоверности) было выплачено до заключения договора                    от 10 января 2023 г. на оказание юридических услуг, в претензии истец просил о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходы на составление претензии не подлежат включению в состав страхового возмещения. Соответственно, на сумму расходов на составление претензии не подлежит начислению штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в качестве судебных расходов, изменив соответственно размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

    Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, а также свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

           Судьи