Решение по делу № 2а-5233/2018 от 01.10.2018

к делу № 2а-5233/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Югстроймонтаж» к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Вялкову А.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд Ростовской области обратилось ООО «Югстроймонтаж» с административным иском к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Вялкову А.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование указав следующее.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.03.2018г. по делу №, вступившим в законную силу 06.06.2018г., с ООО «Югстроймонтаж» в пользу Лагутина М.Б. взыскана задолженность в размере 5488889,28 рублей. Таганрогским городским судом Ростовской области в соответствии с указанным решением суда выдан исполнительный лист серия ФС №, на основании которого судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялкову А.С. (далее – ТГО СП УФССП по РО) возбуждено исполнительное производство №-ИП от 20.07.2018г.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ТГО СП УФССП по РО был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях.

Административный истец полагает, что такие действия судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО являются незаконными, нарушают права и интересы ООО «Югстроймонтаж». Должник обладает достаточным количеством ликвидного имущества, реализация которого позволит погасить задолженность перед взыскателем в полном объеме. В то же время арест денежных средств на счетах предприятия ставит под угрозу исполнение условий государственных контрактов, заключенных ООО «Югстроймонтаж», а также нарушает права сотрудников должника на своевременное получение заработной платы.

В связи с этим административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО Вялкову А.С., выразившиеся в аресте денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО «Югстроймонтаж», в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.07.2018г.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Югстроймонтаж» не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав - исполнитель ТГО СП УФССП по РО Вялкову А.С., представитель УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Лагутина М.Б. не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

Изучив материалы дела, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя на административное исковое заявление, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.03.2018г. по делу №, вступившим в законную силу 06.06.2018г., с ООО «Югстроймонтаж» в пользу Лагутина М.Б. взыскана задолженность в размере 5488889,28 рублей. Таганрогским городским судом Ростовской области в соответствии с указанным решением суда выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого 20.07.2018г. судебным приставом - исполнителем ТГО СП УФССП по РО Вялкову А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО Вялковым А.С. 17.08.2018г. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Югстроймонтаж», находящиеся на счете №, открытом в ПАО КБ «Центр-Инвест», и на счетах №, №, открытых в ПАО Банк ВТБ, на общую сумму 5488 889,28 рублей.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Статьей 81 указанного Федерального закона предусмотрено, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу частей 3 и 6 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО приняты в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя, не противоречат требованиям статей 80, 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При этом меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (части 2 и 3 названной статьи).

Согласно статьям 68 и 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, предоставляет документы, подтверждающие наличие принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога, что должником ООО «Югстроймонтаж» в рамках исполнительного производства №-ИП сделано не было.

Доводы административного истца о том, что должник обладает достаточным количеством ликвидного имущества, реализация которого позволит погасить задолженность перед взыскателем в полном объеме, признаются судом несостоятельными и ничем не подтверждаются. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что должник имел возможность в добровольном порядке (до предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов для принудительного исполнения) погасить задолженность перед взыскателем, однако данных действий не осуществил.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО Вялкова А.С. по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом в ПАО КБ «Центр-Инвест», и на счетах №, №, открытых в ПАО Банк ВТБ, соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесенные судебным приставом-исполнителем 17.08.2018г. постановления о наложении ареста на денежные средства законны и обоснованны, наложение ареста в порядке исполнения требований исполнительного документа на денежные средства, поступающие на счета должника, не противоречит закону, относимых и допустимых доказательств нарушения прав и законных интересов административным истцом не представлено.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

По смыслу закона (п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации) суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая заявленные требования, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии вышеуказанной совокупности условий.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Югстроймонтаж» к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Вялкову А.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2018г.

Председательствующий В.В. Верещагина