Решение по делу № 22-6115/2024 от 02.08.2024

судья Лукманова А.А.                                                          дело № 22-6115/2024

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2024 г.                                                                                     г. Казань

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего Миннуллина А.М.,

судей Галеева А.И., Маликовой Л.Р,

с участием оправданных Говорова В.Н. и Юмакулова Р.Э.,

адвоката Вербаха А.А., представившего ордер № 014622, удостоверение №2013, в защиту Говорова В.Н.,

адвоката Ускова Д.В., представившего ордер № 102414, удостоверение №1963, в защиту Юмакулова Р.Э.,

адвоката Маннапова Р.Р., представившего ордер № 048467, удостоверение      № 975, являющегося представителем потерпевшего ФИО67

прокурора Фаттахова М.А.,

при помощниках судьи, исполняющих обязанности секретаря судебного заседания Миннуллиной Г.М., Мавриной П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Апполоновой Е.А., апелляционной жалобе представителя потерпевшего Сафиуллина Д.Х. - адвоката Маннапова Р.Р. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 июня 2024 г. по которому

Говоров Виталий Николаевич, <дата> г. в    <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления;

Юмакулов Рауль Эрикович, родившийся <дата> г. в            <адрес>, <данные изъяты>, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Маликовой Л.Р., изложившей обстоятельства дела, сущность принятого решения, доводы апелляционных представления государственного обвинителя, жалобы представителя потерпевшего и возражения адвокатов оправданных; выслушав мнение прокурора       Фаттахова М.А., представителя потерпевшего адвоката Маннапова Р.Р., поддержавших доводы апелляционного представления и жалобы представителя потерпевшего; выслушав пояснения оправданных            Говорова В.Н. и Юмакулова Р.Э., выступления адвокатов Ускова Д.В. и Вербах А.А., возражавших доводам апелляционного представления и жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия

                                    установила:

        по приговору Говоров В.Н. и Юмакулов Р.Э. оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в деянии Говорова В.Н. и Юмакулова Р.Э. состава преступления.

       Оправданные обвинялись в том, что что в период с 01 июня 2016 г. по           04 декабря 2017 г. Юмакулов Р.Э., являясь генеральным директором ООО «ПОИНТ», и Говоров В.Н., являясь генеральным директором ООО «Полимэксимпорт», действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, имея прямой умысел на хищение имущественных прав, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО69, под видом совместной реализации бизнес проекта – производство сухих моющих средств и получения займов для реализации названного проекта, приобрели имущественные права требования денежных средств в сумме 64 783 900 руб., принадлежащих ФИО68 лишив возможности взыскать указанную задолженность, тем самым причинив последнему ущерб в особо крупном размере.

       Говоров В.Н. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что мошенничества по сговору не совершал. На перечисленные ФИО76 в ООО «ПОИНТ» 64 783 900 руб. было приобретено оборудование, сырье, проведены пусконаладочные и монтажные работы, а также произведена оплата труда рабочих и иные обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, что в совокупности привело к приобретению и созданию имущественного комплекса по производству сухих моющих средств, состоящего не менее чем из линии для производства сухих моющих средств, автоматизированной системы управления технологическим процессом АСУКР-1, автомата для фасования и упаковывания стирального порошка и картонные пачки, склеенные по продольному шву с объемным дозатором модель АФИ, автопогрузчика и лабораторного оборудования. ФИО70 после отказа в дальнейшем инвестирования в производство вынудил Говорова В.Н. выкупить его долю в ООО «ПОИНТ». После заключения договора цессии Говоровым В.Н. было вложено 15 млн. руб. для инвестирования деятельности ООО «ПОИНТ», Юмакулов Р.Э. вложил свои 5 млн. руб., полученные им в долг. ФИО73 обозначил срок возврата вложенных денежных средств в размере 65 млн руб. в 6 месяцев, однако данный срок был нереальным. Требования ФИО75 переросли в угрозы, далее ФИО74 обратился с заявлением о банкротстве ООО «Полимексимпорт». Невозможность финансирования проекта со стороны ООО «Полимексимпорт» привели к банкротству ООО «ПОИНТ», имущество ООО «Полимексимпорт» было реализовано конкурсным управляющим в рамках конкурсного производства. При этом ни Юмакулов Р.Э., ни Говоров В.Н. к реализации данного имущества отношения не имели. Считает, что несостоятельность ООО «Полимэксимпорт» и ООО «ПОИНТ» была вызвана действиями ФИО72 по подаче заявления на банкротство ООО «Полимэксимпорт», что не позволило в плановые сроки достигнуть экономически выгодных результатов по выпуску и производству стиральных порошков ООО «ПОИНТ» и, соответственно, возврату денежных средств ФИО71

        Юмакулов Р.Э. виновным себя также не признал, подтвердил показания Говорова В.Н. и показал, что ФИО77 никто не вводил в заблуждение, они все вместе реально собирались исполнить взятые на себя обязательства. Однако, вопреки первоначальным договоренностям, предложенный ими бизнес-план не выдерживал сроков реализации, заложенных изначально сумм инвестирования. Он, как руководитель ООО «ПОИНТ», посоветовавшись со своими учредителями, сообщил, что необходимо около одного-двух лет, чтобы рассчитаться с ФИО78 о чем он уведомил последнего. ФИО79. данные сроки не устроили, и он требовал возврата денежных средств в течение 6 месяцев, т.е. к осени 2018г. Однако, он и его учредители хотели сохранить предприятие, они были уверены в том, что в течение указанного времени доведут проект до конца, завод заработает и начнет выпускать продукцию, и они смогут вернуть денежные средства ФИО80 В итоге так и произошло, в настоящее время завод работает и выпускает продукцию. Никакого сговора на совершение мошеннических действий с Говоровым В.Н. в отношении денежных средств ФИО81, у него не было.

        В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Апполонова Е.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, присвоении или растрате, совершенных двумя и более лицами, суду с учетом положений статей 32, 33, 35 УК РФ надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников. Однако суд, сделал вывод о том, что органы следствия не вменили    Юмакулову Р.Э. и Говорову В.Н. совершение хищения денежных средств потерпевшего путём обмана или злоупотребления доверием при изготовлении или приобретения оборудования, оценка стоимости имущественного комплекса по производству сухих моющих средств органами предварительного расследования не производилась.

         Полагает, что оправдывая Говорова В.Н. и Юмакулова Р.Э., суд в приговоре не дал надлежащей оценки показаниям Говорова В.Н. о том, что: «при заключении договора цессии ФИО216 в заблуждение не вводил, так как в 2017 г. ООО «Полимэксимпорт» обладало достаточными финансовыми средствами, хорошими показателями доходности и значительной стоимостью активов (110 000 000 руб.), что подтверждается финансовыми документами (балансами), а также определением Арбитражного суда РТ от 30 июля 2020 г.», и в то же время полностью противоречащим этим утверждениям показаниям Говорова В.Н., что заключение договора цессии с ФИО85. было обусловлено тем, что: «на тот момент ООО «Полимэксимпорт» не обладало денежными активами, необходимыми для возврата денежных средств ФИО84 Таким образом, вопросы о том были деньги или нет для возврата ФИО83 и если они были, то зачем нужно было заключать договор цессии? А если их не было, то это обстоятельство также подтверждает факт мошенничества со стороны Говорова В.Н и Юмакулова Р.Э. и его их, направленный на невозврат имеющегося перед ФИО82 долга.

Считает, что все действия Юмакулова Р.Э. и Говорова В.Н. по совершению ими преступления, предусмотренного ч. 4 чт. 159 УК РФ, не только подробно описаны в обвинительном заключении, но и были подтверждены свидетельскими показаниями в судебном заседании. Соответственно, ссылка суда на необходимость предъявления обвинения в совершения хищения денежных средств потерпевшего путём обмана или злоупотребления доверием именно при изготовлении или приобретения оборудования, не основана на законе.

Указывает, что стороной обвинения представлены доказательства, подтверждающие, что в период с 01 июня 2016 г. по 04 декабря 2017 г. у Говорова В.Н. и Юмакулова Р.Э. возник умысел на хищение имущественных прав путем обмана и злоупотребления доверием ФИО87 под видом совместной реализации бизнес проекта - производство сухих моющих средств и получения займов для реализации названного проекта, а также, что в указанный период времени Говоров В.Н. и Юмакулов Р.Э. приобрели имущественные права требования денежных средств в сумме 64 783 900 руб., принадлежащих ФИО86 лишив возможности взыскать указанную задолженность, тем самым причинив последнему ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером, по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что Говоров В.Н. и        Юмакулов Р.Э. посредственно знали друг друга с 2014 г., каждый из них по роду своей деятельности был знаком с ФИО88 Стороной обвинения были представлены ряд свидетелей, показания которых подтверждают доводы обвинения о совершении Говоровым В.Н. и Юмакуловым Р.Э. преступления. Однако суд без каких-либо обоснований указал, что: «никто из свидетелей, представленных суду стороной обвинения, не подтверждают преступный характер действий Говорова В.Н. и Юмакулова Р.Э. Показания свидетелей обвинения не являются доказательствами вины подсудимых в инкриминируемом преступлении и не могут быть положены в основу обвинительного приговора».

         Полагает, что суд безосновательно не усмотрел противоречий в показаниях свидетеля ФИО91 который пояснил, что в ООО «ПОИНТ» работал водителем погрузчика, сборкой и монтажом оборудования не занимался, знает, что ООО «Адамант» занимается производством оборудования, но не видел их работников в помещениях ООО «ПОИНТ», данные показания однозначно не свидетельствуют об отсутствии сотрудников ООО «Адамант» при монтаже оборудования, а лишь указывают, что по роду своей деятельности данный свидетель мог их не застать на производстве; проигнорированы показания свидетеля ФИО90 и в части того, что Юмакулов Р.Э. после неудач с производством стирального порошка, взял новую рецептуру порошка, по которой осуществил замес и получился хороший порошок, но в производство этот порошок не запустил, т.е. возможность запуска линии по производству порошков имелась, но Говоровым В.Н. и Юмакуловым Р.Э. для возврата имеющегося перед ФИО217 долга, не была использована; не приняты были во внимание показания свидетелей ФИО89

Кроме того, обращает внимание, что, делая вывод о работоспособности завода, суд первой инстанции не учел, что после приобретения оборудования в ООО «Варлок», ФИО226 инвестировал и дооборудовал завод.

У Говорова В.Н. и Юмакулова Р.Э. был умысел на хищение денежных средства путем лишения ФИО92 права требования. Суд указал в приговоре, что если завод сейчас работает, то умысла на хищение нет и небыло. В результате действий оправданных, завод фактически в руках Говорова В.Н. и Юмакулова Р.Э., а у ФИО94 нет возможности даже реализовать имущество, которое оправданными было приобретено за его деньги. Данным обстоятельствам судом надлежащая оценка не дана, как и не дана оценка тому, что в ходе всего судебного следствия Говоров В.Н. утверждал, что, заключая с ФИО95 договор цессии, он и не планировал осуществлять выплату долга из средств «Полимексимпорт». Тем самым суд нарушил требования ст. 88 УПК РФ об оценке каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу. Оправдательный приговор содержит противоречия, в том числе и при оценке имеющихся по делу доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не признанных судом недопустимыми. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

        В апелляционной жалобе представитель потерпевшего      ФИО96 - адвокат Маннапов Р.Р. полагает, что при внесении приговора суд не дал надлежащей оценке доказательствам вины Говорова В.Н. и Юмакулова Р.Э., выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает следующими доказательствами, подтверждающими наличие сговора между Юмакуловым Р.Э. и         Говоровым В.Н., а также вину оправданных в предъявленном обвинении:

        - Юмакулов Р.Э., Говоров В.Н., Сабиров знакомы еще с ООО «Ресурс» с 2013- 2014 гг., ФИО97 (сожительница ФИО98) знакома с Юмакуловым с 1990 г., ФИО99 знаком с Говоровым и Юмакуловым с 2014-2015 гг.;

    - наличие взаимосвязанных договоров ООО «ПОИНТ» с организациями ООО «Полимэкстехно», ООО «Вятскхимпродукт», учредителем и фактическим руководителем которых является Говоров В.Н., Сабиров Н.М. (так же работает и в ООО «ПОИНТ»), Абрамов Ф.П. (так же работает в ООО «ПОИНТ»), одни и те же сотрудники;

     - после заключения договора цессии с ФИО100 ООО «Полимэксимпорт» имеет реальную возможность исполнять обязательства по возврату денег. Однако, вместо того чтобы начать возмещать             ФИО101 ущерб, Говоров В.Н. активно выводит деньги и имущество с ООО «Полимексимпорт», что подтверждается решениями Арбитражных судов, и ООО «Полимексимпорт» становится неплатёжеспособным. В суде было установлено, что в период с 14 января 2016 г. по 03 августа 2018г. Говоровым В.Н. был получен 1 700 000 руб. путем перечисления на банковскую карту с указанием получателя - Говоров В.Н. и путем получения наличными с расчетных счетов должника, открытых в ПАО «Ак барс» банк и АО «Альфа банк». Сотрудниками Говорова В.Н. были получены денежные средства в следующих размерах: ФИО104. в период с 27.07.2018 по 11.02.2019 - 2 479 810 руб., ФИО103 в период с 27.07.2018 по 13.02.2019 - 255 436 руб., ФИО107 в период 13.02.2017 по 26.05.2017 - 530 645 руб., ФИО102. в период с 12.01.2016 по 07.05.2018 - 2 824 000 руб., ФИО105 в период с 17.02.2016 по 05.04.2017 - 343 329 руб. Полученные денежные средства, согласно решений судов, были переданы Говорову В.Н., однако последним не были предприняты меры к возмещению ущерба перед потерпевшим. Так же в судебном заседании Говоров В.Н. подтвердил тот факт, что после заключения договора цессии он продал автомашину БМВ, однако деньги с продажи не направил на погашение долга перед потерпевшим ФИО106 (протокол судебного заседания от 31 января 2024 г.);

         - оборудование (завод по производству порошков) продается под контролем Юмакулова Р.Э., о чем свидетельствует переписка в телефоне между Юмакуловым Р.Э. и конкурсным управляющим - ФИО108 (в переписке Карасев сообщает и об участниках, заявившихся на торги, и о том, что отвел потенциальных покупателей (за что просит вознаграждение у Юмакулова Р.Э. в виде телефона), а так же о необходимости снять заявку на приобретение оборудования в связи с отсутствием заявившихся участников), то есть, фактически действия Юмакулова Р.Э. направлены на то, чтобы не возвращать денежные средства, путем недопущения продажи оборудования по более высокой цене. Показаниями самого Юмакулова Р.Э. (протокол судебного заседания от 16 августа 2023 г.);

         - после продажи оборудования, оно фактически оказывается в организации подконтрольной Говорову В.Н. и Юмакулову Р.Э. в ООО «КЗБХ», учредителем и директором которой формально является ФИО113 (родственник Говорова В.Н.), сообщивший суду сообщил, что номинальным директором стал по просьбе Говорова В.Н., никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества не имел, всем руководили Говоров В.Н. с Юмакуловым Р.Э. Кроме того, согласно показаниям директора ООО «КЗБХ» ФИО111, оборудование в ООО «КЗБХ» было передано конкурсным управляющим ООО «ПОИНТ» ФИО112, а не ООО «Варлок» (протокол судебного заседания от 14 февраля 2024 г.), где ФИО227 оборудование доукомплектовывается, переделывается, им же спонсируется и запускается. До вмешательства ФИО110 оборудование не было жизнеспособным, это подтверждается показаниями Говорова, ФИО109 в суде;

           - наличие договоренности между фактическим руководителем ООО «Варлок» ФИО114, Говоровым В.Н. и Юмакуловым Р.Э. переговоров о передаче комплекса в ООО «КЗБХ». Кроме того, согласно показаниям Юмакулова Р.Э., они совместно с Самойловым для того, чтобы не рисковать оборудованием от действий «бывших партнеров» создали ПО «Волга» (протокол судебного заседания от 14 февраля 2023 г., допрос Юмакулова Р.Э.) куда вывели оборудование. В ПО «Волга» бенефициарами являются Юмакулов Р.Э. с Самойловым, подтверждается показаниями Капарова (протокол судебного заседания от 14 февраля 2024 г.) о том, что «согласно договоренностям и протоколу намерения подписанным Говоровым, Юмакуловым и Самойловым ООО «Варлок» должны были передать 51% а Говорову 49%, однако Говорова в состав учредителей не ввели, на что Юмакулов им ответил: «подождите, включим»», показаниями Говорова В.Н. (протоколы судебных заседаний от 04 октября 2023 г., 24 апреля 2024 г.), Дуллиева (протокол судебного заседания от 13 марта 2024 г.) о том, что «управляют ПО «Волга» Юмакулов Р.Э. с Самойловым, достоверно знает так как работал там до 2022», и показаниями самого Юмакулова;

     - согласно показаниям Сабирова, ООО «ПолимэксТехно» изготавливает оборудование для ООО «ПОИНТ» Говоров В.Н. был в курсе, это подтвердил в ходе судебного заседания ФИО115 и сам Говоров В.Н.;

         - согласно показаниям свидетеля ФИО116, Говоров В.Н. на заводе ООО «ПОИНТ» был, приводил туда людей, изготавливал детали для производственного оборудования. В ПО «Волга» бенефициарами являются Юмакулов Р.Э. с ФИО117 (протокол судебного заседания от 14 февраля 2024 г.) «согласно договоренностям и протоколу намерения подписанным Говоровым, Юмакуловым и Самойловым ООО «Варлок» должны были передать 51% а Говорову 49%, однако Говорова в состав учредителей не ввели, на что Юмакулов Р.Э. им ответил: «подождите, включим»», Говорова (протокола судебных заседаний от 04 октября 2023 г., 24 апреля 2024 г.);

         - согласно показаниям свидетеля ФИО119, являющегося директором ООО «Адамант», следует что он и ранее был знаком и с Говоровым, и с Юмакуловым Р.Э. ООО «ПОИНТ» в лице директора Юмакулова Р.Э. заключает договор с ООО «Адамант» в лице директора ФИО118. При этом одним из условий заключения договора является субподряд с ООО «ПолимексТехно», где учредителями являются ФИО122 (главный инженер в ООО «ПОИНТ»), ФИО120 (сожительница ФИО121, одного из создателей ООО «ПОИНТ). По тех. заданию должно было быть 2 смесителя, а ООО «Полимэкстехно» сделан один смеситель, то есть не доделали;

         - согласно показаниям свидетеля ФИО125, идея создания ООО «ПОИНТ» была совместная с Юмакуловым Р.Э., бюджет составлялся тоже совместно с Юмакуловым, то есть ни у ФИО123, ни у Юмакулова ни опыта, ни специальных познаний не было. Кроме того, совместно с Говоровым они создали ООО «ПолимексТехно», «Вяжскхимпродукт». В ходе банкротства оборудование было продано за «смешные деньги» (протокол судебного заседания от 02 августа 2023 г., допрос ФИО124);

         - согласно показаниям свидетеля ФИО218, данных в ходе судебного заседания следует, что ФИО126 ей приходится гражданским мужем, ООО «ПОИНТ» создавался ФИО228 и Юмакуловым, последний тесно общался с Говоровым;

          - из показаний свидетеля Самойлова следует, что он является учредителем ООО «Варлок». С Говоровым В.Н. его познакомил муж сестры, далее зарегистрировались на сайте «Татбанкрот», и приобрели оборудование одним лотом. Почему Юмакулов от имени ООО «Варлок» участвовал в аукционе, ответил, не знает, ФИО133 ему такие указания не давал. Далее, ООО «Варлок» формально сдают в аренду оборудование организацию «КЗБХ», созданную Говоровым и Юмакуловым. К его показаниям следует отнести критически, так как ФИО134 показал, что его специалисты в лице ФИО136 готовили документы для площадки, далее в торгах участвовал Ринат. Однако, показания Самойлова опровергаются телефонными переписками между Юмакуловым и конкурсным управляющим ООО «ПОИНТ» ФИО135, где Юмакулов действует от имени ООО «Варлок», кроме того, в ходе допроса в зале суда и сам Юмакулов подтвердил, что сотрудничал с ФИО132 в этот период и по его просьбе ФИО127 проконсультировал его и все действия они осуществляли с помощью ФИО131. Самойлов говорит о том, что оборудование приобрел не в полной комплектации, были затраты у ООО «Варлок» для доработки. Однако, показания Самойлова опровергаются показаниями Дуллиева, согласно которым он устроился на работу в ООО «ПОИНТ» для того, чтобы смонтировать и запустить оборудование, перевезенное из ХИМГРАДА, на тот момент оборудование представляло собой груду металла, до прихода ООО «Варлок», Дуллиевым была отработана технология, смонтировано и собрано оборудование. О том, что ООО «Варлок» не принимало участия подтвердил и Гордеев в ходе своего допроса, пояснив, что оборудование в КЗБХ передал ООО «ПОИНТ» в лице конкурсного управляющего ФИО229, а никак ни ООО «Варлок». ФИО130 говорит о том, что после того, как понял, что «КЗБХ» не в состоянии оплачивать аренду, то начали процесс создания нового юридического лица ПО «Волга», куда он отношения в настоящее время не имеет. Однако, его показания опровергаются показаниями ФИО137 о том, что ПО «Волга» создавалось Юмакуловым и ФИО128, что именно они являются бенефициарами оборудования, переходом рабочих с ООО «КЗБХ» в ПО «Волга», показаниями Говорова, Юмакулова о том, что по предложению ФИО129 создали ПО «Волга», чтобы бывшие партнеры не наворотили дел и не рисковать оборудованием;

     - согласно показаниям Говорова В.Н. следует, что вместо того чтобы развивать ООО «ПОИНТ», они совместно с Юмакуловым создают «КЗБХ», чтобы вывести туда оборудование, тем самым он был обманут Юмакуловым;

         - без вмешательства ФИО219 оборудование невозможно было запустить, согласно показаниям ФИО139, Юмакуловым и ФИО138 было принято решение перевести оборудование в ПО «Волга». То, что Юмакулов является одним из бенефициаров оборудования, и подтверждается тем, что все работники ООО «КЗБХ» под руководством Юмакулова перешли в ПО «Волга».

       Полагает, что суд не дал оценку указанным фактам, не проанализировал их в приговоре. К показаниям свидетелей защиты считает необходимо отнестись критически, подобные показания ими даны из чувства ложного восприятия социальной справедливости и в защиту интересов Говорова и Юмакулова.

       Кроме того, указывает, что, давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд, не приняв ни одного из представленных стороной обвинения доказательства, в то же время, не дал никакой, основанной на законе мотивации относительно того, по каким признакам эти доказательства судом отвергнуты и не приняты во внимание как таковые.

      Считает, что при постановлении оправдательного приговора, суд придал неоправданно решающее значение доказательствам, представленным стороной защиты, при этом не учел требования уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми проверка доказательств, производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимся в уголовном деле, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Просит приговор отменить, вернуть уголовное дело в Ново-Савиновский районный суд г. Казани на новое рассмотрение.

        В возражениях на апелляционные представление и жалобу представителя потерпевшего адвокат Усков Д.В. просит приговор оставить без изменения. Указывает, что в своем представлении государственный обвинитель намеренно искажает смысл доказательств по уголовному делу, оценка которым дана в приговоре, и строит свои доводы вокруг имевшего быть факта якобы ненадлежащее работающего на первоначальном этапе наладки оборудования завода по производству сухих моющих средств. По мнению обвинения именно, факт того, что часть производственной линии произведена не силами завода-изготовителя «Адамант», а в рамках субподряда в ООО «ПолимексТехно» указывает на умысел Говорова В.Н. и Юмакулова Р.Э. на хищение денежных средств инвестора - ФИО140

       Обвинение, утверждая, что Юмакулов Р.Э., совершая преступное деяние в сговоре с Говоровым В.Н., действовал с прямым умыслом на обман потерпевшего, в доказывании факта мошенничества, должно было исходить из следующего:

-Юмакулов Р.Э. должен был осознавать, что он намеренно вводит в заблуждение потерпевшего либо заведомо использует его доверие для получения чужого имущества или права на чужое имущество и желает этого;

-получение имущества с условием выполнения какого-либо обязательства может быть квалифицировано как мошенничество лишь в том случае, если виновный еще в момент завладения этим имуществом имел цель его присвоения и не намеревался выполнять принятое обязательство (п.12 Постановления Пленума ВС СССР от 05.09.1986 №11).

       Согласно показаниям Сафиуллина Д.Х. он посчитал себя обманутым по ряду обстоятельств:

-линия для производства стирального порошка, приобретенная, со слов Юмакулова Р.Э. у ООО «Адамант», фактически выполнена принадлежащей Говорову В.Н. ООО «Полимекстехно» «кустарным» способом»;

-указанная производственная линия не пригодна для изготовления качественного продукта;

-участники ООО «ПОИНТ» (Юмакулов Р.Э. и ФИО141 позволили себе недопустимые расходы в виде завышенной заработной платы и необоснованных трат на цели, не связанные с производством и т.д. Тогда как все расходы были обозначены и согласованы с ФИО220

       Со слов потерпевшего, в целях возврата инвестированных им в ООО «ПОИНТ» денежных средств он по предложению Говорова В.Н., продал свою долю в размере 51% в указанной организации в ООО «Полимексимпорт» с правом требования суммы в размере 65 млн. рублей по заключенному с ООО «Полимексимпорт» договора цессии. Однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

       Защита отмечает, что позиция потерпевшей стороны в ходе предварительного и судебного следствия претерпела определенную трансформацию, вызванную объективными обстоятельствами. Изначально эта позиция строилась на доводах о том, что производственная линия не пригодна для изготовления качественного продукта. После, когда очевидные факты отрицать стало невозможно - производственная линия используется и выпускает качественный продукт, пользующийся устойчивым спросом - позиция потерпевшего сместилась в сторону якобы имевшего место заранее спланированного сговора на хищение денежных средств инвестора.

        Доводы, приведенные ФИО142 субъективны и не отражают фактической объективной реальности. Юмакулов Р.Э. не знал, что часть заказа на изготовление производственной линии по согласованию между ООО «Адамант» и ООО «ПолимексТехно» размещена на ООО «ПолимексТехно». Между Юмакуловым Р.Э. и Говоровым В.Н. отсутствовал какой-либо предварительный сговор на хищение денежных средств Сафиуллина Д.Х. либо причинение ему имущественного ущерба. В подтверждение тому - показания свидетелей, финансовые документы, заключения экспертиз.

       Обвинение, опровергая доводы защиты о том, что Юмакулов Р.Э. не вводил в заблуждение потерпевшего ФИО221 и реально собирался исполнить взятые на себя обязательства, ссылается на тот факт, что, вопреки первоначальным договоренностям, предложенный Юмакуловым Р.Э. бизнес- план не выдерживал сроков реализации, заложенных изначально сумм инвестирования и был реализован только в 2020-2021 гг., когда производство сухих моющих средств оказалось в фактическом пользовании Юмакулова Р.Э. и Говорова В.Н.

       Юмакулов Р.Э. указал, что ФИО143. был полностью осведомлен о первоначальном этапе производства, возникающих проблемах и причинах, вызвавших необходимость в дополнительном инвестировании в бизнес- проекта.

       Свидетель ФИО144 подтвердил суду слова Говорова В.Н. о том, что ФИО145 принудил его, Говорова В.Н., вопреки его воле, выкупить долю в ООО «ПОИНТ» в размере 51% по договору купли-продажи. Также он принудил Говорова В.Н. заключить договор цессии, согласно которому у ФИО146 возникло право требования денежной суммы в размере 65 млн. руб. у ООО «Полимексимпорт». До этого Говоров В.Н. не соглашался с требованием ФИО151 о выкупе доли в ООО «ПОИНТ», так как понимал, что это экономически не выгодно для ООО «Полимексимпорт». Также ФИО148 подтвердил факт нежелания ФИО149 идти на какие-либо уступки по увеличению срока возврата денежных средств, в том числе за счет реализации продукции ООО «ПОИНТ». ФИО147 в своих показаниях подтвердил факт вложения Говоровым В.Н. денежных средств в ООО «ПОИНТ» после выкупа доли предприятия, в том числе за счет кредитных средств, это же подтвердил и свидетель ФИО150

       Полагает, что судом сделан верный о том, что на перечисленные в период с 07 июля 2016 г. по 23 ноября 2017 г. ФИО152 в ООО «ПОИНТ» денежные средства на общую сумму 64 783 900 руб. было приобретено оборудование, сырье, проведены пусконаладочные и монтажные работы, а также произведены оплата труда рабочих и иные обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, что в совокупности привело к приобретению и созданию имущественного комплекса по производству сухих моющих средств, состоящего не менее чем из линии для производства сухих моющих средств, автоматизированной системы управления технологическим процессом АСУКР-1, автомата для фасования и упаковывания стирального порошка и картонные пачки, склеенные по продольному шву с объемным дозатором модель АФИ, автопогрузчика и лабораторного оборудования.

       Данное обстоятельство подтверждается показаниями Юмакулова Р.Э., и Говорова В.Н., а также показаниями свидетелей ФИО153 Свидетели подтвердили показания Юмакулова Р.Э. о существовании первоначальных проблем с выпуском продукции, что было связано с нарушением технологии производства и не было связано с процессом изготовления оборудования. Сафиуллин Д.Х. не стал дожидаться факта выхода производства на запланированный уровень, напротив, препятствовал своими последующими действиями скорейшей нормальной работе предприятия.

       Создание имущественного комплекса по производству сухих моющих средств подтверждается показаниями свидетелей ФИО154 учредителя и работников ООО СК «Варлок». ООО СК «Варлок» приобрело с торгов созданный имущественный комплекс по производству сухих моющих средств и передало в аренду ООО «КБЗХ», что также подтверждают свидетели ФИО155 которые в настоящее время и осуществляют выпуск продукции.

       Суд обоснованно отклонил показания свидетеля ФИО156 о том, что создание производства носит сомнительный характер; показания свидетеля ФИО157 о неработающем производстве, показания свидетеля Гарипова Р.Ш. о том, что указанная деятельность и оборудование не направлено на организацию сухих моющих средств, показания свидетеля ФИО158 о неработающем производстве - в виду их несоответствия установленным обстоятельствам по уголовному делу.

       Обращает внимание, что факт нецелесообразности приобретения ООО «Полимексимпорт» доли в ООО «ПОИНТ» косвенно подтвержден заключением финансово-экономической экспертизы, согласно выводу которой исполнение финансово-хозяйственных обязательств в рамках заключенного договора об уступке права требования (цессии) от 4 декабря 2017 г. невозможно при условии, что дебиторская задолженность, перешедшая к ООО «Полимексимпорт» безнадежна к взысканию и критически ухудшает финансовое состояние ООО «Полимексимпорт», и общество становится неплатежеспособным.

       Изначально нереальные к возмещению задолженности временные сроки, установленные ФИО159., его нежелание их пролонгировать, его последующие действия по заявлению о банкротстве ООО «Полимексимпорт» привели к тому, что ООО «ПОИНТ» не смогло выполнять взятые на себя обязательства, в том числе по арендным платежам и вынужденно обанкротилось.

       Имущество ООО «Полимексимпорт» было реализовано в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим. Ни Юмакулов Р.Э., ни Говоров В.Н. к реализации данного имущества отношения не имели.

       Считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих преступный умысел       Говорова В.Н. и Юмакулова Р.Э. на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения в особо крупном размере доказательств, составляющего объективную сторону преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, подтверждающих умышленный характер действий Говорова В.Н. и Юмакулова Р.Э., суду не представлено.

       Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы представителя потерпевшего и возражения на них с участниками процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

      Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

       В силу ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

      Исходя из требований уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

       Оправдывая Говорова В.Н. и Юмакулова Р.Э. в инкриминируемом преступлении, суд первой инстанции указал, что стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие, что в период с 01 июня 2016г. по 04 декабря 2017 г. у Говорова В.Н. и Юмакулова Р.Э. возник умысел на хищение имущественных прав путем обмана и злоупотребления доверием ФИО160 под видом совместной реализации бизнес проекта – производство сухих моющих средств и получения займов для реализации названного проекта, а также, что в указанный период времени Говоров В.Н. и Юмакулов Р.Э. приобрели имущественные права требования денежных средств в сумме 64 783 900 руб., принадлежащих ФИО162 лишив возможности взыскать указанную задолженность, тем самым причинив последнему ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

       При этом, приведя в приговоре содержание доказательств, представленных стороной обвинения, суд указал, что ФИО161 являлся учредителем ООО «ПОИНТ» (51% доли), которое занималось деятельностью, направленной на извлечение прибыли; с согласия ФИО165 генеральным директором ООО «ПОИНТ» был назначен Юмакулов Р.Э., ФИО163 принимал участие в деятельности организации; в период с 07 июля 2016 г. по 23 ноября 2017 г. ФИО164 перечислил на расчетный счет ООО «ПОИНТ» и передал Юмакулову Р.Э., действовавшему от имени ООО «ПОИНТ», денежные средства на общую сумму 64 783 900 руб. На указанные денежные средства приобретено оборудование, сырье, проведены пусконаладочные и монтажные работы, а также произведены оплата труда рабочих, арендные платежи, что в совокупности привело к приобретению и созданию имущественного комплекса по производству сухих моющих средств. По мнению суда первой инстанции, тот факт, что в оговоренные сроки производство сухих моющих средств не было запущено, не свидетельствует о совершении ФИО166 и Говоровым В.Н. какого-либо преступления, а также о незаконности их действий, а лишь подтверждают наличие между ФИО168, Говоровым В.Н. и Юмакуловым Р.Э. гражданско-правового спора, возникшего в ходе осуществления предпринимательской деятельности, которая сама по себе сопровождается рисками, в том числе, связанными с утратой имущества. По мнению суда первой инстанции, доводы потерпевшего ФИО167 о том, что Говоров В.Н. и Юмакулов Р.Э. вводили его в заблуждение, заверив в перспективности производства экологически чистого бесфосфатного сухого моющего средства, не подтверждены объективными доказательствами.

        Отвергая утверждения стороны обвинения о наличии умысла у оправданных на хищение, суд первой инстанции в приговоре указал, что причинами задержек в запуске производства сухих моющих средств и отсутствия готовой продукции, явились: возникшие неполадки в оборудовании, затяжные работы по устранению неполадок, ошибки в рецептуре, устранение которых требовало дополнительного времени и дополнительных денежных средств. В то же время суд оставил без оценки доводы стороны обвинения о том, что данные обстоятельства в своей совокупности являются элементами обмана и свидетельствуют о преступном умысле Говорова В.Н. и Юмакулова Р.Э. на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием.

       Кроме того, суд в приговоре указал, что ФИО169 видя, что сроки реализации проекта Юмакуловым Р.Э. не выполняются, работа по производству сухих моющих средств не ведется, узнав, что оборудование по производству сухих моющих средств фактически создается и ремонтируется силами сотрудников ООО «ПОИНТ», а не заводами изготовителями, как Юмакулов Р.Э. сообщал потерпевшему, узнав, при этом, от сотрудников ООО «ПОИНТ» и учредительных документов о причастности Говорова В.Н. к процессу реализации проекта и использования денежных средств    ФИО170 переданных для реализации названного процесса, сообщает указанным лицам о намерении вернуть свои денежные средства, угрозах обратиться в правоохранительные органы и суд, 4 декабря 2017 г. заключается договор цессии, согласно которому обязательства по оплате задолженности ООО «ПОИНТ» перед ФИО172 переходит на ООО «Полимэксимпорт», директором которого является Говоров В.Н., с условием выхода ФИО171 из состава учредителей ООО «ПОИНТ», передав долю в уставном капитале ООО «Полимэксимпорт». Говоров В.Н. заключает договор о намерении вернуть 65 000 000 руб. шестью платежами в период с 30 апреля по 28 сентября 2018 г. при условии заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества ООО «ПОИНТ». Заключив договор купли-продажи доли в уставном капитале общества и договор об уступке права требования (цессии) ФИО173 вышел из состава учредителей ООО «ПОИНТ» и утратил право требования у ООО «ПОИНТ» задолженности в сумме 64 783 900 руб.

        Изложив данные обстоятельства в приговоре, суд, вместе с тем, пришел к выводу, что стороной обвинения не доказано, что Юмакулов Р.Э. при создании ООО «ПОИНТ» и реализации бизнес проекта по производству сухих моющих средств действовал совместно и согласованно с Говоровым В.Н., из корыстных побуждений, с целью в дальнейшем самостоятельно использовать линию по производству сухих моющих средств, приобретенную и созданную на денежные средства ФИО174 исключив возможность ее изъятия инвестором, путем приобретения права на имущество инвестора – в виде права требования денежных средств.

      Кроме того, суд указывает в приговоре, что факт того, что Говоров В.Н. и Юмакулов Р.Э. знали друг друга, и каждый из них по отдельности был знаком с ФИО176 не может являться подтверждением наличия у Говорова В.Н. и Юмакулова Р.Э. преступного сговора на совершение мошеннических действий, умысла на приобретение имущественного права требования денежных средств в сумме 64 783 900 рублей, принадлежащих ФИО175 и лишения возможности взыскать указанную задолженность.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции без учета всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

       Принимая решение об оправдании Юмакулова Р.Э. и Говорова В.Н., суд первой инстанции не только не дал должной оценки всем представленным стороной обвинения доказательствам, чем существенно нарушил предусмотренные ст. 88 УПК РФ правила оценки доказательств, но и в нарушение требований ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которой указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, при новом рассмотрении дела, не предпринял в полном объёме мер по выполнению указаний вышестоящего суда.

        Так, органами предварительного расследования были представлены доказательства, в частности показания самого потерпевшего и свидетелей, на которые сторона обвинения ссылалась, утверждая о том, что Юмакулов Р.Э. и Говоров В.Н. ввели в заблуждение потерпевшего ФИО177 заверив его в перспективности производства экологически чистого бесфосфатного сухого моющего средства со сроком окупаемости проекта в течение одного года, предоставив заведомо ложные сведения о возможности выпуска первой партии продукции в 2016 г., что якобы должно принести 72 млн. руб. чистой прибыли, в 2017 г. – 226 392 000 руб. чистой прибыли, в 2018 г. – 439 млн. руб. чистой прибыли, сообщив при этом, что у них имеется документация по рецептуре производства моющих средств и, подтвержденная экспертизой проект цеха по производству моющих средств, тогда как данной документации у оправданных лиц не было, рецепт порошка был готов после 2019г., о чем не отрицал в своих показаниях сам Юмакулов Р.Э. в ходе следствия и в судебном заседании. Однако оценка данным показаниям судом не дана.

     Об отсутствии бизнес-проекта и рецептуры на июнь 2016 г., прошедшей какой-либо технической экспертизы, о том, что рецептура изменялась и устанавливалась фактически опытным путем, свидетельствуют показания Юмакулова Р.Э. (т.11, л.д. 166-168, 171-179, 182-188) и Говорова В.Н. (т. 11, л.д. 45-50), а также показания свидетеля Яруллина Р.С. о том, что он не давал технологическое заключение по рецептуре (т. 6, л.д. 87-89). В этой части суд в приговоре указал, что Юмакулов Р.Э. занимался разработкой рецептуры порошка в период с 2019 по 2023 гг., осуществлял технический контроль.

       Из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании судом первой инстанции по результатам исследования доказательств, следовало, что с 15 июня по 1 июля 2016 г. Юмакуловым Р.Э. был произведен расчет суммы, представленной ФИО179 необходимой для реализациипроекта, которая составила 51 481 700 руб., ФИО178 внес данную сумму в ООО «ПОИНТ» на основании договоров займа. Юмакулов Р.Э., действуя от имени руководителя общества, обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 18 месяцев с момента поступления денежных средств. Для осуществления бизнес проекта, по предложению Юмакулова Р.Э. заключаются новые договоры займа, согласно которым ФИО180 перечисляет дополнительно в ООО «ПОИНТ»: 2 декабря 2016 г. - 7 875 200 руб., 09 февраля 2017 г. - 3 200 000 руб., 3 июня 2017 г. - 1 500 000 руб., 23 ноября 2017 г. еще 727 000 руб. с указанием срока возврата денег в несколько месяцев. Однако, обязательства перед ФИО181 выполнены не были.

           Суд в приговоре не дал оценки тому, что Юмакулов Р.Э., будучи руководителем ООО «ПОИНТ», мер к исполнению договора в полном объеме со стороны ООО «Адамант», которое должно было изготовить оборудование для производства порошка, не принял (работоспособное оборудование, соответствующее техническому заданию, фактически в ООО «ПОИНТ» не поставлено, пуско-наладочные работы проведены не были, ремонт нерабочего оборудования не производился за счет средств ООО «Адамант»).

            Кроме того, судом остались без должной оценки и показания свидетелей: - Галиуллина Р.З. о том, что он с ФИО182 осенью 2017 г. выезжал на территорию завода «ХимГрад», производственная линия не работала, резервуары были изготовлены из очень тонкого металла, и этот металл не выдержит агрессивной среды, создаваемой щелочью, применяемой для производства порошков; технолога при этом на производстве не было; производственная линия была изготовлена небрежно, не заводского исполнения, кустарно; ФИО184 пояснил, что все это оборудование стоит 30 млн. руб.; он сообщил ФИО183 что это стоит в 3-4 раза дешевле, и высказал свои подозрения о неработоспособности проекта (т. 5, л.д. 10-13);

    - ФИО190, из которых следует, что ФИО189 в июне 2017 г. попросил его прийти на завод и вникнуть в проблемы пуска; по роду предыдущей деятельности он хотел оценить сумму вложений и запросил у главного инженера техническое задание на производство оборудования, однако документов не было, обнаружил, что монтаж оборудования велся бессистемно, со слов Юмакулова Р.Э. узнал, что зарплата управляющего персонала составляла 90 000 руб., пробыв на заводе два дня, сказал ФИО188 что деятельность и оборудование не направлено на организацию производства моющих средств; позже ФИО187 ему сказал, что завод так и не заработал; зимой 2017 г. он встретил знакомого ФИО222., от которого узнал, что к деятельности по производству порошка причастен и Говоров В.Н., и что ни Юмакулов Р.Э., ни Говоров В.Н. не являются технарями, не знают как организовать производство; в 2019 г. обедал с ФИО185 подъехали Юмакулов Д.Х. и Говоров В.Н. по поводу возврата денег, Говоров В.Н. просил ФИО186 время для возврата денег (т. 5, л.д. 17-20);

    - Васильева Р.В., согласно которым, находясь на территории «ХимГрад», знает, что у Юмакулова Р.Э. был рецепт хорошего стирального порошка, был произведен один замес, получился хороший порошок, но Юмакулов Р.Э. в производство его не запустил (т.5, лд.5-9).

        Суд в приговоре в нарушении требований закона об оценке доказательств, лишь перечислил фамилии вышеуказанных свидетелей, указал на высказывание данными лицами своего субъективного мнения о качестве оборудования, производства сухих моющих средств, и что данные показания не являются допустимыми доказательствами, которые могли бы свидетельствовать, о стоимости и качестве изготовленного оборудования, и соответственно данные показания не подтверждают доводы обвинения о том, что потерпевшего вводили в заблуждение относительно перспективности реализации проекта, а также о доказанности вины Говорова В.Н. и    Юмакулова Р.Э. в совершении мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения в особо крупном размере, не признав при этом, что завод в оговоренные в договоре сроке – 2016 г., не заработал.

При этом, суд указал в приговоре, что показания свидетелей обвинения не являются доказательствами вины подсудимых в инкриминируемом преступлении, не могут быть положены в основу обвинительного приговора и являются недопустимыми доказательствами. Однако, суд не указал, почему показания данных свидетелей являются недопустимыми доказательствами, мотивов такой оценки нет. Не приведено ни одного обстоятельства или обоснования, свидетельствующего о том, что приведенные показания допрошенных лиц получены с нарушением закона, в связи с чем их можно было бы признать недопустимыми доказательствами. Тогда как в силу требований ст. 75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд, установив такое нарушение, должен мотивировать свое решение о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств, указав, в чем именно выразилось нарушение закона.

        Вывод суда о том, что органами следствия не вменялись в вину последующие действия Говорова В.Н. и Юмакулова Р.Э. после заключения договора цессии 4 декабря 2017 г., а именно действия Юмакулова Р.Э. по реализации на торгах оборудования ООО «ПОИНТ», взаимоотношения Юмакулова Р.Э. и ФИО191 - конкурсного управляющего ООО «ПОИНТ», деятельность организаций - ООО «КЗБХ», ООО «Варлок», ООО «Волга», участие Говорова В.Н. и Юмакулова Р.Э. в деятельности указанных организаций, взаимоотношения Говорова В.Н. и ФИО192 поэтому суд, будучи не вправе выйти за пределы обвинения, оставляет их без проверки и оценки, не основан на положениях уголовно-процессуального закона, в соответствии с которым (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ) суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Вышеуказанные обстоятельства, составляющие содержание последующих действий Говорова В.Н. и Юмакулова Р.Э., хотя и не вменялись им органами следствия, вместе с тем устранение суда от исследования и оценки данных обстоятельств могло иметь существенное значение для вывода суда о недоказанности умысла на совершении ими преступления.

Суд первой инстанции оставил без внимания показания потерпевшего ФИО193 о том, что Говоров В.Н. и Юмакулов Р.Э. в период с 23 ноября по 4 декабря 2017 г., узнав о подозрениях ФИО195 его требованиях вернуть денежные средства, угрозах обратиться в правоохранительные органы и суд, преследуя срыть совершенное преступление, не желая возвращать денежные средства ФИО194 и исключения возможности дальнейшего изъятия имущества, находящегося в собственности ООО «ПОИНТ», убедили его (ФИО197.) перевести обязательства по оплате задолженности перед ФИО198 на ООО «Полимексимпорт», с условием выхода ФИО196 из состава учредителей ООО «ПОИНТ», передав долю в уставном капитале ООО «Полимексимпорт». При этом, заключив 4 декабря 2017 г. договор купли-продажи доли в уставном капитале общества и договор об уступке права требования (цессии), ФИО223 вышел из состава учредителей ООО «ПОИНТ», тем самым утратил право требования у ООО «ПОИНТ» задолженности в сумме 64 783 900 руб.

        Суд не дал оценки утверждениям стороны обвинения о том Говоров В.Н.,

после заключения договора цессии принял меры к отчуждению имущества и активов ООО «Полимексимпорт», а именно автомашин, катера, вывода активов, оформление кредитов для передачи денег ФИО224 2 млн. руб., тем самым намерено ухудшая положение своего предприятия. Суд также не дал оценки целесообразности заключению Говоровым В.Н. договора цессии, если он, как сам утверждает в своих показаниях, не имел возможности удовлетворить требования ФИО199 по договору цессии, не ухудшая положение ООО «Полимексимпорт», и не имел отношения к деятельности ООО «ПОИНТ» и деятельности Юмакулова Р.Э.

Вывод суда в приговоре о том, что неплатежеспособность ООО «Полимэксимпорт» по заключенному договору цессии от 04 декабря 2017 г. была вызвана рядом обстоятельств, и в том числе, по инициативе самого Сафиуллина Д.Х., вызывает сомнение, поскольку основан без учета всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение. Доводам потерпевшей стороны о том, что сразу же после заключения договора цессии, ООО «Полимэксимпорт» имело реальную возможность исполнять обязательства по возврату долга ФИО200, однако, Говоров В.Н. вместо того чтобы возмещать ФИО201. ущерб, активно выводил деньги и имущество ООО «Полимэксимпорт», судом оценки не дано.

       Кроме того, суд, оправдывая Говорова В.Н. и Юмакулова Р.Э., не дал надлежащей оценки и тому обстоятельству, что единственным учредителем ООО «Полимэксимпорт» являлась Ларичева Л.И. (племянница               Говорова В.Н. со стороны родной сестры), документ по одобрению крупной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 4 декабря 2017 г. учредителем «Полимексимпорт» составлен не был. В последующем, когда ФИО202 подал иск о банкротстве ООО «Полимэксимпорт», в 2018 г. Ларичева Л.И. подала иск о признании сделки уступки прав требований недействительным, обосновывая это отсутствием согласия учредителя ООО «Полимэксимпорт».

      Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2019 г. по делу №А65-39991/2018, согласно которому оставлено без изменения решение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. по делу №А65-39991/2018, которыми отказано в иске ФИО204 в интересах ООО «Полимэксимпорт» к ФИО205 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 04 декабря 2017 г. Исковое заявление ФИО203. мотивировано недействительностью договора по признаку крупности сделки, отсутствием одобрения Участника совершения сделки, Обществу заключением договора причинены убытки. В отзыве на исковое заявление ООО «ПОИНТ», которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, указало на необоснованность заключение оспариваемого договора, ООО «Поинт» не было уведомлено о заключении договора цессии, совершение сделки не согласовано в установленном законом порядке. (т. 7, л.д. 23-29).

      Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 г. по делу №А65-2737/2019, отказано в удовлетворении требований ООО «Полимэксимпорт» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПОИНТ». Определением суда установлено, что ООО «Полимэксимпорт» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «ПОИНТ». Данные организации являются аффилированными (связанными) лицами, заявленное требование является формой злоупотребления правом, направлено на получение выгоды аффилированного кредитора за счет нарушения имущественных интересов других (независимых) кредиторов (т. 7, л.д. 30-32).

       Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 г. по делу №А65-2737/2019, отказано в удовлетворении требований ООО «Полимэксимпорт» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПОИНТ» по аналогичным основаниям (т. 7, л.д. 15-18).

       Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 г. по делу №А65-2737/2019, отказано в удовлетворении требований ООО «Полимэксимпорт» в лице конкурсного управляющего Рябичева П.Ю. о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПОИНТ» по аналогичным основаниям (т. 7, л.д. 19-22).

    Однако данные решения Арбитражных судов, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, остались без внимания суда первой инстанции, со ссылкой лишь на то, что они не имеют преюдициального значения, предопределяющего вывод суда в рамках уголовно-процессуального законодательства о виновности или невиновности лица в совершении преступления, которые могут быть установлены только на совокупности исследованных доказательств.

           Кроме того, суд, приводя в приговоре показания ФИО206 по процедуре конкурсного производства в ООО «ПОИНТ» и ООО «Полимэксимпорт», абсолютно не дал оценку показаниям данных конкурсных управляющих об отсутствии полного объема первичной документации, несоответствии отраженных в бухгалтерских документах сведений, фактически установленным, что также имеет существенное значение для выводов суда.

     Суд не дал оценку в приговоре и другим доказательствам, представленным стороной обвинения.

    Так, в ходе допроса обвиняемый Юмакулов Р.Э. сообщил, что в марте 2018 г. у них имелась возможность возвращать ФИО207 по 500000 -1000000 руб. (т. 11, л.д. 171-179). В ходе следствия был установлен факт, что            Юмакулов Р.Э. с декабря 2017 г. передвигался на автомашине, принадлежащей ООО «Полимэксимпорт», на безвозмездной основе.

         Судом в приговоре не дана оценка и действиям Юмакулова Р.Э. и ФИО211 при проведении торгов по продаже имущества ООО «ПОИНТ», направленным на занижение стоимости имущества ООО «ПОИНТ», недопущения продажи имущества по более высокой цене. Следствие в качестве доказательства предоставило протокол осмотра от 2 сентября 2019 г. телефонной переписки между Юмакуловым Р.Э. и конкурсным управляющим ООО «ПОИНТ» ФИО210 обнаруженной в телефоне Юмакулова Р.Э. в ходе обыска в его жилище, согласно которой Юмакулов Р.Э. спрашивает, как идут торги, интересуется потенциальными покупателями, а также действиями, которые необходимо совершить ООО «Варлок» и ООО «КЗБХ» для приобретения имущества ООО «ПОИНТ» по выгодной для Юмакулова Р.Э. цене. ФИО208 сообщает Юмакулову Р.Э., что пришли заявки на приобретения имущества ООО «ПОИНТ» из Питера, Ростова, но он их отклонил.     Юмакулов Р.Э. присылает знак одобрения, пишет «ты им сказал, что это хлам?». ФИО225 сообщает потенциальному покупателю и           Юмакулову Р.Э., что «оборудование, не запускалось, самоделка, интерес пропал» (т. 8, л.д. 20-94).

        Приведя в приговоре показания свидетеля ФИО209 о получении Юмакуловым Р.Э. рецептуры порошка, суд не дал оценку действиям Юмакулова Р.Э., который производство ООО «ПОИНТ» не запустил, дождался перехода имущественного комплекса в ООО «Варлок».

      Кроме того, судом не дано оценки доказательствам, представленным следствием, согласно которым, имущественный комплекс ООО «ПОИНТ» после торгов перешел в ООО «Варлок», а затем в ООО «КЗБХ» - организацию подконтрольную Говорову В.Н. и Юмакулову Р.Э., учредителем и директором которой формально является Гордеев, являющийся родственником      Говорова В.Н. При этом Гордеев суду сообщил, что номинальным директором стал по просьбе Говорова В.Н., никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества не имел, всем руководили Говоров В.Н. с Юмакуловым Р.Э. Кроме того, из показаний директора ООО «КЗБХ» Гордеева следует, что, оборудование в ООО «КЗБХ» было передано конкурсным управляющим ООО «ПОИНТ» ФИО212 а не ООО «Варлок» (протокол судебного заседания от 14 февраля 2024 г.).

       Бенефициарами оборудования, приобретенного ООО «ПОИНТ», остались одни и те же лица, и из их владения оно не выбывало.

     Из материалов дела следует, что на приобретение оборудования в 2016 г. ООО «ПОИНТ» потратило 32 126 000 руб., стоимость оборудования ООО «ПОИНТ» при признании банкротом в 2019 г. была оценена в 21 780 000 руб., итоговая цена продажи оборудования с торгов 2 апреля 2020 г. составила 5 560 000 руб. (т.5, л.д. 62-68).

       Однако, суд в приговоре не дал оценки всем представленным следствием доказательствам, не проанализировал их в приговоре с другими доказательствами, имеющими существенное значение для дела. Кроме того, вышеуказанные сведения противоречат выводу суда в приговоре о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости оборудования ООО «ПОИНТ».

       Кроме того, судебная коллегия полагает, что доводы государственного обвинителя и адвоката ФИО213 о совместном принятии      Юмакуловым Р.Э. и Говоровым В.Н. решений по вопросам возврата денежных средств потерпевшему, которые свидетельствуют об осведомленности обоих о финансовом состоянии ООО «ПОИНТ» и ООО «Полимэксимпорт», наличии договоренностей, заслуживали внимание, но и данные доводы не получили оценки в приговоре.

           Доводы государственного обвинителя о несогласии с выводом суда в приговоре о наличии в действиях Юмакулова Р.Э., Говорова В.Н. и ФИО214 гражданско-правовых отношений, вытекающих из нарушения сроков исполнения договоров займа, цессии, запуска производства некачественного изготовления оборудования, по мнению судебной коллегии, также заслуживают внимание, поскольку, как указывает следствие, по результатам вышеуказанных сделок и действий Юмакулова Р.Э. и       Говорова В.Н. потерпевший ФИО215 лишился возможности вернуть гражданско-правовым путем свои денежные средства в сумме 64 783 900 руб.

       Таким образом, судом первой инстанции при постановлении оправдательного приговора в отношении Юмакулова Р.Э. и Говорова В.Н. все имеющиеся доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, не оценены, приведенные в приговоре выводы о невиновности Юмакулова Р.Э. и Говорова В.Н., не сопровождаются достаточным анализом и оценкой исследованных в судебном заседании доказательств. Это же указал суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан при отмене оправдательного приговора 23 сентября 2022 г. в отношении Юмакулова Р.Э. и Говорова В.Н.

       При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не исследовал все имеющие значение обстоятельства по уголовному делу и не дал им надлежащую оценку в приговоре, что свидетельствует о том, что суд не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о невиновности Юмакулова Р.Э. и Говорова В.Н.

       В связи с этим судебная коллегия не может признать постановленный в отношении Юмакулова Р.Э. и Говорова В.Н. приговор законным, обоснованным и справедливым.

       Учитывая, что нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

       При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, всесторонне и объективно исследовать все имеющиеся в деле доказательства, как уличающие, так и оправдывающие Юмакулова Р.Э. и Говорова В.Н., объективно установить наличие или отсутствие всех признаков преступления, инкриминируемого им органом предварительного следствия, принять законное и обоснованное решение по существу обвинения.

       Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего и в апелляционном представлении государственного обвинителя, а также возражениях адвоката будут предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

       В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении Юмакулова Р.Э. и Говорова В.Н. на период рассмотрения уголовного дела в суде. Судебная коллегия полагает необходимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении         Юмакулову Р.Э. и Говорову В.Н. оставить прежней.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 июня 2024 года в отношении Говорова Виталия Николаевича и Юмакулова Рауля Эриковича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

       Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Говорову Виталию Николаевичу и Юмакулову Раулю Эриковичу оставить прежней.

       Апелляционное представление государственного обвинителя Апполоновой Е.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Маннапова Р.Р. – удовлетворить.

       Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара).

       Говоров В.Н. и Юмакулов Р. Э. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи