Решение от 27.08.2020 по делу № 1-574/2020 от 28.07.2020

Дело №1-574/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Тошматовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Польянко Ю.Н.,

подсудимого Бормотова Г.А.,

его защитника - адвоката Вороновой Т.С., предоставившей удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

БОРМОТОВА Г.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, являющегося студентом Новоалтайского лицея профессионального образования, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 06 июля 2020 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 3 года.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бормотов Г.А. совершил преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 26 октября 2019 года, более точное время в ходе дознания не установлено, Бормотов Г.А. проник в автомобиль марки ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак *** регион, припаркованный у дома по адресу: г. Барнаул, ул. Новосибирская, 1 «а», принадлежащий Потерпевший №1, с целью хищения имущества, принадлежащего последнему.

В бардачке вышеуказанного автомобиля Бормотов Г.А. обнаружил водительское удостоверение *** на имя Потерпевший №1 категории В, В1, М. В этот момент у Бормотова Г.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение важного личного документа – водительского удостоверения на имя Потерпевший №1, которое в установленном законом порядке предоставляет право на управление транспортным средством.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, Бормотов Г.А., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, тайно похитил из бардачка автомобиля ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак *** регион, водительское удостоверение *** на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющееся важным личным документом, которым в последствии распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Барнаула от 16 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 26 декабря 2019 года, Бормотов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Таким образом, по состоянию на 30 марта 2020 года Бормотов Г.А. являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества.

В период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 30 марта 2020 года, более точное время в ходе дознания не установлено, у Бормотова Г.А., подвергнутого административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находящегося в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Новосибирская, 11 «а», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями и стремлением незаконного обогащения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, Бормотов Г.А., находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они не очевидны для окружающих, взял со стеллажа настойку «Местная особенность клюква на коньяке», объемом 0,5 л., стоимостью 130 рублей 86 копеек; ЗФ окорочок куриный в/к в/у, весом 0,556 кг., стоимостью 189 рублей 95 копеек за 1 кг., а всего на сумму 105 рублей 61 копейка, итого товара на общую сумму 236 рублей 47 копеек, которые поместил во внутренний карман куртки надетой на нём.

После этого с похищенным товаром Бормотов Г.А. пересек кассовую зону и направился к выходу из магазина, пытаясь скрыться с места преступления, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны магазина.

В случае доведения Бормотовым Г.А. своего преступного умысла до конца, ООО «Розница К-1» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 236 рублей 47 копеек.

В ходе дознания Бормотов Г.А., вину в совершении указанных преступлений признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Бормотов Г.А. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно /ходатайство/ заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший Потерпевший №1 в телефонном сообщении, а также представитель потерпевшего ООО «Розница К-1» - Потерпевший №2, в поданном им до начала судебного заседания письменном заявлении, против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых Бормотовым Г.А. заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Умышленные противоправные действияБОРМОТОВА Г.А.суд квалифицирует:

-по факту хищения водительского удостоверения Потерпевший №1– по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина другого важного личного документа,

- по факту покушения на хищение 30 марта 2020 года имущества ООО «Розница К-1»– по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также, при назначении наказания по факту покушения на хищение имущества ООО «Розница К-1» суд, руководствуясь ч. 1 ст. 66 УК РФ, учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено подсудимым до конца.

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что совершенные Бормотовым Г.А. деяния посягают на общественные отношения, установленные для обращения с документами, а также отношения собственности, являются умышленными и законом отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

Также суд учитывает, что Бормотов Г.А. на момент совершения преступлений являлся не судимым, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, находится в молодом трудоспособном возрасте, проходит обучение в учебном учреждении, оказывает посильную помощь своей матери и бабушке, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бормотова Г.А. по каждому эпизоду его преступной деятельности, суд признает и при назначении наказания учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в написании явки с повинной по факту хищения водительского удостоверения и объяснения признательного характера до возбуждения уголовного дела по факту покушения на хищение имущества ООО «Розница К-1», а также в даче последовательных признательных показаний по фактам совершенных преступлений.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств.

Явка с повинной, написанная Бормотовым Г.А. по факту хищения водительского удостоверения Потерпевший №1, имеющаяся в материалах дела, не признается судом в качестве самостоятельного смягчающего вину обстоятельства, поскольку написана она после установления сотрудниками полиции обстоятельств совершенного преступления и доставления Бормотова Г.А. в отдел полиции по подозрению в совершении указанного преступления.

Вместе с тем, данную явку с повинной, суд, как указано выше, счел возможным признать в качестве составляющего элемента смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание Бормотова Г.А. обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая материальное положение подсудимого и членов его семьи, суд не усматривает возможности назначения Бормотову Г.А. наказания в виде штрафа, полагая, что указанный вид наказания может существенным негативным образом сказаться на их материальном благосостоянии.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, а также положения ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения Бормотову Г.А. наказания в виде обязательных работ, полагая, что цели наказания, такие как, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении указанного вида наказания, предусмотренного санкциями ст.ст. 158.1 и 325 УК РФ.

Наказание по совокупности вышеуказанных преступлений суд полагает необходимым назначить Бормотову Г.А. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Обстоятельств препятствующих назначению Бормотову Г.А. указанного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку совершенные Бормотовым Г.А. преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижении категории преступлений не имеется.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Так как суд пришел к выводу о необходимости назначения Бормотову Г.А. наказания в виде обязательных работ, то правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Розница К-1») не имеется.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 06 июля 2020 года в отношении Бормотова Г.А. подлежит самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождает Бормотова Г.А. от оплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 325 ░░ ░░, ░. 3 ░░. 30 ░░. 158.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 2 ░░. 325 ░░ ░░ ░ ░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░ ░. 3 ░░. 30 ░░. 158.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ 100 (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 250 (░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ *** ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ *** ░░ 25 ░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ 0,5 ░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░ ░/░, ░░░░░ 0,556 ░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░