Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2780/2011 ~ М-2602/2011 от 21.06.2011

Дело № 2-2780 (11)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующей судьи Мороз Н.Н,

при секретаре Гилязевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска к ООО «Управляющая компания Наш Дом» о признании решения собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (далее по тексту КУМИ) обратилось в суд с иском к ООО «Управляющая компания Наш Дом» о признании недействительным решения собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Красноярский край, город Ачинск, 2 Привокзальный микрорайон, дом *, мотивируя свои требования тем, что КУМИ администрации г. Ачинска является собственником жилых помещений № ******* общей площадью 528,40 кв.м., расположенных по адресу: г. Ачинск, 2 Привокзальный микрорайон, дом *. В 2010 году указанный дом находился в управлении на основании договора управления многоквартирным домом в управляющей компании – ООО «Наш дом». 20 ноября 2010 года в жилом доме было проведено собрание по выбору управляющей организации по управлению МКД – ООО «УК Наш Дом». О принятии решения в соответствии с предусмотренной ЖК процедурой по указанным вопросам информация отсутствует, но в адрес истца поступила информация о том, что ООО «Наш Дом» передал в ООО «УК Наш Дом» техническую документацию на вышеуказанный многоквартирный дом на основании решения общего собрания собственников. Однако, уведомлений о проведении собрания, бюллетений для голосования, документов подтверждающих наличие кворума, а также проведение процедуры голосования в адрес истца со стороны вновь избранной управляющей компании не направлялось. Считают, что смена управляющей компании не соответствует процедуре, предусмотренной действующим законодательством ввиду того, что при наличии действующего договора управления многоквартирным домом с ООО «Наш Дом», выбор в качестве управляющей организации ООО «УК Наш Дом» является незаконным и противоречит положениям ЖК РФ. Кроме того, договор управления с ООО «Наш Дом» не расторгнут до настоящего времени, основания для передачи технической документации и управления указанным многоквартирным домом у ООО «УК Наш Дом» отсутствуют, в связи с этим, истец вынужден обратиться в суд с названными требованиями (л.д. 2-4).

Слушание дела было назначено на 16.00 часов 25 июля 2011 года, о чем стороны были извещены судебными повестками (л.д. 16-17),однако стороны в зал судебного заседания не явились, по неизвестной суду причине, дело было отложено на 14.00 часов 26 июля 2011 года, о чем стороны были уведомлены судебными повестками (л.д.19-20).

26 июля 2011 года стороны дважды в зал судебного заседания не явились, по неизвестной суду причине, при этом заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило, равно как, не представлено доказательств неявки в суд по уважительным причинам.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, принимая во внимание то, что рассмотреть исковое заявление КУМИ администрации города Ачинска по имеющимся в деле документам не представляется возможным, суд в соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, считает необходимым оставить исковое заявление КУМИ администрации города Ачинска без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявлениеКомитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска к ООО «Управляющая компания Наш Дом» о признании решения собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом недействительным- оставить без рассмотрения.

По заявлению истца при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, определение может быть отменено судом, постановившим определение без рассмотрения.

Федеральный судья Н.Н.Мороз