Решение по делу № 33-10832/2021 от 22.11.2021

Судья Симонова Н.П. Дело № 33-10832

25RS0003-01-2021-001234-58

2-1999/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Марченко О.С.

судей: Розановой М.А., Чубченко И.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичиной ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 апреля 2021 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Халимовой М.А., представителя ответчика Монахова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кичина Е.О. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 05.12.2020 принадлежащий ей автомобиль «...» получил технические повреждения лобового стекла в результате попадания камня из-под колес впереди идущего автомобиля «...» под управлением водителя Климова Д.С. Страховая компания виновника ДТП САО «ВСК» отказала в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым, несмотря на подписанное 14.12.2020 соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.02.2020 года истцу отказано во взыскании страхового возмещения и неустойки. После уточнения требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение 59 844 рублей, неустойку в размере в размере 61 040 рублей, неустойку с 14.04.2021 года из расчета 598 рублей в день до фактической выплаты страхового возмещения, штраф в размере 29922 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг 2 400 рублей. (л.д. 189, 191)

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 апреля 2021 года с САО «ВСК» в пользу Кичиной Е.О. взыскано страховое возмещение 59 844 рублей, неустойка 60 000 рублей, а также неустойка с 14.04.2021 года из расчета 598 рублей за каждый день до фактической выплаты страхового возмещения, но не более 340 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 29 922 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000 руб.

САО «ВСК» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана госпошлина в размере 2195 рублей.

С решением суда не согласилось САО «ВСК», представитель которого в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, т.к. выброс камней из-под колес не является страховым случаем; ДТП не было. Не исследовано состояние дороги на соответствие требованиям Федерального закона «О безопасности дорожного движения». Не имелось оснований для взыскания страхового возмещения, т.к. в приоритете ремонт транспортного средства. Не соблюден баланс между мерой ответственности и размером ущерба, нет оснований для взыскания компенсации морального вреда; судебные расходы завышены.

Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 7 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2021 апелляционное определение от 07.07.2021 отменено в связи с нарушением норм материального или норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. (л.д.179, 183)

При новом апелляционном рассмотрении представитель ответчика настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 того же Кодекса.

Судом установлено, что 05.12.2020 принадлежащий Кичиной Е.О. автомобиль «...» получил повреждение лобового стекла в результате попадания камня из-под колес впереди идущего автомобиля ...» под управлением водителя Климова Д.С.

Страховая компания виновника ДТП САО «ВСК» отказала в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.02.2020 года Кичиной Е.О. отказано во взыскании страхового возмещения и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло по вине водителя Климова Д.С., допустившего по неосторожности выброс камня из-под колес автомобиля, что нашло отражение в объяснениях Климова Д.С.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая и страхового риска приведено в статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 2 статьи 9 указанного Закона определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий, то установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Из материалов дела усматривается, что повреждение автомобиля истца произошло от камня, который вылетел из-под колес движущегося впереди автомобиля «...» под управлением Климова Д.С.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 09.12.2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Климова Д.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (т. 1 л.д. 14)

Из копии административного материала усматривается, что 05.12.2020 повреждено лобовое стекло автомобиля «...», у автомобиля «...» повреждения отсутствуют (л.д. 15).

Из объяснений водителя Климова Д.С. от 09.12.2020 следует, что 05.12.2020 в 14-55, двигаясь на автомобиле «... по <адрес>, он совершил по неосторожности наезд на камень, который отлетел в лобовое стекло автомобиля «...», следующего за автомобилем Климова Д.С. (т. 1 л.д. 11)

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Однако доказательства нарушения Климовым Д.С. Правил дорожного движения отсутствуют.

В силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку отсутствуют достаточные доказательства противоправности действий водителя Климова Д.С. и его вины в повреждении имущества истца, без совершения каких-либо действий с его стороны, предвидеть данное событие и предотвратить его он не имел возможности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный случай страховым не является, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кичиной ФИО11 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 23.12.2021 г.