Решение по делу № 33-180/2021 (33-4552/2020;) от 28.07.2020

47RS0007-01-2019-001362-44

Дело № 33-180/2021

№ 2-3/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей             Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.,

при помощнике судьи Курнаевой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федулова Вадима Анатольевича на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Колосовой Елены Анатольевны к Федулову Вадиму Анатольевичу о реальном разделе земельного участка и жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

частично удовлетворены встречные исковые требования Федулова Вадима Анатольевича к Колосовой Елене Анатольевне о реальном разделе жилого дома с надворными постройками и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Федулова В.А. по доверенности Горевой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Колосова Е.А. по ордеру адвоката Дементьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Колосова Е.А. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Федулову В.А., в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просила:

- осуществить реальный раздел земельного участка площадью 4307 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 47:20:1017002:19, расположенного по адресу: <адрес>,

- признать право собственности на земельный участок площадью 2153 кв.м. со следующими координатами: т.

- прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 4307 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>,

- осуществить реальный раздел жилого дома площадью 82.1 кв.м. с надворными постройками: хлев литер Г, баня литер Г1, сарай литер Г2, навес литер Г3, туалет литер Г7, гараж литер Г4, колодец литер Г6, расположенных по адресу: <адрес>;

- выделить в собственность истца в жилом доме помещения: кладовую площадью 10,7 кв.м., кухню площадью 12 кв.м., комнату площадью 20,1 кв.м. и надворные постройки: хлев литер Г, баню литер Г1, туалет литер Г7, курятник литер Г8, сарай литер Г9, вольер литер Г10;

- взыскать с Колосовой Е.А. в пользу Федулова В.А. денежную компенсацию в размере 98 201 рубль (л.д. 223-226).

В обоснование заявленных требований указано, что Колосовой Е.А. и Федулову В.А. в порядке наследования по закону принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях домовладение № по <адрес>, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером №, который принадлежит сторонам в равных долях на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

По просьбе истицы ООО «Артель-ГЕО» подготовлена схема раздела спорного земельного участка.

Ссылаясь на то обстоятельство, что между сторонами отсутствует соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В свою очередь, Федулов В.А. обратился со встречным иском к Колосовой Е.А., в котором просил произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 47:20:1017002:19 площадью 4307 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также находящегося на земельном участке жилого дома с надворными постройками следующим образом:

- передать в собственность Федулова В.А. комнату площадью 19,5 кв.м., прихожую площадью 10,3 кв.м., западную часть площадью 0,5 кв.м. кухни площадью 12 кв.м., помещения в сенях (лит. а) площадью 8,8 кв.м. и 0,85 кв.м., веранду площадью 10,5 кв.м. (лит. а1), западную часть площадью 6,6 кв.м. помещения площадью 14,7 кв.м. в хлеву (лит.Г), баню (лит.Г1), навес (литер Г3), гараж (лит.Г4);

- передать в собственность Колосовой Е.А. комнату площадью 20,1 кв.м., восточную часть площадью 11,5 кв.м. кухни площадью 12,0 кв.м. в жилом доме (литера А), помещение площадью 10,7 кв.м. в сенях (литера а), восточную часть площадью 8,1 кв.м. помещения площадью 14,7 кв.м. и помещение площадью 18,0 кв.м. в хлеву (литера Г), туалет (литера Г7), сарай (литера Г2), надворную постройку (литера Г8), надворную постройку (литера Г9);

- передать в собственность Федулова В.А. земельный участок ЗУ2 площадью 1253 кв.м. со следующими координатами характерных точек его границы:

точка .

- передать Колосовой Е.А. в собственность земельный участок ЗУ2 площадью 1254 кв.м. со следующими координатами характерных точек его границы: точка .

В обоснование встречных исковых требований указано, что предложенный Колосовой Е.А. вариант раздела жилого дома с надворными постройками и земельного участка является недопустимым, поскольку предполагает предоставление Колосовой Е.А. части земельного участка, на котором будут располагаться все надворные постройки, за исключением гаража Г4 и колодца Г6, а также весь жилой дом без непосредственного доступа Федулова В.А. в дом с выделяемого ему земельного участка, его доступ в дом Колосова Е.А. предлагает обеспечить путем установления частного сервитута.

По заказу Федулова В.А. кадастровым инженером ООО «Артель ГЕО» подготовлена схема раздела спорного земельного участка путем образования двух новых земельных участков.

Ссылаясь на соблюдение принципа соразмерности выделяемых частей общего имущества долям в праве общей долевой собственности, сложившегося порядка владения и пользования жилым домом и надворными постройками, Федулов В.А. просил произвести раздел земельного участка и жилого дома с надворными постройками по предложенному им варианту.

В суде первой инстанции представитель Колосовой Е.А. поддержала исковые требования с учетом уточнения, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Федулов В.А. и его представитель Шалонин В.Н. не согласились с исковыми требованиями Колосовой Е.А., поддержав встречный иск.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2020 года исковые требования Колосовой Е.А. к Федулову В.А. о реальном разделе земельного участка и жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворен частично.

Также встречный иск Федулова В.А. к Колосовой Е.А. о реальном разделе жилого дома с надворными постройками и земельного участка удовлетворен частично.

Суд прекратил право общей долевой собственности Колосовой Е.А. и Федулова В.А. на земельный участок площадью 4307 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом с кадастровым номером № с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>.

Произвел реальный раздел земельного участка 4307 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес>

Суд выделил в собственность Колосовой Е.А. земельный участок площадью 2153,5 кв.м. со следующими координатами межевых знаков:

т.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Суд выделил в собственность Федулова В.А. земельный участок площадью 2153,5 кв.м. со следующими координатами межевых знаков:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Суд произвел реальный раздел жилого дома с кадастровым номером № с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>.

    Суд выделил в собственность Колосовой Е.А. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> следующие помещения:

- кладовую площадью 10,7 кв.м., кухню площадью 12 кв.м., комнату площадью 20,1 кв.м.,

- надворные постройки: хлев литер Г, туалет литер Г7, курятник литер Г8, сарай литер Г9, вольер литер Г10.

Суд выделил Федулову В.А. следующие помещения:

- комнату площадью 19,5 кв.м., прихожую площадью 10,3 кв.м., прихожую площадью 8,8 кв.м., выход на чердак площадью0,7 кв.м., веранду площадью 11,7 кв.м. литер a1,

- надворные постройки: гараж литер Г4, колодец литер Г6.

Суд взыскал с Колосовой Е.А. в пользу Федулова В.А. компенсацию за превышение идеальной доли домовладения в размере 98 201 (девяносто восемь тысяч двести один) рубль.

Также суд указал, что для изоляции сторон необходимо выполнить следующие работы:

- осуществить подключение блока помещений Федулова В.А. к электросети от ввода в гараже лит. «Г4»,

- устроить электрическое отопление в блоке помещений Федулова В.А.,

- устроить туалет в блоке Федулова В.А. (возможно на прилегающем земельном участке),

- произвести демонтаж печи отопления с подключением к дымоходу (в прихожей 10,3 кв.м.),

- произвести переоборудование перегородки по линии раздела в соответствии с требованиями к межквартирной перегородке,

- заложить проем из прихожей 8,8 кв.м. лит. «а» в строение лит. «Г»,

- заложить проем из прихожей 10,3 кв.м. лит. «А» в кухню 12,0 кв.м. строения лит. «А»,

- заложить проем из прихожей 8,8 кв.м. лит. «а» в кладовую 10,7 кв.м. строения лит. «а»,

- устроить проем из кладовой 10,7 кв.м. лит. «а» в строение лит. «Г»,

- устроить проем из кухни 12,0 кв.м. лит. «А» в кладовую 10,7 кв.м. лит. «а»,

- устроить в кладовой 10,7 кв.м. лит. «а» выход на чердак строения,

- устроить входной проем с улицы в помещение кладовой 10,7 кв.м. лит. «а»,

- устроить межчердачную перегородку, разделяющие блоки помещений согласно линии раздела.

- устроить перегородку в подполе согласно линии раздела домовладения.

- устроить источник водоснабжения на земельном участке Колосовой Е.А.,

- устроить различные инженерные системы (электроснабжение, водоснабжение, отопления) для каждого из блоков помещений,

- произвести в рамках раздела текущий ремонт строения для уменьшения его физического износа.

В удовлетворении остальной части иска Колосовой Е.А., встречного иска Федулова В.А. суд отказал.

Суд взыскал с Федулова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Федулов В.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска Федулова В.А. и отказе в иске Колосовой Е.А.

Податель жалобы ссылается на необоснованность выводов судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, в части определения экономической целесообразности раздела дома, а также при решении вопроса о разделе земельного участка.

Указывает, что по установленному судом варианту раздела жилого дома Федулову В.А. выделена часть дома, лишенная какого-либо отопления, что повлечет для него негативные последствия в виде существенных затрат на обустройство новой системы отопления.

Считает, что предложенные экспертами варианты № 2 и № 3 раздела земельного участка не учитывают ранее фактически сложившегося порядка пользования сторонами земельным участком и необоснованно исключает из площади выделяемого Федулову В.А. земельного участка половину огорода, который ранее находился в его пользовании. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании экспертов и назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель Федулова В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель Колосовй Е.А. полагала решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем: суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно п. 2 ст. 11.5 названного кодекса при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

В соответствии со ст. 33 Земельного кодекса РФ обязательным критерием делимости является соблюдение предельных (максимальных и минимальных) размеров земельного участка. Согласно п. 1 ст. 33 Земельного кодекса РФ предельные размеры участков для индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ определено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводив к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Судом первой инстанции установлено, что Колосова Е.А. и Федулов В.А. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 4307 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 10, 11, 12, 21-23, 24-25, 26). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 27-38).

Согласно техническому паспорту, площадь жилого дома складывается из помещений 1-го этажа (лит. А) площадью 61,9 кв.м., сени (лит. а) площадью 20,2 кв.м. и веранды (лит. а1) площадью 10,5 кв.м. и состоит из: комнаты (1) площадью 20,1 кв.м., комнаты (2) площадью 19,5 кв.м., кухни (3) площадью 12 кв.м., прихожей (4) площадью 10,3 кв.м., сеней (5) площадью 10,7 кв.м., сеней (6) площадью 0,7 кв.м., сеней (7) площадью 8,8 кв.м., веранды (8) площадью 10,5 кв.м. Всего общая площадь дома составляет 92,6 кв.м, жилая площадь – 39,6 кв.м (л.д. 13-20).

Также из материалов дела следует, что при жилом доме имеются надворные постройки: хлев (лит.Г) площадью 51 кв.м., баня (лит.Г1) площадью 20,5 кв.м., сарай (лит.Г2) площадью 49,9 кв.м., гараж (лит.Г4) площадью 27 кв.м., навес (лит.Г3) площадью 22,5 кв.м., колодец (лит.Г6) площадью 0,8 кв.м., туалет (лит.Г7) площадью 1,7 кв.м., курятник литер Г8, сарай литер Г9 (л.д. 17, 91-102).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями стороны полагали, что имеются основания для раздела земельного участка и жилого дома с постройками по предложенным ими вариантам.

В целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт».

Согласно заключению эксперта №-сто/19-20 от ДД.ММ.ГГГГ возможность реального раздела между собственниками жилого дома с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес> учетом долей собственников отсутствует.

Возможность реального раздела между собственниками земельного участка площадью 0,7 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> учетом долей собственников имеется с учетом возможности реального раздела домовладения.

С учетом расположения жилого дома, варианта его раздела по заключению эксперта-строителя, и сложившегося землепользования предложено три варианта раздела земельного участка с кадастровым номером №

Раздел земельного участка, при котором продолжение линии раздела жилого дома делит южную часть земельного участка, большая часть которой отходит Федулову В.А. В результате земельный участок с кадастровым номером № делится на два участка: северо-западная часть отходит Колосовой Е.А., а юго-восточная - Федулову В.А.

Раздел земельного участка, при котором южная часть исходного земельного участка делится между собственниками примерно одинаково, при этом граница участков проходит на расстоянии 3,0 м от части жилого дома Федулова В.А., а строение (баня) отходит Колосовой Е.А.

Раздел земельного участка, при котором южная часть исходного земельного участка делится между собственниками примерно одинаково, при этом граница участков проходит на значительно большем расстоянии от части жилого дома Федулова В.А.

При этом эксперт указал, что раздел дома, расположенного по адресу: <адрес>, в точном соответствии с долями в праве на жилой дом без причинения несоразмерного ущерба существующему домовладению невозможен. По мнению эксперта, раздел дома необходимо произвести исходя из сложившегося фактического порядка пользования помещениями дома с отступлениями от долей.

Данный вариант требует наименьшего переустройства (переоборудования) помещений дома.

По данному варианту раздела жилого дома с пристройками Колосова Е.А. должна выплатить компенсацию Федулову В.А. за превышение идеальной доли в размере 98 201 руб.

Общая стоимость работ, необходимых для переоборудования дома в соответствии с разработанными экспертом вариантом раздела домовладения и надворных построек составит 1 804 105 рублей 90 копеек (л.д. 141-218).

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что раздел дома следует произвести по предложенному экспертом варианту, выделив в собственность сторон обособленные части спорного жилого дома, надворных построек и земельного участка, взыскав с Колосовой Е.А. в пользу Федулова В.А. компенсацию за превышение доли при разделе спорного имущества в размере 98 201 руб., возложив на стороны обязанность по проведению необходимого переоборудования.

В целях проверки сведений о возможности раздела спорных объектов недвижимости при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт Макаренко А.С.

Из пояснений эксперта следует, что износ дома составляет 60 %, производить работы по переустройству и переоборудованию с таким процентом износа невозможно. Указал, что им предложен вариант раздела дома, в котором указывается необходимый объем работ для раздела. Пояснил, что раздел дома с технической точки зрения возможен, но если с экономической точки зрения это будет превышать стоимость строения, то раздел будет невозможен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федулова В.А. заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, оплату проведения которой гарантировал.

Представитель Колосовой Е.А. поддержала ходатайство представителя Федулова В.А. о назначении по делу дополнительной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 ноября 2020 года по делу назначена дополнительная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Петро Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ физический износ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4 7%.

Техническое состояние жилого дома позволяет произвести его раздел в натуре с минимальным вмешательством в его несущие конструкции.

Экспертами рассмотрены два варианта раздела жилого дома.

При варианте 1 раздела жилого дома Колосовой Е.А. выделяются следующие помещения:

-в основном строении (пл.31,4 м2)

-пом.1 пл.17,2м2

-пом.3 пл.14,2м2

-в сенях - пом.5 пл.11,5м2

Федулову В. А. выделяются следующие помещения:

-в основном строении (пл.31,4 м2)

-пом.2 пл. 22, 7м2

-пом.4 пл. 8,7м2

-в сенях - пом.6 пл. 8, 7м2

-веранда пл.1 0,5м2

После перепланировки по варианту раздела 1 площади помещений основного строения составят:

-площадь пом.I - 17,2м2 (5,54х3,1)

-площадь пом.3 - 14,2 (4,75х3,9 - 3,lx0,5-l,53xl,8)

-площадь пом.2 - 22,7м2 [ 4,25х(5,55+5,54):2 -( 4,75-3, 1 )хО,5]

- площадь пом.4 - 8,7м2 (2,бхЗ,4-0, 13)

Работы, которые необходимо выполнить сторонам при разделе объекта исследования 1 по предлагаемому варианту 1:

- разборка печей кирпичных - 3,83м3

-разборка лестницы деревянной - 0,72м2пр

-демонтаж перегородок дощатых -31,6м2

-прорезка проемов в перекрытии деревянном не отепленном - 2шт/1,44м2

-демонтаж дверных блоков - 4шт

-демонтаж оконных створок - 4шт/2,16м2

-прорезка (расширение) проема в дощатой перегородке - 1,5м2

-прорезка проема в бревенчатых стенах - 1 шт/1,9м2

-установка перегородок из ГКЛ в 2 слоя с каждой стороны     по металлокаркасу звукоизолированных МВП толщ.50мм - 35,0м2;

-установка дверного блока входного с приборами - 1 шт/1,89м2;

-установка дверных блоков межкомнатных - 2 шт/3,78м2;

-ремонт кладки дымохода - 0,02м3;

-зашивка оконного проема досками с 2 сторон с утеплением - 2, 16м2;

-зашивка проема в перекрытии неотепленном досками - 0,85м2;

-установка люков чердачных с лестницами (0,6хl,2м) - 2шт;

-зашивка проема в дощатой чердачной перегородке - 1,6м2;

-устройство проемов в дощатой чердачной перегородке - 2шт/3,2м2;

-устройство перегородок на чердаке между блоками из ГКЛ в 1 слой с

каждой стороны по металлокаркасу звукоизолированных МВП толщ. 50мм - 53,88м2;

Работы по устройству печи в блоке, выделяемом Федулову В.А.:

-установка отопительно - варочной печи «Домовой»- l шт.;

-установка дымоходной трубы-сэндвич 115/200- l шт./5,5мп;

-прорезка отверстия под трубу в перекрытии деревянном отепленном -

0,04м2;

-устройство отверстия под трубу в кровле из шифера -О,032м2/1 шт.;

-установка проходки через кровлю – l шт.;

Вариант раздела 2 не имеет существенных отличий от варианта раздела 1.

При варианте раздела жилого дома 2 Колосовой Е.А. выделяются следующие помещения: -в основном строении (пл.31,4 м2)

-пом.1 пл.15,6м2

-пом.3 пл.15,8м2

-в сенях - пом.5 пл.11,5м2

Федулову В.А. выделяются следующие помещения:

-в основном строении (пл.31,4 м2)

-пом.2 пл. 21,4м2

-пом.4 пл. 10,0м2

-в сенях - пом.6 пл. 8,7м2

-веранда пл.10,5м2

По варианту раздела 2 в дополнение к варианту раздела 1 необходимо провести работы по разборке дощатых перегородок - 13, 78м2, демонтаж дверных блоков – 1 шт., устройство перегородок из ГКЛ в 2 слоя с каждой стороны по металлокаркасу звукоизолированных МВП толщ.50мм - 14,74м2, установку дверных блоков – 1 шт./1,89м2.

После перепланировки по варианту раздела 2 площади помещений основного строения составят:

-площадь пом.1 - 15,бм2 (5,04х3, 1)

-площадь пом.3 - 15,8м2 (4,75х3,9 - l,53xl,8)

-площадь пом.2 - 21,4м2 ( 4,25х5,04+5,05):2]

-площадь пом.4 - 10,0м2 (2,бхЗ,9-0,13)

Площади помещений в сенях при разделе по обоим предлагаемым вариантам одинаковы и составляют:

-площадь пом.5 - 11.5м2 (4,04х2,85)

-площадь пом.6 - 8,7м2 (3,07х2,85)

Кроме того, каждой стороне выделяется часть чердачного помещения, расположенная над помещениями соответствующей стороны посредством установки перегородки.

Компенсация Федулова В.А. в пользу Колосовой Е.А. по предложенным вариантам раздела за превышение доли в праве на помещения жилого дома составляет 21 747(двадцать одну тысячу семьсот сорок семь) руб.

Также эксперт указал, что предлагаемые варианты раздела жилого дома не являются проектами.

Выполнение работ по разделу жилого дома на основании предлагаемых вариантов следует выполнять по предварительно разработанному проекту. При проектировании следует учесть выполнение противопожарных мероприятий согласно п.п. 7.2, 7.3. СП 55.13330.2016. «СНиП 31-02- 2001 Дома жилые одноквартирные», определяемых расчетным путем.

Стоимость работ, которые необходимо произвести по варианту 1 раздела жилого дома составляет 362 526 (триста шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей, в том числе устройство печи в жилом блоке Федулова В.А. - 54 165 (пятьдесят четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей.

Стоимость работ, необходимых для раздела жилого дома по предложенному варианту 2, составляет 402 403 (четыреста две тысячи четыреста три) рубля, в том числе устройство печи в жилом блоке Федулова В.А. - 54 165 (пятьдесят четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей.

Эксперт обратил внимание, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> отсутствуют инженерные коммуникации.

Определить стоимость сетей электроснабжения, остающихся в каждом жилом блоке, как и определить стоимость организации автономных систем электроснабжения жилых блоков, не представляется возможным, т.к. для организации автономных систем электроснабжения, образуемых при разделе жилого дома на жилые блоки, сторонам необходимо выполнить работы по предварительно разработанным проектам, согласованным с соответствующей службой района.

Стоимость устройства печи в жилом блоке Федулова В.А. составляет 54 165 (пятьдесят четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей.

При этом экспертом указано, что раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по вариантам, предложенным сторонами с техническои точки зрения невозможен. При предложенных сторонами вариантах раздела не соблюдаются строительные и противопожарные правила.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ раздел земельного участка по вариантам, предложенным сторонами, также невозможен.

Вместе с тем, экспертом предложены варианты, близкие по замыслу к вариантам истца и ответчика, которые при этом соответствовали бы разделу жилого дома, описанному в заключении .-строителя от ДД.ММ.ГГГГ № (основное отличие вариантов, предложенных истцом и ответчиком от вариантов, предложенных экспертом, состоит в прохождении границы через жилой дом и хлев). Приведёнными вариантами учитывается равное соотношение долей истца и ответчика в праве на земельный участок с кадастровым номером 47:20:1017002:19, что соответствует площади образуемых в результате раздела участков - 2153,5 кв.м.

Вариант 1 разработан на основе варианта, предложенного Колосовой Е.А.

Площадь участка Колосовой Е.А. по указанному варианту в описанных экспертом границах составляет 2153,5 кв.м.

В пределах этого участка расположены следующие строения: часть деревянного жилого дома «А», часть кирпичного нежилого строения «Г», деревянные нежилые строения «Г l », «Г2», «Г7 », «Г8», «Г9», вольер.

Площадь участка Федулова В.А. по указанному варианту в описанных экспертом границах составляет 2153,5 кв.м.

В пределах участка Федулова В.А. расположены следующие строения: часть деревянного жилого дома «А», часть кирпичного нежилого строения «Г», навес «ГЗ», кирпичное нежилое строение «Г4», колодец «Гб».

Вариант 2 раздела земельного участка разработан на основе варианта, предложенного Федуловым В.А.

Площадь участка Колосовой Е.А. в описанных экспертом границах составляет 2153,5 кв.м.

В пределах участка Колосовой Е.А. расположены следующие строения: часть деревянного жилого дома «А», часть кирпичного нежилого строения «Г», деревянные нежилые строения «Г2», «Г7», «Г8», «Г9», вольер.

Площадь участка Федулова В.А. в описанных экспертом границах составляет 2153,5 кв.м.

В пределах этого участка расположены следующие строения: часть деревянного жилого дома «А», часть кирпичного нежилого строения «Г», деревянное нежилое строение «Г!», навес «ГЗ», кирпичное нежилое строение «Г4», колодец «Гб».

В исследовательской части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены 2 варианта раздела надворных построек и сооружений, учитывающие варианты раздела жилого дома и варианты раздела земельного участка, предлагаемые в заключении экспертов №.

По варианту 1 раздела земельного участка, предлагаемому экспертами в заключении . № на земельном участке Колосовой Е.А. расположены постройки и сооружения общей стоимостью 352093руб:

-хлев лит.Г (часть пл.25, lм2)

-баня лит.Гl

-сарай лит. Г2

-туалет лит.Г7

-сарай лит. Г8

-курятник лит.Г9

-вольер

на земельном участке Федулова В.А. расположены постройки и сооружения общей стоимостью 266 406руб:

-хлев лит.Г (часть пл.7,2м2)

-навес лит.ГЗ

-гараж лит. Г 4

-колодец лит.Гб

По варианту 2 раздела земельного участка, предлагаемому экспертами в заключении экспертов №, на земельном участке Колосовой Е.А. расположены постройки и сооружения общей стоимостью 352093руб:

-хлев лит.Г (часть пл.25,1м2)

-сарай лит. Г2

-туалет лит.Г7

-сарай лит. Г8

-курятник лит. Г9

-вольер

на земельном участке Федулова В.А. расположены постройки и сооружения общей стоимостью 266406руб:

-хлев лит.Г (часть пл. 7, 2 м2)

-баня лит.Г1

-навес лит. ГЗ

-гараж лит.Г 4

-колодец лит.Г6

Существующее расположение туалета лит.Г7 после раздела объекта исследования 1 будет противоречить п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», в числе прочего устанавливающего, что «при отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м», т.е. туалет лит.Г7 должен быть ликвидирован.

Таким образом, по вариантам 1 и 2 раздела земельного участка, предлагаемым экспертами в заключении экспертов №1, общая стоимость построек и сооружений, расположенных на земельном участке Колосовой Е.А. составляет 352 093руб, общая стоимость построек и сооружений, расположенных на земельном участке Федулова В.А. составляет 266 406руб.

Компенсация Колосовой Е.А. в пользу Федулова В.А. за превышение доли в праве на надворные постройки и сооружения составляет 42 834(сорок две тысячи восемьсот тридцать четыре) руб.

При этом экспертом указано, что стоимость бани лит.Гl, сарая лит.Г2, навеса лит.Г3, туалета лит.Г7 в расчете компенсаций не учитывается, поскольку они имеют фактический износ более 61 %, что согласно таблице п.12 «Методики определения физического износа гражданских зданий» при физическом износе строения 61-80% его техническое состояние оценивается, как ветхое, при этом стоимость необходимого капитального ремонта близка либо превышает стоимость строения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты, проводившие экспертизы, подтвердили данные заключения.

Так, эксперт-строитель Геншафт С.Г. указал, что при проведении экспертизы учитывался сложившийся порядок пользования домом и земельным участком. Первый вариант раздела жилого дома и надворных построек предложен с учетом противопожарных норм, а второй вариант как с учетом противопожарных норм, так и с учетом выравнивания стен. Второй вариант раздела дома является наиболее целесообразным по техническим параметрам, несмотря на то, что наиболее затратен.

Эксперт-землеустроитель Мышкин В.М. пояснил, что при разделе земельного участка экспертами учитывались варианты, предложенные сторонами. Изломы, образовавшиеся при разделе земельного участка по предложенным экспертом вариантам, предусмотрены разделом строений.

Оснований не доверять заключениям эксперта №20-309-Л-33-4552/2020 от 26.02.2021и №1 от 01.03.2021 судебная коллегия не находит, экспертами в ходе исследования был проведен осмотр спорных объектов, исследование проводилось методами наблюдения, описания, сравнения, технического обследования объекта, сопоставления полученных данных с данными, содержащимися в представленных материалах дела и с действующими требованиями нормативно-технической документации. Выводы экспертов подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения эксперта № от 26.02.2021и №-1 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Между тем без внимания суда первой инстанции остались обстоятельства, препятствующие удовлетворению заявленных исковых требований, а именно то, что помещения фактически используемые сторонами не изолированы, а имеющаяся возможность превращения части дома в изолированную путем соответствующего переоборудования экономически нецелесообразно.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об экономической нецелесообразности раздела жилого дома по варианту, предложенному в заключении экспертов № № от 13 марта 2020, а также о невозможности раздела земельного участка по варианту, определенному судом, не учитывающему фактическое землепользование спорным участком, заслуживают внимания, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает недопустимыми варианты раздела спорных объектов недвижимости в соответствии с вариантами, представленными в заключении эксперта №.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что: а) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю (п. 6). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", в котором, в частности, было разъяснено, что раздел дома или выдел из него доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (п. 11).

Делимость жилого дома определяется с точки зрения снабжения его всем необходимым для нормального использования именно в качестве жилого дома, а также с точки зрения возможности изоляции, соответственно наличие жилых помещений как объектов прав автоматически вводит в число объектов прав и нежилые помещения, поскольку в данном случае ГК РФ не рассматривает нежилые помещения как самостоятельные объекты гражданских прав.

Судебная коллегия полагает возможным осуществить раздел жилого дома по варианту № 2, предложенному экспертом в заключении № 26 февраля 2021 года, поскольку указанный вариант соответствует долям сторон в праве на помещения основного строения и сложившемуся порядку пользования помещениями основного строения. В результате указанного варианта раздела жилого дома происходит образование двух объектов недвижимости - двух жилых автономных блоков, соответствующих определению п.3.2 СП 55.13330.2016. «СНиП 31-02- 2001 Дома жилые одноквартирные».

При указанном варианте необходимо проведение дополнительных работ по демонтажу перегородки между пом. 1 и 3 и оставшейяся части перегородки между пом. 2 и 4, и установке новых перегородок с относом от печи на 0,5м., что будет соответствовать требованиям пожарной безопасности, установленным п.3.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»; ? противопожарным требованиям п.5.7 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

Учитывая то обстоятельство, что варианты раздела земельного участка основаны на вариантах раздела жилого дома с примыкающим к нему хлевом, судебная коллегия считает возможным произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 47:20:1017002:19 на основании варианта №, предложенного в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при определении варианта раздела надворных построек, судебная коллегия учитывает мнение эксперта, предложившего произвести раздел хлева, установив перегородку толщ.0,075м из ГКЛ на металпокаркасе, что соответствует варианту № 2 раздела надворных построек, указанному в заключении эксперта №. При данном варианте экспертом принято во внимание расположение хлева лит. Г1, пристроенного к жилому дому, а также то обстоятельство, что стена сеней Федулова В.А. целиком является частью стены хлева, учтена необходимость проведения эксплуатационных мероприятий в отношении указанной стены, а также в отношении ближайшей к хлеву стены веранды.

В дополнении к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень работ, которые необходимо выполнить Федулову В.А. при разделе жилого дома по варианту № 2 заключения судебной экспертизы № 20-№ К ним относятся:

-разборка печей кирпичных - 3,83м3 (в пом,4 и пом.1 -2);

-ремонт кладки дымохода - 0.02мЗ (в пом.3);

- устройство отопления в помещениях Федулова В.А. (пом. 4):

-установка отопительно - варочной печи «Домовой» - 1 шт.;

-установка дымоходной трубы-сэндвич 1 15 200- 1шт/5,5мп;

-прорезка отверстия под трубу в перекрытии деревянном отепленном -0,04м2;

-устройство отверстия под трубу в кровле из шифера-0.032м2/1шт.;

    -установка проходки через кровлю - 1 шт.;

-установка дверного блока межкомнатного - 1 шт/1,89м2 (между пом.4 и пом.2);

- устройство перегородок на чердаке между блоками из ГКЛ в 1 слой с каждой стороны по металлокаркасу звукоизолированных МВП толщ. 50мм - 53,88м2;

-прорезка проемов в перекрытии дерев не отепленном - 2шт/1,44м2 (сени/чердак);

- установка люков чердачных с лест. (0,6x1,2м) - 1шт (из гюм.6 - номер помещения согласно прил.З к Заключению эксперта № см.Т2 л.д. 178)

-зашивка проема в дощатой чердачной перегородке - 1.6м2;

-устройство проемов в дощатой чердачной перегородке - 2шт,/3.2м2;

-устройство перегородки в хлеве из ГКЛ в 1слой с 2 сторон с изоляцией- 11,5 м2.

Работы, которые необходимо выполнить Колосовой Елене Анатольевне:

-разборка лестницы деревянной - 0.72м2пр (в сенях)

-демонтаж перегородок дощатых -45,38м2 (между пом. 5 -6- 7, 3 и 4, 1 и 2, 1 и 3)

-прорезка проемов в перекрытии деревянном не отепленном - 2шт/1,44м2 (сени/чердак);

-демонтаж дверных блоков - 5 шт. (в пом.6, между пом.5 и 7, 3 и 4, 4 и 2, 1 и 3);

-демонтаж оконных створок - 4шт/2,16м2 (пом. 1);

-прорезка (расширение) проема в дощатой перегородке - 1,5м2 (между пом.4 и 2);

-прорезка проема в бревенчатых стенах - 2шт (между хлевом-пом.5-пом.3); -демонтаж оконных створок - 4шт/2,16м2 (пом.1);

-прорезка (расширение) проема в дощатой перегородке - 1,5.м2;

    -прорезка проема в бревенчатых стенах - 1шт/1,9м2;

-установка перегородок из ГКЛ в 2 слоя с каждой стороны по металлокаркасу звукоизолированных МВП толщ.50мм - 49,74 м2 (согласно прил.3 к Заключению эксперта № - см.Т2 л.д. 178);

-установка дверного блока входного с приборами - 1шт/1,89м2 (между хлевом и пом.5);

-установка дверного блока межкомнатного - 2 шт/3,78м2 (между пом.5 и 3, 3 и 1);

-зашивка оконного проема досками с 2 сторон с утеплением - 2,16м2 (пом.1);

    -зашивка проема в перекрытии неотепленном досками - 0,85м2;

-установка люков чердачных с лест. (0.6x1,2м) - 1 шт. (сени чердак);

-зашивка проема в дощатой чердачной перегородке - 1,6м2;

-устройство проемов в дощатой чердачной перегородке - 2шт /3,2м2.

В связи с произведенным судом апелляционной инстанции разделом жилого дома, надворных построек и земельного участка в соответствии со вторым вариантом заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и №1 от ДД.ММ.ГГГГ, с Федулова В.А. в пользу Колосовой Е.А. подлежит взысканию компенсация за превышение доли в праве на помещения жилого дома в размере 21 747 руб., с Колосовой Е.А. в пользу Федулова В.А. подлежит взысканию компенсация за превышение доли в праве на надворные постройки и сооружения в размере 42 834руб., а также расходы по устройству печи в размере 54 165 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От директора ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» поступило ходатайство о взыскании с Федулова В.А. стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в размере 84 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, Федуловым В.А. не произведена оплата производства судебной экспертизы, следовательно с с Федулова В.А. в ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 84 000 рублей.

Поскольку судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства и допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять новое судебное решение о частичном удовлетворении исковых требований Колосовой Е.А. к Федулову В.А. о реальном разделе земельного участка и жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, а также частичном удовлетворении встречного иска Федулова В.А. к Колосовой Е.А. о реальном разделе жилого дома с надворными постройками и земельного участка.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Колосовой Елены Анатольевны к Федулову Вадиму Анатольевичу о реальном разделе земельного участка и жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить частично.

     Встречный иск Федулова Вадима Анатольевича к Колосовой Елене Анатольевне о реальном разделе жилого дома с надворными постройками и земельного участка удовлетворить частично.

    Прекратить право общей долевой собственности Колосовой Елены Анатольевны и Федулова Вадима Анатольевича на земельный участок площадью 4307 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом с кадастровым номером 47:20:1017002:46 с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>.

Произвести реальный раздел земельного участка 4307 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес> соответствии с вариантом № заключения . № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в собственность Колосовой Елены Анатольевны земельный участок площадью 2153,5 кв.м. со следующими координатами межевых знаков:

Обозначение	Длина	Х координата	У координата
точки в	линии(м)
чертеже 2
.	.	.
.
.	.	.
.
.	.	.
.
.	.	.
.
.	.	.
.
.	.	.
.
.	.	.
.
.	.	.
.
.	.	.
.
.	.	.
.
.	.	.
.
.	.	.
.
.	.	.
.
.	.	.
.
.	.	.
.
.	.	.
.
.	.	.

Выделить в собственность Федулова Вадима Анатольевича земельный участок площадью 2153,5 кв.м. со следующими координатами межевых знаков:

Обозначение	Длина
точек в	Длина	Х координата	У координата
чертеже 2	линиим)
.	.	.
.
.	.	.
.
.	.	.
.
.	.	.
.
.	.	.
.
.	.	.
.
.	.	.
.
.	.	.
.	.
.	.	.	.
.
.	.	.	.
.	.
.	.	.
.
.	.	.
.
.	.	.
.
.	.	.
.
.	.	.
.
.	.	.

Произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером № с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес> соответствии с вариантом № Заключения . № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в собственность Колосова Е.А. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> следующие помещения:

-в основном строении (пл.31,4 м2)

-пом.1 пл.15, 6 м2

-пом.3 пл.15, 8 м2

-в сенях - пом.5 пл.11,5м2.

Выделить в собственность Федулова Вадима Анатольевича в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> следующие помещения:

-в основном строении (пл.31,4 м2)

-пом.2 пл. 21, 4 м2

-пом.4 пл. 10, 0м2

-в сенях - пом.6 пл. 8, 7м2

-веранда пл.10,5м2

Выделить в собственность Колосовой Елены Анатольевны постройки и сооружения общей стоимостью 352 093руб:

-хлев лит.Г (часть пл.25,1м2)

-сарай лит. Г2

-туалет лит.Г7

-сарай лит. Г8

-курятник лит. Г9

-вольер

Выделить в собственность Федулова Вадима Анатольевича постройки и сооружения общей стоимостью 266 406руб:

-хлев лит.Г (часть пл. 7, 2 м2)

-баня лит.Г1

-навес лит. ГЗ

-гараж лит.Г 4

-колодец лит.Г6

Работы, которые необходимо выполнить Федулову Вадиму Анатольевичу:

-разборка печей кирпичных - 3,83м3 (в пом,4 и пом.1 -2);

-ремонт кладки дымохода - 0.02мЗ (в пом.3);

- устройство отопления в помещениях Федулова В.А. (пом. 4):

-установка отопительно - варочной печи «Домовой» - 1 шт.;

-установка дымоходной трубы-сэндвич 1 15 200- 1шт/5,5мп;

-прорезка отверстия под трубу в перекрытии деревянном отепленном -0,04м2;

-устройство отверстия под трубу в кровле из шифера-0.032м2/1шт.;

    -установка проходки через кровлю - 1 шт.;

-установка дверного блока межкомнатного - 1 шт/1,89м2 (между пом.4 и пом.2);

- устройство перегородок на чердаке между блоками из ГКЛ в 1 слой с каждой стороны по металлокаркасу звукоизолированных МВП толщ. 50мм - 53,88м2;

-прорезка проемов в перекрытии дерев не отепленном - 2шт/1,44м2 (сени/чердак);

- установка люков чердачных с лест. {0,6x1,2м) - 1шт (из гюм.6 - номер помещения согласно прил.З к Заключению эксперта № № - см.Т2 л.д. 178)

-зашивка проема в дощатой чердачной перегородке - 1.6м2;

-устройство проемов в дощатой чердачной перегородке - 2шт,/3.2м2;

-устройство перегородки в хлеве из ГКЛ в 1слой с 2 сторон с изоляцией- 11,5 м2.

Работы, которые необходимо выполнить Колосовой Елене Анатольевне:

-разборка лестницы деревянной - 0.72м2пр (в сенях)

-демонтаж перегородок дощатых -45,38м2 (между пом. 5 -6- 7, 3 и 4, 1 и 2, 1 и 3)

-прорезка проемов в перекрытии деревянном не отепленном - 2шт/1,44м2 (сени/чердак);

-демонтаж дверных блоков - 5 шт. (в пом.6, между пом.5 и 7, 3 и 4, 4 и 2, 1 и 3);

-демонтаж оконных створок - 4шт/2,16м2 (пом. 1);

-прорезка (расширение) проема в дощатой перегородке - 1,5м2 (между пом.4 и 2);

-прорезка проема в бревенчатых стенах - 2шт (между хлевом-пом.5-пом.3); -демонтаж оконных створок - 4шт/2,16м2 (пом.1);

-прорезка (расширение) проема в дощатой перегородке - 1,5.м2;

    -прорезка проема в бревенчатых стенах - 1шт/1,9м2;

-установка перегородок из ГКЛ в 2 слоя с каждой стороны по металлокаркасу звукоизолированных МВП толщ.50мм - 49,74 м2 (согласно прил.3 к Заключению эксперта № - см.Т2 л.д. 178);

-установка дверного блока входного с приборами - 1шт/1,89м2 (между хлевом и пом.5);

-установка дверного блока межкомнатного - 2 шт/3,78м2 (между пом.5 и 3, 3 и 1);

-зашивка оконного проема досками с 2 сторон с утеплением - 2,16м2 (пом.1);

    -зашивка проема в перекрытии неотепленном досками - 0,85м2;

-установка люков чердачных с лест. (0.6x1,2м) - 1 шт. (сени чердак);

-зашивка проема в дощатой чердачной перегородке - 1,6м2;

-устройство проемов в дощатой чердачной перегородке - 2шт /3,2м2.

Взыскать с Федулова Вадима Анатольевича в пользу Колосовой Елены Анатольевны по предложенным вариантам раздела компенсацию за превышение доли в праве на помещения жилого дома в размере 21 747(двадцать одна тысяча семьсот сорок семь) руб.

Взыскать с Колосовой Елены Анатольевны в пользу Федулова Вадима Анатольевича компенсацию за превышение доли в праве на надворные постройки и сооружения в размере 42 834(сорок две тысячи восемьсот тридцать четыре) руб.

Взыскать с Колосовой Елены Анатольевны в пользу Федулова Вадима Анатольевича расходы по устройству печи в размере 54 165 руб.

Взыскать с Федулова Вадима Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Мицюк В.В.