Решение по делу № 22-842/2017 от 30.01.2017

Судья: Хренков О.В. Дело № 22 – 842 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 февраля 2017 г.

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего: Чугункиной Н.П.

С участием прокурора прокуратуры

Приморского края: Тимошенко В.А.

Защитника – адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № 1073, ордер № 257 от 28 февраля 2017 года

При секретаре: Ковалевской Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Галкина Л.В. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 27 декабря 2016 года, которым

Галкин Лев Владимирович, ...; ранее не судимый.

Осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы.

В период ограничения свободы на осужденного Галкина Л.В. возложены следующие обязанности: 1) не выезжать за пределы территории Находкинского городского округа Приморского края; 2) не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

По делу разрешен гражданский иск: взыскано с Галкина Льва Владимировича в пользу несовершеннолетней ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере ....

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного Галкина Л.В. и просившего об изменении приговора в части гражданского иска, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Галкин Л.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено Галкиным Л.В. ... в отношении потерпевшей ФИО2 в районе Находкинского городского округа Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Галкин Л.В. вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Галкин Л.В. высказывает несогласие с приговором суда в части гражданского иска. Просит приговор изменить и уменьшить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Марценюк Н.А., представитель потерпевшего – адвокат Бондаренко А.В. с доводами жалобы не согласны, считают их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению приговора суда.

Приговор в отношении Галкина Л.В. по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

Последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства Галкину Л.В. разъяснялись. Он поддержал свое ходатайство, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех прав осужденного.

В силу положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, только исследует обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

С учетом признания предъявленного обвинения Галкиным Л.В., суд обоснованно квалифицировал его действия по ст. 264 ч. 1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, в частности, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, который характеризуется положительно, учел смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда в части, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и пришел к правомерному выводу о назначении Галкину Л.В. наказания в виде ограничения свободы на определенный срок.

Решение в данной части судом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания положения уголовного закона судом первой инстанции были учтены в полной мере.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит назначенное Галкину Л.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным законом принципам справедливости и гуманизма, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По доводу апелляционной жалобы осужденного Галкина Л.В. о несогласии с размером компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку размер компенсации причиненного морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона, исходя из принципов справедливости и разумности, с учетом характера и степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, степени вины Галкина Л.В. и его материального положения.

При этом суд первой инстанции сослался на конкретные нормы гражданского законодательства и заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворил частично.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Галкина Л.В.

При таких обстоятельствах, приговор является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы осужденного Галкина Л.В. – не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 27 декабря 2016 года в отношении Галкина Льва Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Галкина Л.В. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Справка: ...