Решение по делу № 7У-8021/2020 [77-1163/2020] от 15.06.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1163/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                           15 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Савельева А.И. и Батулиной Е.Н.,

    при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А.,

осужденных Насонова И.А. и Царева А.М., участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> Рокитянского С.Г., кассационной жалобе защитника – адвоката Овсянникова А.В., действующего в интересах осужденного Царева А.М., кассационной жалобе осужденного Насонова И.А. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Насонов И.А и Царев А.М. и постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Насонова И.А.

По приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Насонов И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, работавший <данные изъяты> зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательный сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Насонову И.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1 – 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Мера пресечения Насонову И.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что срок наказания Насонову И.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок лишения свободы его содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, вместо указанного, как «ДД.ММ.ГГГГ», по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1 - 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Царев А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Цареву А.М. отменено условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединением неотбытого наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Цареву А.М. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1 – 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Мера пресечения Цареву А.М. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Разрешены вопросы о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Чистяков И.И.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., изложившего содержание обжалуемых приговора и постановления, доводы кассационного представления заместителя прокурора <адрес> Рокитянского С.Г., кассационных жалоб защитника – адвоката Овсянникова А.В., действующего в интересах осужденного Царева А.М., и осужденного Насонова И.А., поданных заместителем прокурора возражений на кассационные жалобы, выступление осужденных Царева А.М. и Насонова И.А., просивших об изменении приговора, выступление прокурора Фроловой О.В., считающей судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Насонов И.А. и Царев А.М. признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> Рокитянский С.Г. выражает несогласие с состоявшимся приговором и постановлением, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Считает, что постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ухудшено положение Насонова И.А., поскольку срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, а не как указано в приговоре с ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что Царев А.М. и Насонов И.А. в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживались, под стражей и домашним арестом не содержались. Полагает, что из приговора подлежат исключению сведения о снятии Царева А.М. ДД.ММ.ГГГГ с учета в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, по истечении испытательного срока. Считает, что постановление, вынесенное в порядке ст.ст. 396 - 399 УПК РФ, противоречит требованиям главы 47 УПК РФ. Просит постановление в отношении Насонова И.А. отменить, приговор в отношении Царева А.М. и Насонова И.А. в части исчисления срока наказания отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, исключить из вводной части сведения о снятии Царева А.М. ДД.ММ.ГГГГ с учета в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, по истечении испытательного срока по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Овсянников А.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Царева А.М., не соглашается с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что Царев А.М. является единственным кормильцем в семье, принимал активное участие в деятельности благотворительного фонда помощи детям <данные изъяты> о чем свидетельствуют благодарности и характеристика. Считает, что в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Цареву А.М. наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Насонов И.В. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, считает, что он вынесен с существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что приговор построен на предположениях. Отмечает, что суд не принял во внимание показания свидетелей о том, что он телесных повреждений потерпевшему не причинял. Считает, что судом не учтено медицинское заключение, из которого следует, что последствия от произошедшего конфликта наступили спустя полтора года. Указывает на его оговор со стороны потерпевшего и свидетелей. Полагает, что судом не учтено, что он является опекуном и единственным кормильцем матери-пенсионерки, страдающей множеством хронических заболеваний и нуждающейся в постоянном уходе. Просит приговор изменить, снизить срок наказания или заменить его вид.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора <адрес> Рокитянский С.Г., опровергая их доводы, просит кассационные жалобы защитника – адвоката Овсянникова А.В., действующего в интересах осужденного Царева А.М., и осужденного Насонова И.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Насонова И.А. и Царева А.М. подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах совершенного в отношении него Насоновым И.А. и Царевым А.М. преступления; показаниями Царева А.М., подтвердившего обстоятельства нанесения ударов в область головы потерпевшему; протоколом предъявления лица для опознания, из которого видно, что потерпевший ФИО13 опознал Насонова И.А., как одного из избивавших его лиц; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был избит группой лиц, среди которых находился Чистяков И.И.; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в его присутствии трое неизвестных избивали ФИО13; показаниями свидетеля ФИО16 применительно к обстоятельствам дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденных судом не установлено.

Вышеуказанные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки у ФИО13 диска с видеофайлами и фотографиями, а также осмотром информации, находящейся на диске, подтверждающих причастность Насонова И.А. и Царева А.М. к совершенному преступлению; заключением судебно-медицинской экспертизы и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у ФИО13, которые образовались от не менее чем трех ударных воздействий и причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

    Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы Насонова И.А. о том, что постановленный приговор основан на предположениях.

Вопреки доводам жалобы осужденного Насонова И.А., показания, данные потерпевшим ФИО13, а также показания Царева А.М., свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденных в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного Насонова И.А., не ставит под сомнение законность приговора.

Проверив показания Насонова И.А. о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Насонова И.А. и Царева А.М. по «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Давая оценку экспертным заключениям, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что проведены они с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений сомнений не вызывает.

    Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

    Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Насонова И.А. и Царева А.М. в совершении преступления и квалификации их преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

    Наказание Насонову И.А. и Цареву А.М. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личностях, смягчающего наказание Царева А.М. и отягчающих наказание осужденных обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, суд объективно мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Насонова И.А. и Царева А.М. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденным Насонову И.А. и Цареву А.М. на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления, указание судом в вводной части приговора данных о снятии Царева А.М. с учета в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, по истечении испытательного срока по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для изменения приговора.

Вместе с тем приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения судом уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

Согласно ч. 3, ч. 3.2 и 3.4 ст. 72 УК РФ начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а время предварительного содержания лица под стражей и под домашним арестом засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы со дня заключения лица под стражу или под домашний арест до вступления приговора в законную силу.

Приговором осужденные Насонов И.А. и Царев А.М. взяты под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок лишения свободы времени их содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Между тем Насонов И.А. и Царев А.М. по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживались, под стражей и домашним арестом не содержались.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что срок наказания Насонову И.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок лишения свободы его содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, вместо указанного с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1 - 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), чем ухудшено положение осужденного.

Вместе с тем при рассмотрении вопросов о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в соответствии с которыми приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ. Исходя из этого и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить лишь вопросы, которые не затрагивают существо приговора.

Принимая решение о разъяснении порядка исполнения приговора в отношении Насонова И.А., суд вопреки установленной гл. 47.1 УПК РФ процедуре, сославшись на нарушение положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ при постановлении приговора, фактически пересмотрел его в части зачета времени содержания осужденного под стражей. При этом судом в приговор внесены изменения, которые не относятся к сомнениям и неясностям, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, постановление <адрес> в отношении Насонова И.А. подлежит отмене, приговор в части зачета срока времени содержания Насонова И.А. и Царева А.М. под стражей подлежит отмене, с передачей дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396 - 399 УПК РФ в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационное представление заместителя прокурора <адрес> Рокитянского С.Г. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Насонова И.А и приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Насонова И.А. и Царева А.М. удовлетворить частично.

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Насонова И.А о зачете в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части решения вопроса о зачете Насонову И.А. и Цареву А.М. в срок назначенного наказания времени содержания их под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу отменить, передать уголовное дело в отношении Насонова И.А. и Царева А.М. о зачете в срок назначенного наказания времени содержания под стражей для рассмотрения в порядке ст.ст. 396 - 399 УПК РФ в <адрес> в ином составе.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора <адрес> Рокитянского С.Г., кассационную жалобу защитника – адвоката Овсянникова А.В., действующего в интересах осужденного Царева А.М., кассационную жалобу осужденного Насонова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: