Решение по делу № 22К-4616/2022 от 28.10.2022

Судья 1-ой инстанции – ФИО3 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Лухневой М.Я., с участием прокурора Калининой Л.В., заявителя ФИО1, его представителя адвоката Марковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2022 года, которым

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК Российской Федерации по Иркутской области Бирюковой Д.А. от 31 декабря 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № 75 пр-18 от 08 декабря 2017 года оставлена без удовлетворения,

установил:

31 декабря 2021 года следователем следственного отдела Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК Российской Федерации по Иркутской области Бирюковой Д.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КРСП 08 декабря 2017 года под номером 75 пр-18, в отношении ФИО11 и ФИО12 по ч. 1 ст. 303 УК РФ, в отношении ФИО13 по ч. 1 ст. 292 УК РФ, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2022 года в удовлетворении жалобы заявителю оказано.

В апелляционной жалобе на указанное решение ФИО1 не соглашается с ним, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование доводов указывает на множественные решения следственных органов по его заявлению об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись, в том числе во исполнение решения суда апелляционной инстанции, а также на то, что 31 декабря 2021 года по результатам дополнительной проверки было вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое считает преждевременным, так как в нем отсутствует полное и объективное заключение почерковедческой экспертизы, необходимое технико-криминалистическое исследование по печати ОП-10 МВД Иркутское. Указывает на все обстоятельства, которые отмечены в обжалуемом постановлении следственного органа, и полагает, что отказ ФИО19 и ФИО20 предоставить образцы почерка, как о том указано в решении следователя, подтверждают доводы заявителя о фальсификации подписи последнего на спорной характеристике, а также влечет уголовную ответственность за уклонение от производства экспертизы, что не инициировано следователем, проводившим проверку, в то время как судебная экспертиза могла ответить на все интересующие вопросы, а достаточный комплекс следственных мероприятий, в том числе, принятые меры для получения оригинала характеристики из материалов гражданского дела, явился бы основанием для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. Цитируя показания ФИО12 и ФИО7 в части представленной ими характеристики, считает, что следствие не заинтересовано разобраться в деталях обстоятельств, касающихся того, кем изготовлена оспариваемая характеристика, и как она оказалась у этих лиц. Указывает, что при вынесении решения по гражданскому делу 2-1030/2017 суд критически отнесся к данной характеристике, исходя из того, что в обозначенное в ней время, как период проживания в <адрес изъят>, ФИО1 отбывал наказание в колонии-поселении, но следователем данные обстоятельства не проверялись. Полагает, что последний сделал выводы просто на основании судебного решения, а из оспариваемого постановления не видно, какие мероприятия после опроса причастных лиц были проведены в рамках проверки сообщения о преступлении, и почему не проведены экспертизы, о которых заявлял ФИО1 Обращает внимание на то, что, несмотря на заявление последнего, в постановлении следователя не дано правовой оценки в отношении наличия либо отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 292 УК РФ, не дана оценка действиям ФИО12 и ФИО11 по факту предоставления спорной характеристики, как доказательства по гражданскому делу. Также отмечает, что в нарушение требований ст. 148 УПК РФ постановление от 31 декабря 2021 года не было вручено заявителю в течение 24 часов, по почте не направлялось. Приводит данные из этого постановления и считает, что следствием не проверены все его доводы в части принадлежности подписи ФИО21, печати – ОП-10, сделаны безосновательные выводы о подлинности характеристики при осмотре материалов гражданского дела, не опрошена после этого ФИО22. Полагает, что в ходе дополнительной проверки также не устранены нарушения, на которые обратил внимание суд апелляционной инстанции в своем решении от 29 июня 2020 года. Указывает на показания эксперта ФИО15, опрошенного в судебном заседании и, как следствие, на порочность данного им заключения. Утверждает, что проверка проведена не полно, не дана оценка тому обстоятельству, что характеристика была представлена суду в подтверждение обстоятельств, обосновывающих исковые требования. Кроме того, полагает, что в нарушение требований ст. 125 УПК РФ, суд не привел в постановлении конкретных мотивов, на основании которых принял решение, не проверил в полном объеме доводы жалобы заявителя, не исследовал значимые для их разрешения обстоятельства в ходе судебного заседания, не высказал по ним суждений, тогда как они имеют существенное значение при проверке законности и обоснованности решения следователя. Считает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона путем ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления, в связи с чем таковое от 31 декабря 2021 года подлежит отмене как незаконное, так как нарушает права ФИО1 На основании изложенного просит отменить постановление суда от 23 сентября 2022 года, признать необоснованным постановление следователя от 31 декабря 2021 года, обязать начальника следственного органа устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании заявитель и его представитель настаивали на удовлетворении доводов жалобы, прокурор возражала их удовлетворению, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных в ней требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19 УПК РФ решения следователя обжалуются в порядке, установленном УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 125 данного закона, в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ) судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

В то же время, в соответствии с указанным Постановлением Пленума ВС РФ, при проверке законности решений следователя суд, будучи обязанным удостовериться в их фактической обоснованности, не вправе делать выводы об оценке доказательств и о квалификации деяния.

Вопреки апелляционным доводам заявителя, как следует из материала судебно-контрольного производства, суд первой инстанции на основании представленных доследственных материалов проверил доводы заявителя и пришел к выводу о законности и обоснованности постановления следователя, свой вывод на этот счет мотивировал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом в связи с нижеследующим.

Так, исходя из положений ч. 2 ст. 140, ст. 144, 145, ч. 1 ст. 148 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления; дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение; при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из представленных в суд материалов следует, что следователем соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований уполномоченным на то лицом, постановление соответствует требованиям ст. 148 УПК РФ, основания для проведения дополнительных проверочных действий, которые могли повлиять на выводы следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в постановлении следователя изложены все выполненные проверочные действия, в том числе результаты почерковедческой экспертизы с учетом ограничения следователя в получении подлинника оспариваемой характеристики, а также иные мероприятия, на которые было указано в Апелляционном постановлении Иркутского областного суда от 29 июня 2020 года, и не установлено фактов, указывающих на наличие в действиях ФИО12, ФИО11 и ФИО13 признаков преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит правильным принятое по жалобе судебное решение, не соглашаясь, как и суд первой инстанции, с доводами заявителя о ненадлежащей проверке сообщения о преступлении, поскольку органом следствия для этого выполнены все возможные мероприятия, в ходе которых установлено, что представленная представителем истца ФИО8 в судебное заседание по гражданскому делу характеристика, составленная от имени УУП ОП-10 ФИО13, последним не выдавалась, имеет признаки подделки, в связи с чем материалы по данному факту выделены в отдельное производство для проведения соответствующей проверки.

Из материалов доследственной проверки следует, что в ходе нее опрошены все лица, имевшие возможность пояснить об обстоятельствах появления и предоставления в суд характеристики на ФИО1, а после того, как судом апелляционной инстанции было принято решение о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2020 года, в рамках дополнительной проверки были осмотрены материалы гражданского дела, в том числе, протокол судебного заседания и оспариваемая характеристика, в дальнейшем проведена почерковедческая экспертиза, опрошен заместитель начальника отдела полиции по поводу исполнения и регистрации выдаваемых бытовых характеристик, получены сведения о том, что указанная характеристика не регистрировалась в этом органе.

Вопреки утверждениям заявителя, о факте проверки судом доводов его жалобы свидетельствует допрос в судебном заседании эксперта, давшего разъяснения по проведенной им экспертизе, указавшего, что подпись в характеристике отлична от подписей ФИО25 и ФИО26, исследования материалов проверки в той части, на которой настаивали стороны, ознакомившиеся с ними до начала судебного заседания.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся оценка указанных доказательств, обстоятельства, установленные в ходе проверки, и приведены мотивы принятого решения, в том числе, в части соответствия действий ФИО23 и ФИО24 признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, а ФИО13 – ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований для вывода о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, поскольку проверка доводов заявителя была проведена полно и объективно. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2021 года дана мотивированная оценка собранным в ходе доследственной проверки сведениям и установленным фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, при этом, отвергает апелляционные доводы о недопустимости полученных в ходе проверки доказательств, поскольку приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ указывают на то, что эти вопросы не являются предметом судебного контроля по рассматриваемому вопросу.

Заявителем не приведено сведений о наличии бесспорных доказательств, не проверенных и не приведенных следователем в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которые бы могли существенно повлиять на выводы следователя. Не расцениваются судом апелляционной инстанции в качестве таковых доводы о необоснованности отказа свидетеля и потерпевшего от проведения в отношении них экспертизы и о предоставлении образцов почерка, незаконности бездействия следователя по выделению по данному факту материалов в отдельное производство для возбуждения уголовного дела, о непринятии следователем достаточных мер для получения оригинала характеристики и др.

Доводы заявителя о том, что ему не вручили копию постановления в течение 24 часов, не основаны на законе, а утверждения, что таковая не была направлена ему почтой в указанный срок, не соответствуют представленным материалам, содержащим сведения об обратном, при том, что заявитель воспользовался правом обжалования данного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат оснований к ее удовлетворению и к отмене судебного решения.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на положения ст. 24 УПК РФ, согласно которой уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при наличии любого из оснований, перечисленных в части первой указанной статьи, в том числе в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также на правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой при истечении сроков давности уголовного преследования дальнейшее производство по делу является нецелесообразным, при том, что сроки давности по частям 1 ст. 303 и 292 УК РФ согласно ст. 78 УК РФ составляют 2 года.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или иных изменений принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова