Решение по делу № 4А-467/2019 от 19.02.2019

№ 4а-467/2019

постановление

г. Иркутск 15 апреля 2019 г.

Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Третьякова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района города Иркутска от 22 июля 2018 г. и решение судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 21 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Третьякова В.В.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района города Иркутска от 22 июля 2018 г. Третьяков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 21 сентября 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Третьякова В.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Третьяков В.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Третьякова В.В. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 2 часа 30 минут 27 ноября 2017 г. в городе Иркутске ..., водитель Третьяков В.В. управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). В 3 часа 30 минут того же дня он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); объяснениями понятых (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщённым к нему бумажным носителем результатов исследования (л.д. 6,7,8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 15) и другими материалами дела.

Собранные по данному делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Доказательства обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления факта управления Третьяковым В.В. автомобилем, его отказа от законного требования должностного лица Госавтоинспекции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и, как следствие, состава вменяемого Третьякову В.В. административного правонарушения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой не представлено.

При рассмотрении жалобы судьёй Ленинского районного суда города Иркутска дело проверено в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Третьякова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановления и решения сомнений не вызывает.

В постановлении мирового судьи и решении судьи Ленинского районного суда города Иркутска при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка доказательствам.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Третьякова В.В., по делу не усматривается.

Доводы Третьякова В.В. в жалобе на то, что он не управлял автомобилем, аналогичны доводам, заявленным им в ходе рассмотрения дела по существу, а также в жалобе на постановление мирового судьи, поданной в Ленинский районный суд города Иркутска, являлись предметом проверки судей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Из показаний сотрудников ГИБДД Ш. А.С. и К. С.Л. следует, что они являлись непосредственными очевидцами управления Третьяковым В.В. транспортным средством при указанных в административных протоколах обстоятельствах (л.д. 75).

Показания свидетелей Ш. А.С. и К. С.Л., данные ими в ходе судебного разбирательства, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, обоснованно признаны мировым судьёй в качестве допустимых, оснований не согласиться с такими выводами при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделёнными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их устным показаниям, которые судья оценивает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) к Третьякову В.В. применены должностным лицом Госавтоинспекции именно как к водителю транспортного средства.

При составлении процессуальных документов Третьяков В.В. не был лишён возможности отразить свои замечания относительно производимых в отношении него процессуальных действий, однако этого не сделал, от проставления личной подписи в протоколах отказался, своим правом дать пояснения, в том числе и об отсутствии вины ввиду неуправления им транспортным средством, Третьяков В.В. при составлении протокола об административном правонарушении не воспользовался (л.д. 4,8,9,10).

Тот факт, что Третьяков В.В. отказался от подписи в административных протоколах, не свидетельствует о том, что Третьяков В.В. не являлся водителем транспортного средства и к нему сотрудниками ГИБДД не могли быть предъявлены требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда о доказанности вины Третьякова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный довод не влияет.

Из письменных объяснений понятых А. Р.Р.о. и Л. Ю.С., данных на досудебной стадии производства по делу, следует, что в их присутствии водитель Третьяков В.В. отстранён от управления транспортным средством, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатами которого не согласился, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Согласно материалам дела мировой судья предпринимал меры к вызову в судебное заседание названных лиц, однако А. Р.Р.о. в суд не явился, в связи с чем мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица по имеющимся доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании понятой Л. Ю.С. подтвердил последовательность проводимых в его присутствии и присутствии второго понятого процессуальных действий в отношении водителя Третьякова В.В. и составление соответствующих административных протоколов (л.д. 75,оборот).

Указанные показания свидетеля Л. Ю.С. обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с иными доказательствами по делу.

Отсутствие среди доказательств устных показаний понятого А. Р.Р.о. не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности Третьякова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.

Объяснениям Третьякова В.В. мировым судьёй дана критическая оценка с учётом конкретных обстоятельств дела, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

При этом доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлена видеозапись, на которой зафиксирован факт управления Третьяковым В.В. транспортным средством, не влияют на правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда о доказанности вины Третьякова В.В. в совершении вменённого ему правонарушения, поскольку обязательная видеофиксация управления водителем транспортным средством законом не предусмотрена.

Кроме того, видеозапись процессуальных действий, осуществляемых в отношении водителя Третьякова В.В., инспектором ДПС не велась, поскольку меры обеспечения производства по делу применены к Третьякову В.В. при участии двух понятых, которые удостоверили своими подписями без каких-либо замечаний и возражений содержание и полноту совершенных процессуальных действий в отношении водителя Третьякова В.В.

Таким образом, доказательства, исследованные мировым судьёй в ходе судебного разбирательства, подтверждают факт управления Третьяковым В.В. транспортным средством 27 ноября 2017 г. при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

Доводы Третьякова В.В. о том, что порядок проведения процессуальных действий в отношении него сотрудником ДПС был нарушен, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не ознакомлен, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, являются голословным и опровергается материалами дела.

Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьёй 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, инспектором ДПС в отношении водителя Третьякова В.В. соблюдён.

Водитель Третьяков В.В. направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у него имелись внешние признаки опьянения, при этом с результатами проведённого освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Третьяков В.В. не согласился.

Отказ водителя Третьякова В.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке в присутствии понятых, замечаний по содержанию протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Третьяков В.В. не заявил, такой возможности лишён не был, от проставления личной подписи отказался, о чём инспектором ДПС сделана соответствующая запись (л.д. 9).

Указанное обстоятельство подтвердили в своих последовательных, непротиворечивых показаниях свидетели Ш. А.С. и К. С.Л., допрошенные мировым судьёй при рассмотрении дела. Ранее с Третьяковым В.В. они знакомы не были, каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего у должностных лиц не установлено, в связи с чем судья обоснованно признал сведения, сообщённые указанными свидетелями, достоверными.

Таким образом, Третьяков В.В., реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления не согласился пройти медицинское освидетельствование, уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции, фактических действий, направленных на выполнение его требований не предпринимал, что обоснованно расценено сотрудником ГИБДД как отказ Третьякова В.В. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что хронология при их составлении должностным лицом ГИБДД не нарушена, все процессуальные действия в отношении Третьякова В.В., вопреки утверждению жалобы, проведены в соответствии с порядком, установленным статьёй 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.8,9,10).

Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено.

Выводы, по которым отвергнуты указанные доводы Третьякова В.В., судьями мотивированы в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Утверждение жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Третьякова В.В., копии протокола и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не вручены, является надуманным и отмену состоявшихся судебных актов не влечёт.

Как следует из материалов дела, все процессуальные документы по делу, в том числе протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования Третьякова В.В. на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии Третьякова В.В., содержание и оформление протоколов соответствуют требованиям статей 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и акте отражены (л.д. 4, 8).

Отсутствие в указанном протоколе и акте подписи Третьякова В.В. не даёт оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в его отсутствие, и не является основанием для признания названных процессуальных документов недопустимым доказательством по делу, поскольку по смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению. Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Третьяков В.В. в силу личного волеизъявления отказался от проставления личной подписи, о чём должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых сделана соответствующая запись (л.д. 4,8).

Копии протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Третьякову В.В. в присутствии понятых вручены.

Оснований, порочащих указанный протокол и акт как доказательства, мировым судьёй и судьёй районного суда не выявлено, в связи с чем протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Третьякова В.В. обоснованно признаны судьями в качестве допустимых доказательств по делу и достоверным относительно события совершенного Третьякову В.В. административного правонарушения.

Более того, реализуя процессуальные права, предоставленные ему статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на судебной стадии производства по делу Третьяков В.В. заявил ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего дела, которое мировым судьёй рассмотрено, материалы для ознакомления Третьякову В.В. выданы (л.д. 23).

Таким образом, оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении, а также в ходе производства по делу право Третьякова В.В. на защиту было нарушено, не имеется.

Довод Третьякова В.В. о том, что место совершения административного правонарушения установлено неверно, подлежит отклонению как несостоятельный.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Как следует из протокола об административном правонарушении, что в качестве места совершения административного правонарушения и проведения процессуальных действий в отношении Третьякова В.В. указан адрес: город Иркутск, улица Розы Люксембург, в районе дома № 35 (л.д. 4,8,9,10).

Третьяков В.В. ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, каких-либо замечаний, в том числе в части указания адреса совершения вменённого ему правонарушения, не представил (л.д. 4).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства сотрудники ГИБДД Ш. А.С. и К. С.Л. однозначно указывали, что водитель Третьяков В.В. был остановлен по адресу: ..., по этому же адресу проведены процессуальные действия и составлены административные протоколы.

Таким образом, мировым судьёй и судьёй районного суда достоверно установлено, что административное правонарушение совершено Третьяковым В.В. по адресу: .... Доказательств обратного материалы дела не содержат, с настоящей жалобой не представлено.

Согласно Закону Иркутской области от 4 марта 2009 г. № 3-оз «О создании судебных участков и должностей мировых судей Иркутской области», указанный выше адрес отнесён к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района города Иркутска.

Дело рассмотрено мировым судьёй с соблюдением правил подсудности в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту совершения административного правонарушения, право Третьякова В.В., гарантированное статьёй 47 Конституции Российской Федерации, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Третьякова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности, а также доводам Третьякова В.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судьями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется.

Действия Третьякова В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Третьякова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Третьякову В.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района города Иркутска от 22 июля 2018 г. и решение судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 21 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Третьякова В.В. оставить без изменения, жалобу Третьякова В.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда С.А. Черткова